11 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Валентиновны к Семенову Анатолию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

04.06.2012 г. в суд обратилась истец Кузнецова О. В. с иском к Семенову А. М., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 29 октября 2011 года, признать Семенова А. М. недостойным наследником и признать выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство недействительным.

Требования мотивировала тем, что ее мать ФИО1 умерла 29.10.2011 г., завещания не составляла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются она-истица, ответчик Семенов А. М. (отчим истицы) и третье лицо Семенов И. А. – сын умершей.

В установленный законом шестимесячный срок она-истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, не принимала наследство, т. к. по устной договоренности с братом и отчимом к нотариусу должны были идти вместе. Похоронами матери занималась она-истица. 27.04.2012 г. она заехала за ответчиком и собиралась позвонить брату для оформления наследства и узнала, что Семеновы уже были у нотариуса 20.04.2012 г. без нее, все документы оформлены 20.04.2012. 27.04.2012 г. она обратилась к нотариусу с документами, ей пояснили, что принять заявление от нее не представляется возможным, так как 20.04.2012 г. наследство принято ответчиком, брат отказался в его пользу от своей части наследства; они заявили об отсутствии иных наследников, было выдано свидетельство о праве на наследство до истечения шестимесячного срока; ей посоветовали обратиться в суд. Она-истица до момента обращения в суд с иском находилась на больничном, ухаживая за мужем-инвалидом. Указала, что в действиях брата имеются признаки, указывающие на корыстные помыслы – увеличение в свою пользу доли наследства.

В предварительном судебном заседании истица отказалась от предъявленного к Семенову А. М. иска в полном объеме; указала, что отказ от иска является добровольным, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ей судом разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что истцу понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Кузнецовой О. В. Адресованное суду заявление истца об отказе от иска приобщено к делу.

В предварительное судебное заседание ответчик Семенов А. М., третье лицо Семенов И. А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждено извещениями, уведомлениями. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска совершен полномочными лицом; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 1110-1115, 1117, 1141-1142, 1152-1155, 1157 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу понятны разъясненные судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Кузнецовой Ольги Валентиновны от иска к Семенову Анатолию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Производство по гражданскому делу № 2-1122/2012 по иску Кузнецовой Ольги Валентиновны к Семенову Анатолию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.