02 июля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Интач Страхование» к Зотову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ОАО « Интач Страхование» обратилось в суд с иском к Зотову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <марка> регистрационный знак №, владельцем которой являлся М., застрахованный на момент аварии в ОАО « Интач Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису №. ОАО « Интач Страхование» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Считают, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО « Интач Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Зотовым С.В., управлявшим автомобилем <марка> регистрационный знак №. Гражданская ответственность Зотова С.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ВВВ №. Причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <сумма> был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Зотова С.В. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>. Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Зотов С.В. исковые требования признал. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка> государственный знак № под управлением водителя М. и автомобиля марки <марка> государственный знак № под управлением водителя Зотова С.В. Названные обстоятельства подтверждены административным материалом № 5527 и не оспаривалось ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения 10.1 Правил дорожного движения водителем Зотовым С.В., который, управляя автомашиной, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с тремя автомашинами. В момент ДТП автомобиль М. был застрахован в ОАО « Интач Страхование» по рискам « Автокаско» по полису №. В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), актами осмотра транспортного средства № и счетом № от 23.03.2010 года. Повреждения автомобиля <марка>, отраженные в акте осмотра и в документах ООО « А», соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате данного ДТП и указанным в справке ГИБДД. В исполнении условий договора страхования ОАО « Интач Страхование» по платежному поручению № от 14.04.2010 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>. На момент ДТП гражданская ответственность Зотова С.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО « Росгосстрах» по полису ВВВ №, и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере <сумма> возместила потерпевшему ущерб. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ОАО « Интач Страхование перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма> ( <сумма> -<сумма>). Ответчик Зотов С.В. не возражал против заявленной к взысканию истцом суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО « Интач Страхование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчика. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Интач Страхование» удовлетворить. Взыскать с Зотова Сергея Викторовича в пользу Открытого Акционерного Общества « Интач Страхование » в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года Судья: И.В.Жеребцова