Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ( Чутчева) Романа Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Д., С., к ЗАО « Ойкумена» об обязании выдачи акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Давыдов ( Чутчев) Р.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Д., <дата> рождения, и С., <дата> рождения, обратился в суд с иском к ЗАО « Ойкумена» о понуждении к выдаче акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 25.12.2010 г. он заключил с ЗАО « Ойкумена» договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем внесения инвестиционного взноса в размере <сумма>. В соответствии с условиями договора указанные денежные средства им были перечислены на расчетный счет инвестора с соблюдением графика платежей. После ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен был передать ему двухкомнатную квартиру не позднее 31.03.2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выдаче акта приема-передачи объекта, выдачи ключей от квартиры, не исполнил, ссылаясь, что истец не в полном объеме уплатил денежные средства- не произвел доплату за увеличение на 1,68 кв.м общей площади квартиры в сумме <сумма>. Он не согласен с отказом, считая, что по условиям п. 4.3.1. договора за увеличение жилой площади до 1 кв.м. он платить не должен. Должен оплатить за увеличение площади жилого помещения свыше 1 кв. м., т.е. за 0, 68 кв.м. в сумме <сумма>, которую оплатил. Просит обязать ответчика выдать истцу акта приема-передачи жилого помещения – квартиры <адрес> со ссылкой на ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <сумма>, за причинение истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. В судебном заседании истец Давыдов ( Чутчев) Р.А. обоснование иска поддержал, уточнил требования в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку за период с 01.04.2012 года по 04.06.2012 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сослалась на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом- согласно п.4.3.1. договора участия в долевом строительстве, если фактическая площадь квартиры, передаваемая в собственность дольщика, по результатов обмеров БТИ окажется более чем на один кв.м. больше той, что указана в п. 1.2 настоящего договора, кв.м., дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика из расчета <сумма> за 1 кв.м. Согласно данным технического паспорта здания на многоквартирный жилой дом, выданного ЭФ ГУП МО «МОБТИ», после проведения технической инвентаризации жилого дома площадь квартира истца составила 54,6 кв.м., в связи с чем, у ответчика возникли все правовые основания требовать от истца надлежащего исполнения обязательств – оплаты суммы в размере <сумма>. Несмотря на то, что истцу направлялось уведомление о внесении дополнительной суммы, до настоящего времени истец не оплатил сумму в размере <сумма>, что дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства по передаче акта приема передачи квартиры, а в дальнейшем является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора. Считает также, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как истец должным образом не исполнил свои обязательства. При этом указала, что истец не верно произвел расчет неустойки, которая должна исчисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Третье лицо- Давыдова ( Чутчева) С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что их семья в данное время не имеет своего жилья, они вынуждены снимать квартиру. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв, по которому решение, поскольку имущественные права на спорную квартиру у несовершеннолетних не возникли, оставила на усмотрение суда. Указала, что в соответствии с п. 1 ст. 56,64 СК РФ, п. 3 ст. 37 ГПК РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних возложена на законных представителей. Вопрос трактования п. 4.3.1 договора не входит в полномочия органа опеки и попечительства. Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 27.12.2011 г. ЗАО « Ойкумена» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома <адрес>. 25.12.2010 г. ЗАО « Ойкумена» ( застройщик) и Давыдов ( Чутчев) Р.А.( дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, путем оплаты обусловленной настоящим договором цены и в сроки, установленные настоящим договором. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, исходя из проектной площади квартиры- 52,92 кв.м., составлял сумму в размере <сумма>. Кроме того, в силу п.4.3.1 договора Давыдов ( Чутчев) Р.А. принял на себя обязательство осуществить доплату за увеличение жилой площади, если фактическая площадь квартиры, передаваемой в собственность дольщика, по результатам обмеров БТИ окажется более чем на 1 ( один) кв.м. больше той, что указана в п.1.2 настоящего Договора, оплату которой произвести в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего уведомления застройщика. Для перерасчета стоимость одного кв.м. составляет <сумма> ( п. 4.3.2). В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п.3). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ). Буквальное толкование спорного пункта 4.3.1 договора указывает, что стороны по договору определили обязанность дольщика произвести доплату за увеличение площади, если по результатам обмеров БТИ окажется более чем на один кв.м больше той, что указана в договоре. Условия, что плата за увеличение площади производится за минусом одного метра, в договоре не содержится. Истец Давыдов ( Чутчев) Р.А. в судебном заседании пояснил, что договор участия в долевом строительстве он не оспаривал и не оспаривает. Кроме того в договоре указано, что при подписании данного договора Давыдов (Чутчев) Р.А. ознакомлен со всеми страницами договора, осознает и принимает все его положения, на все вопросы получил удостоверяющие его ответы. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных документов и не оспаривалось представителем ответчика, следует, что истец полностью и в установленные сроки оплатил обусловленную договором цену квартиры, исходя из проектной площади жилого помещения- 52,92 кв.м., в размере <сумма>. Следовательно, обязательства по договору инвестирования Давыдовым ( Чутчевым) Р.А. исполнялись ненадлежащим образом. В установленные договором сроки жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен административный адрес <адрес>. Согласно техническому паспорту здания (строения) многоквартирного жилого дома <адрес>, составленного Ногинским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на 29.11.2011 г. общая площадь квартиры № составляет 54,6 кв.м. Таким образом, судом установлено, что объем участия в долевом строительстве истца – 52,92 кв.м., увеличился с 52,92 кв.м. до 54,6 кв.м., на 1,68 кв.м. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец указал, что претендует на получение акта приема-передачи квартиры № именно площадью 54,6 кв.м. и никаких требований о приведении площади квартиры к оплаченному им объему 52,92 кв.м. не заявляет. В соответствии с п. 3.1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 31 марта 2012 года при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В связи с наличием у истца недоплаты в размере <сумма> по договору участия в долевом строительстве, ответчик на основании п. 3.1.4 и п. 2 ст. 328 ГК РФ этого договора вправе приостановить свое обязательство по передаче дольщику акта приема-передачи квартиры до устранения им допущенных нарушений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания ответчика в выдаче акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Давыдова ( Чутчева) Р.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Давыдова ( Чутчева) Романа Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Давыдова ( Чутчева) Дмитрия Романовича, Давыдова ( Чутчева) Степана Романовича к ЗАО « Ойкумена» об обязании выдать акт приема-передачи жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в суме <сумма> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года Судья: И.В. Жеребцова