Дело № 2-985/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием ответчика Зайцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Зайцевой (Яськовой) Светлане Сергеевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, у с т а н о в и л: ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Яськовой С.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <сумма> и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик 26.09.2009 года был принята на работу в ЗАО «РТК» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от 25.09.2009 и приказу о приеме на работу № от 25.09.2009 в офис продаж «С131», расположенный по адресу: <адрес>. 25.09.2009 года с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Впоследствии ответчик был переведен приказом № от 04.08.2010 г. на новое место работы в офис продаж по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>. 20.12.2010 была проведена инвентаризация товара и кассы в офисе продаж. По результатам составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 20.12.2010, обнаружена недостача ТМЦ с учетом остатка после пересортицы в количестве 453 ед. на сумму <сумма>. По факту недостачи с ответчика взята объяснительная. Ответчик отказалась расписаться в соглашении о возмещении ущерба от 20.12.2010. Была проведена служебная проверка в процессе которой не удалось установить конкретное виновное лицо, причастное к образованию недостачи. Следовательно, ответственность несут все сотрудники офиса продаж «С131». В связи с невозможностью разграничить ответственность принято решение о взыскании суммы ущерба в равных долях с сотрудников, работавших в период образования недостачи. Доказательством вины ответчика являются: табель учета рабочего времени, акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении ущерба от 20.12.2010, объяснительная записка от 20.12.2010 и сличительные ведомости № от 20.12.2010. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик Зайцева (Яськова) С.С. в судебном заседании иск не признала, считала заявленные исковые требования не законными, письменные возражения приобщены к материалам дела. Ответчиком также сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Приказом от 25.09.2009 г. № Яськова С.С. был принята на работу с 26.09.2009 года <данные изъяты> в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, (офис-С298) (л.д. 39). 25.09.2009 г. с Яськовой С.С. был заключен трудовой договор №, согласно которого она принимается на работу в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> (офис-С298) и приступает к выполнению своих трудовых обязанностей в офисе по вышеуказанному адресу (л.д. 40-43). Так же 25.09.2009 г. стороны подписали договор об индивидуальной материальной ответственности на офис С298, и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на офис С298 (л.д. 44, 46). Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исковые требования истца о взыскании с Яськовой С.С. материального ущерба по результатам инвентаризации произведенной 20.12.2010, в офисе продаж С131 не подлежат удовлетворению, так как данное лицо не принималось на работу в этот офис, не подписывало по нему договор об индивидуальной материальной ответственности и не вносилось в состав бригады по дополнительному соглашению о полной коллективной ответственности. Согласно п. 14 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При заключении договора о коллективной материально ответственности надо последовательно провести следующие процедуры: 1. Издать приказ, об установлении полной коллективной материальной ответственности, в котором должен быть указан штат сотрудник Истцом не представлены в судебное заседание приказы о введении в данном офисе продаж (С131) полной коллективной материальной ответственности и назначении руководителя коллектива. Не представлен сам договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж (С131). Кроме этого, дополнительное соглашение к договору о коллективной ответственности не содержит номера, даты его заключения и подписания б\н, не подписано от имени бригады - руководителем коллектива, а это существенное условие договора. Данный факт подтверждает, что ранее принятые сотрудники офиса и сама Яськова С.С. не принимали на себя коллективную ответственность, более того она не установлена и не оформлена надлежащим образом. Ответчик Яськова С.С. в судебном заседании отрицала подписание представленных дополнительных соглашений к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Но даже в случае подписания указанного соглашения Яськовой С.С. только со своей стороны, она не становится участником коллектива и ответственность за его действия она нести не может. Кроме этого, согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательные инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Истцом не представлено данных о последней инвентаризации проведенной в данном офисе до перевода в него на работу Яськовой С.С., нет данных о составе и количестве трудового коллектива офиса, данных о руководителе коллектива и сроках его полномочий, а так же выбытии работников в период предположительной пропажи товара из офиса (ноябрь-декабрь 2010г.) Отсутствие данной информации не позволяет сделать однозначный вывод о периоде времени, в который образовалась недостача. Истец не представил данных о том, что между сменами оформлялись акты приема-передачи ценностей и производился промежуточный учет. Не представлено истцом доказательств, что был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в офисе С131 и при его заключении членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлено. Приказ о введении полной коллективной материальной ответственности не представлен, нет доказательств того, что он вообще существует, и что он доводился до сведения коллектива на собрании коллектива, соответствующий протокол об этом отсутствует. В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 12 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 года "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" п.п. 1.3, 1.5. 1,6 Приказа Минфина №49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при передаче имущества для продажи, при смене руководителя коллектива при коллективной материальной ответственности. Таким образом, при организации новой бригады с материальной ответственностью проведение инвентаризации необходимо, что фактически не имело места, поэтому не установлено какое имущество для продажи вверялось бригаде, то есть, отсутствует существенное условие о предмете договора и в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным и ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ. Коллективная материальная ответственность наступает только за прямой действительный ущерб, наличие которого устанавливается на основании результатов проведенной инвентаризации. Согласно «Методических указаний» инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией в составе не менее трех человек, которая создается приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации работодателя, бухгалтерии и другие специалисты (например, юрист, экономист), назначается председатель. «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признаний результатов инвентаризации недействительными» (пункт 2.3 Методических указаний). Согласно заключения служебной проверки от 30 декабря 2010 г. (л.д.35) 20 декабря 2010 года в проведении инвентаризации участвовали только два материально ответственных лица: Б.М.А. и С.И.И., которые в тот день работали в смену (к которым у истца нет материальных претензий). Яськова С.С. в проведении инвентаризации не участвовала и не уведомлялась о ее проведении. В вышеуказанном заключении о проведении служебной проверки указано, что после обработки результатов инвентаризации и зачета «пересорта» составлена сличительная ведомость № от 20.12.2010г., участвующие в проведении инвентаризации материально-ответственные лица специалисты ОП «С131» Б.М.А. и С.И.И. от подписи отиказались, мотивируя отказ от подписания результатов инвентаризации тем, что они не видели товара, попавшего в недостачу, данный товар к ним в офис продаж не приходил. Согласно пункту 2.7 Методических указаний; «фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета». Далее все ценности подсчитываются, тара вскрывается. Если товары хранятся в неповрежденной упаковке (таре), то, возможно, выборочно вскрыть упаковку товаров. Инвентаризационная опись содержит сведения о наименовании проверяемых товаров, их количестве, единице измерения и цене. Инвентаризационная опись составляется не менее чем в двух экземплярах, в нее вносится все, что фактически выявляется при проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись ведется, как правило, председателем инвентаризационной комиссии. Свой экземпляр описи ведет материально-ответственное лицо. Инвентаризационная опись подписывается всеми членами комиссии, а также материально-ответственными лицами. «В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение» (пункт 2,10 Методических указаний). Инвентаризационная опись по результатам данной инвентаризации не представлена. И заключительный этап по выявлению результатов инвентаризации представляет собой сдачу инвентаризационных описей в бухгалтерию и составление сличительной ведомости, то есть данные фактического наличия ценностей сверяются с данными бухгалтерского учета. На оснований изложенного и представленным в дело документам, инвентаризация проводилась лишь на основании данных компьютерного учета. Истцом не представлены расписки о том, что к началу инвентаризация материально ответственными лицами сданы в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы и все ценности, переданные им на хранение и т.д. Согласно абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, Истец в нарушение данной нормы закона просит взыскать сумму, заявленную в иске, без учета существенных условий перечисленных в законе. Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж, подписанной Яськовой С.С. 25.09.2009 г. в её обязанности входит, осуществление подготовки офиса продаж к процессу торговли (подготовка рабочего места, следит за чистотой и порядком в офисе, производит выкладку товаров на витрину, принимает меры по поддержанию полного ассортимента товаров и услуг, обслуживает клиентов соответствии с Корпоративными стандартами (л.д. 51-52) Из этого документа не следует, что Яськова С.С. имела доступ к компьютерным программам и к кассе. Других должностных инструкций, в частности менеджера отдела продаж, подписанных ответчиком Яськовой С.С., истец не представил. Работодателем не предоставлено в суд никаких доказательств противоправности поведения ответчика, которое привело к появлению материального ущерба. Ответчиком Яськовой С.С. заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление датировано 31 января 2012 года, зарегистрировано Воркутинским городским судом 07.02.2012 года. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 392 Tрудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 г. № разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно акта об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, датированного 20.12.2010 года ответчику были вслух объявлены результаты инвентаризации и она отказалась от возмещения материального ущерба. Таким образом, на вышеуказанную дату работодателю стало известно о размере недостачи по итогам инвентаризации, и в этот же день работнику было предложено возместить ущерб. Срок исковой давности, в силу вышеизложенного, следует исчислять с 20 декабря 2010 года. И на 20 декабря 2011 года данный срок истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Зайцевой (Яськовой) Светлане Сергеевне о возмещении суммы ущерба в размере 428402 рублей 84 копеек и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2012 года. Судья:
структурного подразделения (коллектива, бригады). 2. Издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). 3. Составить договор в двух экземплярах, один из которых будет
храниться у работодателя, а второй - у руководителя коллектива.