Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием истцов Прушинской С.М. и Прушинского С.К., представителя истцов адвоката Федосеевой Л.А., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Жаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прушинской Светланы Михайловны и Прушинского Сергея Константиновича к Администрации г.о. Электросталь о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, установил: Прушинская С.М. и Прушинский С.К. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области и просили суд установить факт утраты спорным жилым помещением – квартирой <адрес> статуса служебного жилого помещения и признать право пользования истцами жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В обоснование иска они сослались на то, что зарегистрированы и проживают с 1989 г. в трехкомнатной квартире <адрес>, предоставленной П.К.А. как работнику М по ордеру № от 26.06.1989 г. на служебное жилое помещение. Основанием выдачи ордера послужило Постановление Электростальского горсовета 16.06.1989 года №. С этого момента истцы вместе с П.К.А. проживали и пользовались данной квартирой. Были зарегистрированы постоянно в данной квартире. Считают что изначально приобрели право пользование данной квартирой на условиях найма служебного жилого помещения. Спорная квартира была выделена семье в порядке улучшения жилищных условий, в связи с рождением второго ребенка. В связи с получением спорной квартиры, истцы освободили двухкомнатную квартиру на <адрес>, которая не являлась служебной, передав ее в собственность завода «Э». Спорная квартира предоставлялась государственному предприятию М для заселения работнику, состоявшему на очереди по улучшению жилищных условий, где П.К.А. работал с 1980 года. В 1991 году М прекратило свою деятельность. П.К.А. был уволен и устроен в <адрес> в ИЧП, более никогда на территории <адрес> не работал. Прушинский К.А. в числе других работников СУ Мособллифтремонт обращался в 1993 году в Администрацию г.о. Электросталь по вопросу правового режима квартиры и им был дан ответ, что все квартиры переданы в муниципальную собственность и ничего делать не надо. В итого многие из бывших работников еще в 90-е годы приобрели в собственность в порядке приватизации занимаемые квартиры. Никакого решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, не принималось. При ликвидации предприятия должна была быть изменена форма правового режима данного спорного жилого помещения, так как утратили силу те специфические основания, предусмотренные законом (ст. 101 ЖК РСФСР), по которым она может быть отнесена к служебному жилому помещению. С 1991 года Администрация города не имела правовых оснований к использованию квартиры в качестве служебной, поскольку она не закреплялась за муниципальными предприятиями и учреждениями. Никто не состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием. Не предъявляя никаких требований о выселении, Администрация города фактически согласилась с тем, что семья истцов занимала данную квартиру фактически по договору социального найма. П.К.А. стал злоупотреблять <данные изъяты> и не смог решить данный вопрос до конца. В итоге в 2011 году П.К.А. скончался. Истцы зарегистрированы в данной квартире, проживают там постоянно, это их единственное место жительства, несут обязанности по содержанию жилья, а так же оплату и намерены реализовать свое право на приватизацию. Решить данный вопрос другим способом у истцов не получилось. 31.10.2011г. истцы подали в Администрацию г. Электросталь заявление об исключении указанного жилого помещения из числа служебных. Однако Глава г.о. Электросталь в просьбе отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований. При этом никаких ссылок на конкретные правовые основания отказ не имеет. В судебном заседании Прушинская С.М. и Прушинский С.К. исковые требования поддержали. Представитель истцов адвокат Федосеева Л.А. также поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области Жарова О.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Спорная квартира ведомственной не была. Действительно она была предоставлена П.К.А. на семью из 4 человек на основании ордера на служебное жилое помещение. Спорная квартира была выделена в связи с улучшением жилищных условий семьи Прушинских, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, принадлежащего заводу «Э». На момент предоставления квартиры П.К.А. являлся работником предприятия М, за которым в соответствии с решением Электростальского горсовета от 16.06.1989 года № спорное жилое помещение закрепили как служебную жилую площадь. При этом жилое помещение оставалось государственным и входило в жилищный фонд местных Советов народных депутатов (ст. 42 ЖК РФ). С 1992 года спорное жилое помещение стало относиться к муниципальному жилищному фонду в связи с переходом права собственности от государства к органам местного самоуправления. По состоянию на сегодняшний день Администрация г.о. Электросталь является наймодателем спорного служебного жилого помещения, поскольку до настоящего времени упомянутое жилое помещение из специализированного жилого фонда в предусмотренном законом порядке не исключено. Кроме того, если в служебное жилое помещение был вселен гражданин, имеющий правовые основания на занятие служебной площади, а в последствии, он утратил правовые основания на проживания в нем, такой гражданин подлежит выселению, а не жилое помещение утрачивает статус служебного. Сам по себе факт проживания в служебном жилом помещении граждан, не относящихся к определенной категории граждан, которые вправе занимать служебное жилье, не является основанием для исключения этих помещений из числа служебных, тем более, что это не предусмотрено действующим законодательством. Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Трудовой книжкой П.К.А. (супруга истицы Прушинской С.М. и отца истца Прушинского С.К.) подтверждается, что в период с 05.06.1980 года по 15.01.1991 года Прушинский К.А. работал в М, а с 15.01.1991 года по 17.04.1992 г.в порядке перевода в Управлении коллективной собственности «М». Ордером № от 26.06.1989 года подтверждается, что П.К.А., работнику М была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для вселения семьи из четырех человек. Ордер был выдан на основании решения Исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов от 16.06.1989 года №. Решением исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов от 16.06.1989 года № был утвержден Список № предприятия М от 25.04.1989 года на предоставление жилой служебной площади на семью П.К.А. из 4 человек – трехкомнатной квартиры № жилой площадью 42,4 кв.м в <адрес> с освобождением двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> передачей её заводу «Э». Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета №, спорное жилое помещение относится к категории "служебное", в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Прушинская С.М, и Прушинский С.К. Наниматель П.К.А. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти. П.Ю.К., член семьи нанимателя снята с регистрации в 1993 году в связи с выбытием по другому месту жительства, в спорной квартире не проживает. По сообщению от 18.05.2012 года ЭФ ГУП МО "МОБТИ" сведения о правообладателях на спорное жилое помещение и сведения о балансодержателе дома <адрес> отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> отсутствуют. Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось государственным и входило в жилищный фонд местных Советов народных депутатов (ст. 42 ЖК РФ). По решению исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов от 16.06.1989 года № квартира <адрес> была закреплена за М в качестве служебной жилой площади. С 1992 года спорное жилое помещение стало относиться к муниципальному жилищному фонду в связи с переходом права собственности от государства к органам местного самоуправления. Справкой ЗАО «М» № от 28.11.2005 года выданной для предоставления Главе г. Электросталь подтверждено, что П.К.А. работал в М более 10 лет. Специализированное управление «М» треста «М» преобразовано в Управление коллективной собственности «М» - в филиал «М» Закрытого акционерного общества «М» (приказ № от 03.02.1994г.) Претензий по предоставленной П.К.А. служебной квартире они не имеют и ходатайствуют о выводе квартиры по адресу: <адрес> из разряда служебных. Судом установлено, что истец Прушинская С.М. действительно обращалась 31.10.2011 г. к Главе Администрации г.о. Электросталь с заявлением об исключении занимаемого ею жилого помещения из числа служебных, но 28.11.2011 г. за № получила отказ в удовлетворении своего заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований. В данном случае, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было в установленном порядке закреплено за работодателем П.К.А. - М в качестве служебного жилого помещения. Разрешая вопрос о том, является ли спорная квартира служебной или нет, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и утратила статус таковой со дня ее поступления в муниципальную собственность. Факт передачи такого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение его статуса. Это помещение теряет статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Данный вывод суда основан на следующем. Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплены за государственным предприятием М, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, остаются проживать в них на условиях социального найма. Кроме того, вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В свою очередь Администрация муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», получив в муниципальную собственность спорную квартиру с проживающими в ней людьми, не имела правовых оснований к ее использованию в качестве служебной, так как спорная квартира не закреплялась за муниципальными предприятиями или учреждениями. Семья Прушинских на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой и по отношению ко всем членам семьи после поступления ее в муниципальную собственность, не мог быть установлен режим ее использования в качестве служебной относительно ее нового собственника - муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», так как и ранее действовавшим жилищным законодательством и действующим ЖК РФ, установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений (ст. 93 ЖК РФ). Ни Прушинская С.М. ни Прушинский С.К., ни прежний наниматель П.К.А. не состояли в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием «Городской округ Электросталь Московской области» и не могли быть понуждены к этому, учитывая положения ст. 37 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прушинской С.М. и Прушинского С.К. о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прушинской С.М. и Прушинского С.К. удовлетворить. Признать за Прушинской Светланой Михайловной и Прушинским Сергеем Константиновичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2012 года. Судья: