Дело № 2-1009/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Артема Алексеевича ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» и просил признать незаконным увольнение за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок из расчета среднего дневного заработка в размере <сумма>; а также <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Свои требования мотивировал тем, что работал с 25.04.2011 года в ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» в должности <данные изъяты>, трудовой договор № заключен 25.04.2011. Должностная инструкция не была разработана и на подпись ему не выдавалась. Пунктом 8 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя. Работа имеет разъездной характер. По характеру работы был выдан служебный автомобиль, который фактически служил рабочим местом. В период трудовых отношений работа строилась работодателем так: 3 дня разъездных, 2 дня в офисе. Работодатель не знакомил его с Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом от 16.04.2012 № трудовой договор с ним был расторгнут по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагал, что данный приказ оформлен неправильно, запись в трудовую книжку внесена с нарушением трудового законодательства. Считал приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, а себя подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, поскольку по характеру работы он был в разъездах, периодически приезжал по месту нахождения работодателя, для сдачи отчетов, выполненных им Заданий работодателя, что подтверждается путевым листом и доверенностями на право управления и обслуживания служебного автомобиля. 09.04.2012 и 10.04.2012 прогул он не совершал, а выполнял работу в соответствии с трудовым договором и распоряжениями руководства. В объяснительной записке от 13.04.2012 он объяснил работодателю, что имея разъездной характер работы 09.04.2012 с 8.30 до 18.30 и 10.04.2012 с 8.30 до 18.30 находился в разъездах связанных с решением рабочих вопросов, привлечением новых клиентов и развитием уже имеющихся. На протяжении 09 и 10 апреля 2012 года им велись переговоры по телефону рабочего характера. 09.04.2012 в начале рабочего дня в 8 час. 48 минут он звонил непосредственному руководителю и сообщил где будет находиться по работе в тот день, т.е. его поездка в рабочих целях в <адрес> ярмарку была согласована с руководством. Разговор с непосредственным руководителем по телефону имел место и 10.04.2012 и претензий к нему у руководителя по поводу отсутствия на рабочем месте не возникало.

Незаконное увольнение, а также внесенная в трудовую книжку запись не соответствующая закону доставили ему физические и нравственные страдания и заставили переживать о своем будущем как работника, специалиста в области продаж.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» по доверенности Клиншов Е.В. исковые требования не признал, указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считал необоснованными доводы истца и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

25 апреля 2011 года между ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» и Ковалевым А.А. был заключен трудовой договор №, бессрочный, с испытательным сроком на 2 месяца с 25.04.2011 по 24.06.20112012, согласно которому Ковалев А.А. принимается на работу на должность <данные изъяты>. Согласно п. 6 трудового договора работник должен выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией. Согласно п. 8 трудового договора особенности режима рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя (суббота, воскресенье – выходной). Работа имеет разъездной характер.

Приказом № от 25.04.2011 Ковалев А.А принят на работу в ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» 20.04.2011 <данные изъяты> относится к категории специалистов (п.1.1), подчиняется начальнику отдела продаж <адрес> региона (п.1.3), на него возлагаются функции по организации работы по достижению запланированных объемов продаж на закрепленной территории (п.2.1). Круг полномочий истца определен в п. 3 и 4 должностной инструкции.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.1.1 – 4.2) установлен рабочий режим время труда и отдыха, порядок регистрации сотрудников на рабочем месте, действия сотрудников в случае их отсутствия на рабочем месте, а также определено рабочее место сотрудников отдела.

Судом установлено, что при приеме на работу 25.04.2011 Ковалев А.А. был ознакомлен со своим рабочим местом, условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, размером заработной платы и срока её выплаты, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его собственноручная запись в заявлении о приеме на работу от 25.04.2011 (л.д.148 т.1) и в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.141-142). В связи с чем доводы истца о том, что он не знаком с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочим местом, порядком регистрации сотрудников на рабочем месте являются несостоятельными.

Для исполнения обязанностей 01.07.2011 года истцу Ковалеву А.А. был выделен служебный автомобиль марки <данные изъяты> и выдана соответствующая доверенность.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время и время отдыха (п. 4.1) пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало рабочего дня – 9.00, окончание рабочего дня – 17.30, обеденный перерыв 30 минут; установлено (п.4.1.1), что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу в журнале регистрации сотрудников, который находится в приемной у секретаря. В случае, если сотрудник имеет разъездной характер работы (сотрудники отдела продаж), он обязан накануне, т.е. в предыдущий день до дня его отсутствия в офисе на рабочем месте, согласовав с непосредственным руководителем, отметить в журнале регистрации сотрудников время отсутствия на рабочем месте с указанием места (предприятия), которое планирует посетить по рабочим вопросам. Согласно п. 4.1.2 рабочим местом сотрудников администрации отдела продаж является офис компании, который расположен по адресу: <адрес>, 2 этаж здания, где расположены соответствующие отделы: приемная, кабинет генерального директора, отдел кадров, отделы продаж и маркетинга, кабинет системного администратора, бухгалтерия, отдел планирования и закупок, производственный отдел.

Истец не отрицал, что в офисе компании в отделе продаж у него было своё рабочее место, отдельный стол, стул и компьютер за которыми он работал когда находился в офисе, а не в разъездах. Истцу известно о ведении работодателем журнала регистрации сотрудников, в котором он также как и остальные сотрудники делал с отметки о прибытии на работу. Код истца как сотрудника отдела продаж - «АКО» (л.д. 131)

Довод истца о том, что ведении данного журнала регистрации сотрудников и проставление в нем отметок о прибытии на работу не являлось обязательным и ничем не регламентировано является необоснованными, поскольку порядок регистрации сотрудников на рабочем месте с отметками прихода на работу в журнале регистрации сотрудников, прямо регламентировано в Правилах внутреннего трудового распорядка, которые обязаны соблюдать все работники ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн».

Судом установлено, что 09 и 10 апреля 2012 года истец Ковалев А.А. не находился на своем рабочем месте в отделе продаж в офисе компании ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн», расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж здания. Сам истец не отрицает, что в указанные дни он не был в офисе работодателя на своем рабочем месте, а указывает, что с ведома непосредственного руководителя – начальника отдела продаж Л.Р.С. выезжал в Москву по рабочим делам, занимался мониторингом цен на Мытищинской Ярмарке и других торговых точках.

В подтверждение истец представил заполненный им самим путевой лист, где отмечено истцом, что 09.04.2012 в 9.00 час. он выезжал с <адрес> (офис) в <адрес>. Ярмарка, вернулся в 18.00 и 10.04.2012 в 9.00 час. Выезжал с <адрес> (офис) в <адрес> (без указания конкретного места куда выезжал) и прибыл в 18.00 час.

Согласно записей в Журнале регистрации сотрудников отсутствуют отметки о прибытии Ковалева А.А. по месту работы 09.04.2012 г. и 10.04.2012 г. В журнале также отсутствуют сделанные накануне (в предыдущий рабочий день) отметки о времени его отсутствия на рабочем месте с указания места (предприятии) которое истец планировал посетить по рабочим вопросам, что является нарушением п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Однако согласно представленного истцом путевого листа выезды в <адрес> имели место с 9.00 до 18.00 и в другие дни: 02, 03, 04, 05 и 06 апреля 2012, вместе с тем отметки истца о прибытии на рабочее место в офис к началу рабочего дня имеются в Журнале регистрации сотрудников за 03.04.2012 и 05.04.2012.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года истец Ковалев А.А. 09 и 10 апреля 2012 года не вышел на работу.

Согласно докладной записки Л.Р.С. Генеральному директору от 11.04.2012, 09 и 10 апреля 2012 <данные изъяты> Ковалев А.А. отсутствовал на своем рабочем месте с течении всего рабочего дня. 09.04.2012 сообщил ему по телефону, что плохо себя чувствует и на работе быть не сможет. 10.04.2012 секретарь сообщила, что Ковалев по телефону довел до её сведения, что сегодня на рабочем месте не будет в связи с болезнью. С отделом кадров на указанный день были запланированы собеседования с кандидатами на вакансию торгового представителя, но с отделом кадров не связался и собеседования с его отсутствием были сорваны. 11 апреля в 9.00 Ковалев А.А. появился на работе, но никаких документов, подтверждающих его болезнь 09 и 10 апреля не предоставил. Поскольку подобное происходило не впервые у него были запрошены письменные объяснения. Дать письменные объяснения он категорически отказался, заявив, что делать этого не обязан. Тогда ему пришлось напомнить, что за подобный поступок он может понести служебное взыскание вплоть до увольнения. Только после этого он написал объяснительную, но подтверждающих документов не предоставил. Просил применить к работнику Ковалеву А.А. дисциплинарное взыскание.

Распоряжением Генерального директора № от 11.04.2012 в связи с фактом отсутствия <данные изъяты> Ковалева А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля и 10 апреля 2012, т.е. с 9.00 до 17.30 без уважительных причин, поручено начальнику отдела продаж Л.Р.С., незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия Ковалева А.А, на рабочем месте, предоставить объяснения секретаря и администраторам отдела продаж, связывавшимся с Ковалевым А.А. по телефону, по факту отсутствия на рабочем месте, поручено затребовать письменные объяснения у Ковалева А.А. по факту его отсутствия на рабочем месте.

Из акта № от 11.04.2012, составленного начальником отдела продаж <адрес> региона Л.Р.С., в присутствии администраторов отдела продаж М.О.В., ФИО5 и Г. следует, что <данные изъяты> Ковалев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов 30 минут с 9.00 час. до 17.30 час. без уважительных причин. От ознакомления с актом Ковалев А.А. отказался.

Из акта № от 11.04.2012 составленного начальником отдела продаж Московского региона Л.Р.С., в присутствии начальника отдела кадров Р., специалиста отдела кадров К., и зам. Директора по общим вопросам Б. следует, что <данные изъяты> Ковалев А.А. отсутствовал 09.04.2012 на рабочем месте в течение 8 час.30 мин. с 9.00 до 17.30, 10.04.2012 на рабочем месте в течение 8 час.30 мин. с 9.00 до 17.30, без предоставления оправдательных документов о наличии уважительных причин. 11.04.2012 в отделе кадров работнику было предложено написать более подробную объяснительную записку по факту отсутствия его на рабочем месте 09.04.2012 и 10.04.2012 с предоставлением оправдательных документов его плохого самочувствия. Дать подробные объяснении я работник отказался, объяснив, что он еще не решил, что будет причиной его отсутствия на рабочем месте: болезнь или разъезды по рабочим вопросам. От ознакомления с актом Ковалев А.А. отказался.

Из объяснительной Ковалева А.А. от 11.04.2012 года следует, что он в виду плохого самочувствия 09.04.2012 предупредив непосредственного руководителя Л.Р.С. забыл предупредить руководителя отдела кадров о своей болезни. В дальнейшем обязуется таких поступков не совершать.

Из объяснительной М.О.В. (администратора отдела продаж) следует, что 09.04.2012 Ковалева А.А. не было на рабочем месте, 10.04.2012 Ковалев А.А, снова не явился на рабочее место, она позвонила ему по нескольким срочным вопросам, в том числе узнать когда он будет на рабочем месте, но что Ковалев ответил, что плохо себя чувствует и секретарь и начальник отдела в курсе, возможно приедет позже. Но 09 и 10 апреля 2012 Ковалев не явился.

Из объяснительной секретаря Е.Ю.А. следует, что 09.04.2012 Ковалев А.А. ей позвонил и сказал, что из-за болезни и плохого самочувствия не сможет появиться на работе. Позже Р. просила связаться с Ковалевым А.А, для согласования времени собеседования на 10.04.2012. В ходе телефонного разговора Ковалев подтвердил время собеседований. На следующий день 10.04.2012 Ковалев А.А. позвонил и сказал, что снова не появиться на рабочем месте по причине плохого самочувствия и попросил провести назначенные собеседования Р.

Из объяснительной записки Ковалева А.А. от 13.04.2012 г. следует, что он, имея разъездной характер работы, 09.04.2012 с 8.30 до 18.30 и 10.04.2012 с 8.30 до 18.30 находился в разъездах, связанных с решением рабочих вопросов, привлечением новых клиентов и развитием уже имеющихся.

16.04.2012 приказом № Ковалев А.А. <данные изъяты> был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п. 6а ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 16.04.2012 года.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено наличие законных оснований для увольнения истца Ковалева А.А. по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решение об увольнении ответчиком принято на основании докладной записки начальника отдела продаж <адрес> региона Л.Р.С., акта об отсутствии на рабочем месте Ковалева А.А. № от 11.04.2012, объяснительной записки Ковалева А.А. б\н от 13.04.2012, объяснительной записки администратора ОП М.О.В. от 12.04.2012, объяснительной записки секретаря Е.Ю.А. от 16.04.2012.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела продаж <адрес> региона ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» Л.Р.С., непосредственный руководитель истца, подтвердил факты изложенные им в докладной от 11.04.2012 на имя генерального директора, подтвердил составление актов об отсутствии истца на рабочем месте, подтвердил, что 09.04.2012 Ковалев А.А. примерно в 08.30 ему позвонил и сообщил, что заболел и не сможет прибыть на рабочее место. 10.04.2012 года истец опять не вышел на работу и не звонил ему. Со слов секретаря Е.Ю.А. стало известно о том, что истец продолжает болеть и на работу не выйдет. Отрицал, что 09.04.2012 истец в разговоре согласовал с ним выполнение работы, сообщил куда едет (место) и цель поездки. В спорные дни поездки истца запланированы не были. Именно он как руководитель планирует задачи сотрудникам и виды работ. Мониторинг цен на <адрес> ярмарке им не планировался на 09.04.2012 и на 10.04.2012, такие задачи истцу не ставились ни письменные, ни устные. Отчет о проделанной работе за последнюю неделю истец не представлял. Истец и ранее не регулярно делал отчеты о проделанной работе и ему по этому поводу делались устные замечания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь Е.Ю.А. подтвердила факты изложенные ею в объяснительной записке от 16.04.2012, подтвердила, что 09.04.2012 года истец ей позвонил и сообщил что, будет отсутствовать на работе по причине болезни. В журнале регистрации он не отмечался инее было отметок о запланированных поездках. По поручению начальника отдела кадров Р. она созванивалась с истцом, который обещал приехать 10.04.2012 года для проведения собеседований. 10.04.2012 года истец позвонил и сообщил, что на собеседованиях его не будет, и что он еще болеет. Более ничего не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ОП М.О.В. подтвердила факты, изложенные ею в объяснительной записке от 12.04.2012, подтвердила, что 10.04.2012 позвонила истцу по работе, но он сообщил, что плохо себя чувствует, сказал, что возможно все-таки приедет на работу 10.04.2012 года, ничего у него выяснять не стала. Разговор длился менее минуты. На работе истец так и не появился. Отрицала длительный разговор с истцом, около 11 минут, по рабочим вопросам. Подтвердила, что 11.04.2012 когда Л.Р.С. выяснял у истца причину его отсутствия на работе, но истец говорил, что еще не решил, говорил, что плохо себя чувствовал и в то же время ездил по работе. Подтвердила составление акта № от 11.04.2012 на бумажном носителе и отказ истца его подписывать. Сама она подписывала акт 11.04.2012 в отделе продаж в присутствии истца.

У суда нет оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей и доводы истца о том, что указанные свидетели дают неправдивые показания, безосновательны. Лица, написавшие докладные и объяснительные записки, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях нет противоречий. Ковалев А.А. подтвердил отсутствие личной неприязни со свидетелей.

Истцом не приведено убедительных доводов и фактов, позволяющих сделать вывод о предвзятом и явно несправедливом отношении к нему со стороны администрации и непосредственного руководителя Л.Р.С.

Истец Ковалев А.А. в судебном заседании отрицал, что 09 и 10 апреля 2012 был болен, нетрудоспособен, плохо себя чувствовал и отрицал, что сообщал об этом своему непосредственному руководителю и другим сотрудникам организации.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять объяснениям истца в той части, что он не сообщал руководителю и другим сотрудникам Е.Ю.А. и М.О.В. о причине своего отсутствия на работе из-за болезни, плохого самочувствия, так как они опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и собственно объяснительной запиской самого истца Ковалева А.А. написанной им 11.04.2012 года на имя Генерального директора ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн». Ссылка истца на то, что объяснительную от 11.04.2012 его вынудил написать Л.Р.С. пригрозив увольнением, является несостоятельной, ничем не подтверждена. Истец самостоятельно печатал, а затем подписывал данные объяснения, что и не отрицал в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств того, что 09 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года он действительно выполнял работу, предусмотренную должностными обязанностями и согласовывал её выполнение с непосредственным руководителем.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, определенном Правилами внутреннего трудового распорядка, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 53 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду представлена производственная характеристика на истца, согласно которой Ковалев А.А. охарактеризован как высокомерный, пытающийся осуждать мнение руководства в присутствии коллег. Задания, полученные от руководителя Ковалев А.А, часто переадресовывал другим сотрудникам компании. Будучи сотрудником ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» Ковалев А.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Периодически не отмечал информацию о времени своего прихода и ухода в журнале регистрации сотрудников, в связи с чем неоднократно ему делались устные замечания, на которые он не реагировал. Проявлял неуважение и пренебрежение к правилам компании и её сотрудникам. Систематически не предоставлял отчеты о проделанной работе. Информация в предоставляемых отчетах не соответствовала действительности. Имели место пропуски им собраний компаний дистрибьюторов.

Таким образом, учитывая, что совершение прогула является грубым дисциплинарным поступком, за который может быть применена крайняя мера дисциплинарного воздействия – увольнение. Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю организации. Суд находит, что примененная к Ковалеву А.А. мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Суд не усматривает нарушения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения. Приказ об увольнении подписан правомочным лицом; изданию приказа предшествовало предложение представить объяснительную. С приказом истец ознакомлен 16.04.2012 года, что подтверждено подписью Ковалева А.А.

Ссылка истца на то, что запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, п. 6а ст. 81 ТК РФ не соответствует закону, так как не поименована часть первая указанной нормы Трудового кодекса, является формальной и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Ковалева А.А. с должности менеджера по работе с дистрибьюторами ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании приказа № от 16.04.2012 года является законным, и, соответственно, исковые требования Ковалева А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ковалева Артема Алексеевича к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.О. Самсонова)

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2012 года.

Судья: подпись (А.О. Самсонова)