2-949/2012 по иску Грущак А.Е. к индивидуальному предпринимателю Маркину А.А. о взыскании предварительной оплаты и неустойки



Дело № 2 – 949/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущак Алины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Анатольевичу о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

у с т а н о в и л:

Грущак А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Маркину А.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи комплекта мебели № от (дата) в размере (сумма) и неустойки за нарушение срока передачи мебели в сумме (сумма).

В судебном заседании истец Грущак А.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов М.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере (сумма), так как ответчик выплатил накануне судебного заседания истцу часть предоплаты в размере (сумма). Кроме того, просят взыскать расходы с ответчика за представителя в размере (сумма). Истец и ее представитель пояснили, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели № с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора п.п. 2.4., 2.5., 2.6. истцом внесена ответчику предварительная оплата за мебельный гарнитур в размере (сумма), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму (сумма) и от (дата) на сумму (сумма). В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался изготовить комплект заказанной мебели в течение 20 рабочих дней с даты получения задатка, то есть в срок до (дата). До настоящего времени истцу комплект мебели не передан. (Дата) истцом в порядке ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи от (дата) № с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара – (сумма), а также выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть (сумма) в день. Заявление истца ответчиком получено, что подтверждается личной подписью Маркина А.А. на заявлении. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, ей ответчиком не выплачены. За период с (дата) по (дата) размер неустойки составил (сумма), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (сумма).

Ответчик индивидуальный предприниматель Маркин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свои письменные возражения на иск Грущак А.Е. не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ее представителя, суд считает, что исковые требования Грущак А.Е. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с договором № от (дата) ИП Маркин А.А. принял на себя обязательство по изготовлению комплекта мебели согласно чертежу, оказанию услуг по сборке, доставке и подъеме изделия, стоимостью (сумма), срок исполнения заказа составляет 20 рабочих дней с момента внесения задатка.

Судом установлено, что предоплата за кухонный гарнитур истцом была внесена (дата) (л.д. 18 – квитанция к приходному кассовому ордеру) в размере (сумма), (дата) истцом оплачено еще (сумма) (л.д.19 квитанция к приходному кассовому ордеру) в счет доплаты за кухонный гарнитур.

Претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору от (дата) № и выплате неустойки истцом была вручена ответчику (дата) и до настоящего времени претензия не исполнена.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все обязательства по договору. Факт оплаты им суммы за кухонный гарнитур подтверждается квитанцией от (дата) на сумму (сумма) и квитанцией от (дата) на сумму (сумма).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992N2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что, действительно, ответчик ИП Маркин А.А. нарушил свою часть обязательств по договору.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.1.6 договора купли- продажи комплекта мебели № от (дата)- 0, 05% за каждый день отсрочки от оплаченной суммы настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости договора, однако не может быть применен судом, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы закона следует, что Законом устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами.

На момент предъявления в суд искового заявления ответчиком (на 04.05.2012) кухонный гарнитур и его комплектующие не доставлены в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сроки исполнения работ (оказание услуг) были им нарушены по вине истца, как потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы стоимости кухонного гарнитура в размере (сумма) подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере (сумма) за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до (сумма), так как размер данной неустойки будет соответствовать степени нарушения прав истца, учитывая принцип разумности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая качество оказанной юридической услуги и принимая во внимание категорию настоящего спора, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере (сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грущак Алины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маркина Алексея Анатольевича в пользу Грущак Алины Евгеньевны (сумма), из них: (сумма) в счет возврата предварительной оплаты мебели, (сумма) - неустойка (пени) за нарушение сроков неисполнения договора за период с (дата) по (дата) и (сумма) – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ИП Маркина Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года.

Судья Л.Я. Хоменко