Дело № 2–933/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северное» к Попову Дмитрию Федоровичу и Поповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

27.04.2012 г. ОАО «Северное» обратилось в суд с иском к Попову Д. Ф. и Поповой И. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Северное» является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> по <адрес> г. Электростали, ОАО «Северное» организовывало выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Работы выполнены в полном объеме.

Ответчики по договору социального найма проживают в квартире <номер>, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

ОАО «Северное» заключило договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с собственником муниципального жилья – Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь.

В настоящее время на апрель 2012 г. задолженность ответчиков по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет <сумма>, однако ранее мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение по делу № 2-276/09 о взыскании с ответчиков задолженности в размере <сумма>, исполнительные листы по которому предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Истец сослался на ст. ст. 36-38, 67, 69, 154-155 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на апрель 2012 г. в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Северное» Чупрова А. С., действующая на основании доверенности от 10.10.2011 г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме; указала период, за который с ответчиков заявлена ко взысканию задолженность в размере <сумма>, - с 01.01.2009 г. по 01.04.2012 г.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из развернутой выписки из домовой книги от 21.05.2012 г., сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 25.05.2012 г. следует, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Электросталь, <адрес>: Попов Д. Ф., <дата> г. рождения, - с 10.02.2000 г., Попова И. Н., <дата> г. рождения, - с 10.10.2006 г.

В судебные заседания 09.06.2012 г., 27.06.2012 г. ответчики не явились, направленные ответчикам судом извещения на указанный выше адрес регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, что влекло отложение судебного разбирательства.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 25.05.2012 г. усматривается, что актовых записей о смерти ответчиков в названном органе ЗАГС не имеется.

Из акта от 05.07.2012 г. следует, что жилищная организация – ЖЭУ ОАО «Северное» сведениями о месте пребывания ответчиков не располагает.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков Попова Д. Ф. и Поповой И. Н.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Попова Д. Ф. и Поповой И. Н.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчиков адвокат адвокатского кабинета № 1599 Адвокатской палаты Московской области Шевцова Е. В. указала, что признать либо не признать требования она не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах; кроме того, адвокат заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав представителя истца Чупрову А. С., представителя ответчиков – адвоката Шевцову Е. В. (ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копий финансового лицевого счета <номер> от 08.07.2010 г. и от 21.05.2012 г. видно, что таковой открыт на имя Попова Д. Ф. на жилое помещение – «отдельную муниципальную небронированную» категории «социальный найм» двухкомнатную квартиру, жилой площадью 35,40 кв.м., общей – 54,20 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Управляющей компанией указано ОАО «Северное».

Согласно развернутой выписке из домовой книги от 21.05.2012 г., в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик Попов Д. Ф., <дата> г. рождения, <уроженец>, - с 10.02.2000 г. и по настоящее время; ответчик Попова И. Н., <дата> г. рождения, <уроженка>, - с 10.10.2006 г. и по настоящее время, и несовершеннолетний ФИО1, <дата> г. рождения, - с 10.02.2000 г. по настоящее время.

Таким образом, указанными выше документами подтверждено, что на момент обращения истца в суд с иском – 27.04.2012 г. в названном выше жилом помещении зарегистрированы имеющие право пользования таковым на условиях социального найма ответчики Попов Д. Ф., Попова И. Н. и несовершеннолетний член их семьи ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В связи с тем, что на дату обращения истца в суд с иском ответчики Попов Д. Ф. и Попова И. Н. были совершеннолетними, то именно они в силу приведенных выше норм материального права несут солидарную ответственность по вытекающим из договора социального найма обязательствам по внесению жилищно-коммунальных платежей.

Из представленных истцом протокола <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от 19.11.2006 г. и договора от 21.12.2006 г. видно, что ОАО «Северное» решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома определено управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей иную деятельность, направленную на достижение целей управления; с указанной организацией 21.12.2006 г. собственник муниципальных жилых помещений в доме <номер> по <адрес> г. Электростали - Комитет имущественных отношений, заключил договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Наличие у ответчиков права по пользованию муниципальным жилым помещением по месту регистрации свидетельствует о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1); наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4).

Из копии финансового лицевого счета <номер> от 21.05.2012 г. видно, что по состоянию на начало мая 2012 года на указанном лицевом счете имеется долг по оплате жилья в размере <сумма>.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке ОАО «Северное» от 20.04.2012 задолженность жильцов квартиры <номер> по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <номер> по <адрес> пропорционально размеру общей площади жилого помещения по состоянию на апрель 2012 г. составляет <сумма>.

Из приложенной истцом при подаче иска копии заочного решения мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 11.03.2009 г. по делу № 2-276/09, содержащего отметку о вступлении решения в законную силу 05.05.2009 г., следует, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Северное» была взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <сумма>.

Из справок о начислениях и платежах за период с января 2009 г. по апрель 2012 г. усматривается, что задолженность в размере <сумма> по оплате жилья числилась за ответчиками по состоянию на 01.01.2009 г.; по состоянию на 01.04.2012 г. задолженность составила <сумма>.

Таким образом, истец заявил ко взысканию задолженность за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>), о чем в судебном заседании указала представитель истца Чупрова А. С.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате требуемых истцом платежей подтверждено документально – представленными суду истцом справками о начислениях и платежах на 2009 г., 2010 г., 2011 г. и за 2012 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании действующая на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Шевцова Е. В. заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по платежам.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала пропуск срока исковой давности по задолженности за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., указала на большую загруженность сотрудников.

С учетом приведенных выше норм и заявления адвоката о применении к требованиям истца исковой давности, суд полагает возможным применить таковой; при этом загруженность работников истца юридического лица, имеющего соответствующий штат сотрудников, не может быть принята судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска истцом-юридическим лицом срока исковой давности.

Суд учитывает также, что в данном случае оснований для применения ст. 203 ГК РФ (в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) не имеется, поскольку из упомянутых выше справок о начислениях и платежах за период 2009-2012 г.г. видно, что в период с января 2009 г. по апрель 2012 г. ни один платеж внесен не был.

С учетом вышеизложенного, требований истца о взыскании задолженности по состоянию на 01.04.2012 г. и обращения истца в суд с иском 27.04.2012 г., с ответчиков Попова Д. Ф. и Поповой И. Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Северное» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере <сумма>.

Определяя размер задолженности ответчиков за период с 01.05.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере <сумма>, суд исходит из следующего.

В справке о начислениях и платежах за 2009 г. указано, что по состоянию на начало января 2009 г. задолженность составляет <сумма>, на конец апреля-начало мая 2009 г. – <сумма>; в справке о начислениях и платежах за 2012 г. указано, что по состоянию на начало апреля 2012 г. задолженность по оплате жилья составляет <сумма>.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с 01.04.2009 г. по 01.05.2012 г. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /задолженность на 01.04.2012 г./ – (<сумма> /задолженность на конец апреля-начало мая 2009 г./ - <сумма> /задолженность по состоянию на 01.01.2009 г., взысканная судебным решением от 11.03.2009 г./) = <сумма>).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Северное» подлежат частичному удовлетворению – на сумму задолженности в размере <сумма> за период с 01.05.2009 г. по 01.04.2012 г.; требования истца на сумму задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <сумма> за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. (из расчета: <сумма> (заявлено ко взысканию) – <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>) удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца ОАО «Северное» в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т. е. в размере <сумма>. При этом государственная пошлина в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (<сумма> : 2 = <сумма>), а не солидарно (как просит истец), поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине законом не предусмотрено, т. е., с ответчика Попова Д. Ф. – в размере <сумма>, с Поповой И. Н. – в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Северное» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Федоровича и Поповой Ирины Николаевны, солидарно, в пользу ОАО «Северное» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере <сумма>.

Взыскать с Попова Дмитрия Федоровича в пользу ОАО «Северное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Поповой Ирины Николаевны в пользу ОАО «Северное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

ОАО «Северное» в удовлетворении требований в части взыскания с Попова Дмитрия Федоровича и Поповой Ирины Николаевны задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.