Именем Российской Федерации г. Электросталь 11 июля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полякова Виктора Павловича о признании распоряжения главы г.о. Электросталь Суханова А.А. от 24.01.2008 незаконным,- у с т а н о в и л : Поляков В.П. обратился в Электростальский городской суд с жалобой и просил признать незаконным распоряжение главы городского округа Электросталь Суханова А.А. от 24.01.2008 незаконным, мотивируя тем, что Г.Л.Н. была включена как хозяин гаража № автостоянки № г. Электросталь ошибочно по вине бывшего председателя автостоянки В.О.В., гаражи на автостоянке не пронумерованы. Гараж № был куплен им у Ш.А.В. Считает, что его гараж, как частная собственность, может быть отчуждена только по решению суда, а не на основании распоряжения Суханова А.А. и заявления В.О.В. В судебном заседании Поляков В.П. поддержал поданную им жалобу. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что им на автостоянке № г. Электросталь были куплены гаражи № и №. Данные гаражные бокса- переносные. Номера на них не указаны. Гараж № – деревянный, сгорел в 2009 году. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано. С выделом места под гараж на автостоянке № Г.Л.Н. согласен, но с включением её в члены автостоянки не согласен, так как не представлено квитанций об оплате её взносов. Полагает, что обжалуемым Распоряжением от 24.01.2008 Глава г.о. Электросталь передал в собственной Г.Л.Н. его гараж №. Не может пояснить, когда точно ему стало известно об обжалуемом Распоряжении. О данном Распоряжении он узнал от Г.Л.Н. Ранее с жалобой в суд не обращался, так как обращался к Главе г.о. Электросталь. Представитель Главы городского округа Электросталь по доверенности Рябова Л.П. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Полякова В.П. незаконной и необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указано на обращение Полякова В.П. по данному факту в октябре 2011г. Переписка с Администрацией г.о. Электросталь также свидетельствует о том, что заявитель знал об обжалуемом Распоряжении. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Кроме того, нет сведений о том, что Поляков В.П. был принят в члены автостоянки № Обжалуемым Распоряжением Главы г.о. Электросталь право собственности на гараж не устанавливается. Данное Распоряжение носит информационный характер. Из объяснений Полякова В.П. следует, что имеет спор о праве, но предмета спора в настоящее время нет, так как гараж № сгорел. Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство Г.Л.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 25.05.2012 Г.Л.Н. поясняла, что сам гараж не в её собственности, представляет из себя металлическую конструкцию с деревянным корпусом без фундамента. Прошлой осенью в гараже погорела крыша. Представитель ПК Автостоянки № г.о. Электросталь., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду письменные пояснения по жалобе за подписью председателя автостоянки Ш.С.А., указав, что Поляков В.П. среди членов ПК Автостоянка № по адресу: <адрес> под номером гаража № не значится. Под номером № в списках числится Г.Л.Н. (распоряжение архитектурного отдела г. Электросталь № от 24 января 2008г.). Сам гараж № из себя представляет деревянное строение размером примерно <размер> м., высотой, не считая конька двухскатной крыши, <размер> м.. обитый кровельным железом (старый) с выломанными воротами и обгоревший внутри. Предполагают, что Г.Л.Н. было выделено или продано место, занимаемое гаражом №. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Г.Л.Н. и представителя ПК Автостоянка №. Выслушав Полякова В.П., представителя Главы г.о. Электросталь по доверенности Рябову Л.П., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно штемпелю приемной суда Поляков В.П. обратился с настоящей жалобой на Распоряжение Главы г.о. Электросталь от 24 января 2008 года в Электростальский городской суд 15 мая 2012 года. В судебном заседании Поляков В.М. не смог ответить на вопрос о том, когда именно ему стало известно о данном Распоряжении Главы г.о. Электросталь, пояснив, что может два, может пять месяце назад. Однако, согласно представленного суду ответа на имя Полякова В.П. № от 29.05.2012 за подписью заместителя главы г.о. Электросталь А.Е.П., с Распоряжением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 24.01.2008 № «Об изменении состава членов коллективных автостоянок» Поляков В.П. был лично ознакомлен 27 января 2012 года на приеме в Управлении архитектуры и градостроительства. Кроме того, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 07.02.2012, вынесенных оперуполномоченными ОУР УМВД России по г.о. Электросталь, от Полякова В.П. в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о преступлении по факту заведомо ложного доноса гр. Г.Л.Н. по поводу принадлежности ей гаража № на автостоянке № по <адрес> с 24.01.2008. Ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поляков В.П. пояснил, что не обратился в суд с жалобой сразу, так как обращался в Администрацию г.о. Электросталь. Действительно, согласно представленной суду для обозрения переписки Полякова В.П. с Администрацией г.о. Электросталь, Поляков В.П. неоднократно обращался к Главе г.о. Электросталь начиная с января 2012 года по поводу несогласия с обжалуемым Распоряжением, но и ответы об отказе получал своевременно. Поскольку с момента, когда Полякову В.П. стало известно о распоряжении Главы г.о. Электросталь Московской области Суханова А.А. № от 24.01.2008 (27.01.2012) до обращения с жалобой в Электростальский городской суд (15.05.2012) прошло более трех месяцев, уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой Поляковым В.П. не указано и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Полякова В.П.. Руководствуясь ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Полякова Виктора Павловича о признании распоряжения главы г.о. Электросталь Суханова А.А. от 24.01.2008 незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года. Судья: подпись О.С.Самойлова