Дело № 2- 1039\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием истца Антонова В.М., представителей ответчика Кузьмина А.А. и Аносовой Н.И., при секретаре Черниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Михайловича к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа,
у с т а н о в и л:
Антонов В.М. обратился в суд с иском к МУ СОК «Электросталь» и просил признать незаконным, необоснованным и отменить приказ МУ г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» № от 27 апреля 2010 года <данные изъяты>», а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Свои требования Антонов В.М. мотивировал тем, что с 2005 года работает <данные изъяты> в МУ СОК «Электросталь». Приказом № от 27.04.2010 на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор <данные изъяты>. О приказе он узнал на следующий день – 28.04.2010 года. С приказом не согласен, считает его необоснованным и вынесенным без законных оснований, так как в должностные обязанности <данные изъяты> не входит <данные изъяты>, это не предусмотрено трудовым договором, и он не является <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые указаны в приказе, не предназначены для использования в <данные изъяты>. При наложении взыскания был нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Антонов В.М. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения и дополнил, что должностная инструкция была составлена не 01.04.2010 года, а 28.04.2010 г., после того, как его наказали, и после того, как он потребовал ознакомления с должностной инструкцией. С представленной ему инструкцией не согласился, так как ему в обязанности вменялся <данные изъяты>. 02.04.2010 года его не знакомили с должностной инструкцией, и акт от 02.04.2010 года является подложным документом, был составлен специально, без его ведома и гораздо позже. Обследование оборудования <данные изъяты> было проведено 22.04.2010 года в его отсутствие, в день, когда он не работал, поэтому он сомневается в данных, изложенных в приказе. С него не было затребовано письменного объяснения, что сделано в нарушение ст. 193 ТК РФ. 23.04.2010 он писал служебную записку о том, как следит за оборудованием, но цель её написания не объяснялась. В период своей работы он неоднократно докладывал устно и записывал в журнале, служебных записках о неисправностях оборудования в <данные изъяты>. Имеет высшее образование, <данные изъяты>, имеет удостоверение <данные изъяты>. Технического образования не имеет и полагает, что ремонтом оборудования должны заниматься специалисты - механики. Кроме того, он работает с ... часов утра до ... часа, посещаемость зала ... человек, и ему необходимо уделять внимание всем посетителям, у него фактически не остается времени на то, чтобы производить ремонт оборудования.
Представители ответчика МУ СОК «Электросталь» Кузьмин А.А. и Аносова Н.И. иск не признали в полном объеме показав, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно, в соответствии с требованиями Трудового кодекса за нарушение, связанное с неисправностью оборудования в <данные изъяты>. Истец в силу своих должностных обязанностей должен обслуживать оборудование и устранять неисправности. В случае, если требуется ремонт, но необходимо привлекать специалистов, и для этого есть специальная служба. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией 02.04.2010 года, но отказался её подписать. 22.04.2010 года при осмотре состояния оборудования в <данные изъяты> было выявлено неудовлетворительное состояние <данные изъяты> из-за того, что они не обслуживались работниками <данные изъяты>. 27.04.2010 года был издан приказ о наказании Антонова В.М. и ФИО4 за недостаточный контроль за состоянием и низкое качество содержания оборудования <данные изъяты> зала в исправном состоянии.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Антонов В.М. был принят на работу с 07.09.2005 года в МУП СОК «Электросталь» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 07.09.2005 года; затем приказом от 01.11.2005 г. № переведен на должность <данные изъяты>. 05.06.2006 г. МУП СОК «Электросталь» переименовано в МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» и приказом от 02.10.2006 года № Антонов В.М. с 03.10.2006 г. переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 01.11.2005 года и 03.10.2006 ода с ним заключались дополнительные соглашения, ставшие неотъемлемой частью трудового договора от 07.09.2005 г. №. С 15.12.2009 г. Антонову В.М. присвоена вторая категория <данные изъяты>.
Приказом № от 27 апреля 2010 года «<данные изъяты>» за недостаточный контроль за состоянием и низкое качество содержания оборудования <данные изъяты> в исправном состоянии объявлен выговор <данные изъяты> Антонову В.М. и инструктору ФИО4 Основанием указаны: объяснительная <данные изъяты> Антонова В.М. и объяснительная <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Антонову В.М. и <данные изъяты> ФИО4 приказано ежедневно обследовать техническое состояние оборудования <данные изъяты>, проводить <данные изъяты> операции по профилактическому обслуживанию оборудования.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федераци за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В данном случае работодателю необходимо представить доказательства совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
Проанализировав доказательства, представленные ответчиком по оспариваемому приказу, следует установить, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, соблюден ли порядок наложения взыскания, соответствует ли взыскание тяжести проступка, учитывались ли другие обстоятельства, имеющие отношения к наложению взыскания.
Из оспариваемого приказа № от 27.04.2010 года следует, что 22.04.2010 года при обследовании оборудования <данные изъяты> было обнаружено, что <данные изъяты> инв. № и № имеют <данные изъяты>. Причиной возникновения аварийного состояния <данные изъяты> является недостаточный контроль за исправностью оборудования и низкое качество обслуживания его со стороны <данные изъяты> Антонова В.М. и <данные изъяты> ФИО4
В приказе отсутствуют ссылки на невыполнение истцом конкретных пунктов трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.
Как пояснил представитель ответчика, в функциональные обязанности истца, согласно утвержденной 01.04.2010 года должностной инструкции <данные изъяты>, входит обязанность содержать <данные изъяты> в исправном состоянии, производить его профилактическое обслуживание.
Истец отрицал существование самой должностной инструкции до применения к нему дисциплинарного взыскания, отрицал ознакомление с ней, в частиности, 02.04.2010 года и выразил несогласие с тем, что техническое обслуживание оборудования и инвентаря и содержание его в исправном состоянии вменено ему в обязанности, так как он не является механиком.
В соответствии с трудовым договором № от 07.09.2005 года с дополнениями от 01.11.2005 года и 03.10.2006 года истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него этим договором и должностной инструкцией; обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит обязанности по техническому обслуживанию <данные изъяты> и содержанию его в исправном состоянии.
Доводы представителей ответчика о том, что истец был ознакомлен 02.04.2010 года с утвержденной 01.04.2010 года и согласованной с председателем профкома должностной инструкцией <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Истец указывает, что после того, как он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания, т.е. 28.04.2010 года он обратился с заявлением на имя генерального директора с просьбой предоставить ему копию должностной инструкции и трудового договора, что подтверждено представленными в дело документами. И только ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена для ознакомления должностная инструкция, с которой он категорически не согласился в части п. 2.23 и отказался её подписывать.
Судом критически оценивается акт № от 02.04.2010 года «<данные изъяты>» Антонова В.М.
Из акта следует, что он составлен 02.04.2010 года специалистом по кадрам ФИО8 в присутствии генерального директора Кузьмина А.А., заместителя генерального директора ФИО6 в том, что тренеру-преподавателю по спорту Антонову В.М. было под роспись предложено знакомиться с должностной инструкцией. Однако Антонов В.М., ознакомившись с инструкцией, расписаться об ознакомлении отказался. Акт подписан вышеуказанными лицами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор МУ СОК «Электросталь» Кузьмин А.А. указал, что он поручал отделу кадров ознакомить Антонова В.М. с должностной инструкцией и при отказе составить соответствующий акт. Сам лично в отделе кадров он не присутствовал, но впоследствии подписал акт от 02.04.2010 года, так как доверял изложенному в нем.
Допрошенный в качестве свидетеля зам. генерального директора ФИО6 подтвердил, что он подписывал акт от 02.04.2010 года, но не смог утвердительно сказать когда это было, и при нем ли знакомили истца с должностной инструкцией, так как это работа отдела кадров, и его присутствие не обязательно. Пояснил, что Антонову В.М. зачитывала вслух должностную инструкцию начальник отдела кадров ФИО5, составлялось несколько актов об отказе в ознакомлении с документами и точные даты этих событий он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила суду, что узнала о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 и Антонова только 28.04.2010 года от ФИО4 и, впоследствии, Антонова, который обратился с заявлением за выдачей копии должностной инструкции и трудового договора. В тот же день от директора поступило распоряжение быстро составить должностную инструкцию. На 01.04.2010 года и до 28.04.2010 года должностной инструкции не было. Даты, указанные в должностной инструкции, не совпадают с фактическими, и она была составлена юристом «задним» числом. Свою подпись под актом от 02.04.2010 года она поставила под давлением руководства, это подложный документ. Должностную инструкцию озвучивали Антонову потом, уже после наложения на него взыскания, но он не расписался в ней.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает пояснения по поводу составления акта Кузьмина А.А. и ФИО6, как лиц, заинтересованных в исходе дела, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном порядке на <данные изъяты> Антонова В.М. не были возложены те трудовые обязанности, за которые имело место наложение дисциплинарного взыскания, в частности: содержание оборудования <данные изъяты> в исправном состоянии, производство <данные изъяты>.
Более того, судом установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федераци до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В приказе о наложении на истца Антонова В.М. дисциплинарного взыскания как основание указана объяснительная Антонова В.М.
Указанная объяснительная истца Антонова В.М. не была представлена суду.
В соответствии с докладной от 22.04.2010 года заместителя генерального директора ФИО6 на имя генерального директора Кузьмина А.А., 22.04.2010 года в ... часов ... минут при осмотре состояния оборудования тренажерного зала им и главным инженером ФИО7 обнаружено, что <данные изъяты> инв. № и № находятся в <данные изъяты> состоянии. Факт аварийного состояния оборудования 22.04.2010 года подтвердил и главный инженер ФИО7
Генеральным директором Кузьминым А.А. письменно в докладной дано указание ФИО6 подготовить приказ о наказании и взять письменное объяснение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что по указанию руководства он предлагал истцу написать объяснительную, но истец писать объяснительную отказался.
Акта об отказе от дачи объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ составлено не было.
Представленная суду служебная записка Антонова В.М. от 26.04.2010 года не может быть расценена судом как его объяснительная, так как является своего рода докладной, а не объяснительной, и из её содержания следует, что истец сообщает на имя руководителя учреждения о том, как им осуществляется контроль за <данные изъяты>, а не дает какие-либо объяснения по факту якобы выявленных нарушений трудовых обязанностей.
Сам истец пояснил, что от него никто не затребовал никакого письменного объяснения, как того требует ст. 193 ТК РФ, и не было объяснено, для чего необходимо написать служебную записку на имя руководителя.
Суд полагает, что нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для отмены приказа как незаконного и необоснованного.
Из положительной характеристики, выданной заместителем генерального директора ФИО6 истцу в декабре 2009 года и представленной истцом в судебное заседание, усматривается, что претензий со стороны руководства по качеству работы к Антонову В.М. не предъявлялось. В отличии от характеристики, представленной в судебное заседание представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в характеристике истца от 18.06.2010 года указывается на повышение требований к работникам <данные изъяты> по содержанию нового уникального оборудования и периодическое невыполнение Антоновым В.М. должностных обязанностей по профилактическому обслуживанию оборудования и содержанию инвентаря в исправном состоянии. Вместе с тем, как указывалось выше, перечисленные должностные обязанности не содержатся в трудовом договоре с работником, и до наложения взыскания он не был с ними ознакомлен.
Суд соглашается с позицией истца в той части, что возложение на <данные изъяты> обязанностей по содержанию и профилактическому обслуживанию оборудования и инвентаря, необоснованно. Для выполнения указанных функций требуются специальные навыки и подготовка, в ряде случаев специальное образование и допуск.
Тем более, как пояснили представители ответчика, существует ремонтная служба <данные изъяты> и работы по текущему ремонту, замене вышедших из строя <данные изъяты> производились и производятся специализированной организацией.
Вполне обоснованно требовать с <данные изъяты> добросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выполнения установленных норм труда; соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережного отношения к имуществу Работодателя и незамедлительного предоставления сведений Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Из представленного суду для обозрения журнала неисправностей <данные изъяты> можно проследить, что имели место записи, в том числе, и <данные изъяты> Антоновым В.М. относительно неисправностей <данные изъяты> и необходимости ремонта оборудования.
Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиком по приказу № от 27.04.2010 года, установил, что дисциплинарное наказание было наложено на истца необоснованно, так как в вину работнику поставлено не выполнение обязанностей, которые не возлагались на него трудовым договором, и не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Что касается выявленного 22.04.2010 года аварийного состояния <данные изъяты> инв. № и №, суд полагает необходимым отметить следующее.
Осмотр оборудования <данные изъяты> зам. генерального директора ФИО6 и главным инженером ФИО7 производился в отсутствие истца, в его выходной день.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФИО7 пояснил, что в ходе проверки была выявлена неисправность двух <данные изъяты>.
Истец поставил под сомнение проведение самой проверки, так как <данные изъяты> инв. № и № не являются <данные изъяты>, и свидетель не смог уточнить, о каких конкретно <данные изъяты> идет речь.
Из объяснительной инструктора ФИО4 усматривается, что <данные изъяты> с инвентарным номером № и №, а <данные изъяты> имеют инвентарные номера № и №.
Представленный представителями ответчика Акт-заключение № от 21.07.2010 года, выданный ФИО35 о работоспособности <данные изъяты> с инвентарными номерами № и № не может быть принят судом как подтверждение доводов ответчика, поскольку в нем указаны <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно инструкции по эксплуатации <данные изъяты>, он предназначен для бытового использования, а также в оздоровительных учреждениях, и в легких коммерческих целях – небольших <данные изъяты> залах, общая площадь которых не превышает ... кв.м. Запрещено использовать <данные изъяты> в крупных <данные изъяты> залах.
В данном случае, истцом обращено внимание на то, что <данные изъяты> МУ СОК «Электросталь» относится к крупным <данные изъяты> залам, его площадь составляет не менее ... кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова В.М. о признании незаконным и отмене приказа МУ г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» № от 27 апреля 2010 года «<данные изъяты>» в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Антонова В.М.
Приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО4 не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере ... рублей за составление искового заявления. Понесенные расходы подтверждены представленной суду квитанцией № от 24.05.2010 года, выданной ФИО39.
На основании ст. 103 ГПК РФ с МУ СОК «Электросталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей за предъявление в суд требования неимущественного характера, вытекающих из трудовых отношений, т.е. в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить приказ МУ г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в части наложения дисциплинарного взыскания на тренера-преподавателя Антонова Виталия Михайловича.
Взыскать с Муниципального учреждения г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в пользу Антонова Виталия Михайловича судебные расходы в размере ...) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.