18 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО «Бьюти Тайм Студио» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Шульгиной (Фоминой) Ю. В.,

у с т а н о в и л :

28.06.2012 г. в суд обратился заявитель (взыскатель) ООО «Бьюти Тайм Студио» с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Шульгиной (Фоминой) Ю. В.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 09.12.2010 г., по исполнительному производству <номер> о взыскании в пользу ООО «Бьюти Тайм Студио» с Тимофеева Д. В. материального ущерба <сумма> и расходов по госпошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Заявитель сослался на получение 15.06.2012 г. уведомления от судебного пристава о наличии оспариваемого постановления и получение в этот же день постановления и оригинала исполнительного листа. Взыскатель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено большинство действия, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие извещавшихся о времени и месте судебного заседания представителя заявителя – взыскателя ООО «Бьюти Тайм Студио», должника Тимофеева Д. В., судебного пристава-исполнителя Шульгиной (Фоминой) Ю. В., поскольку в силу совокупности ст. 441, п. 2 ст. 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

17.07.2012 г. в суд поступило заявление взыскателя ООО «Бьюти Тайм Студио», подписанное полномочным представителем адвокатом Адвокатского бюро «Швырёв и партнёры» Адвокатской палаты г. Москвы Кокуриным И. П., действующим на основании доверенности от 01.03.2012 г., в котором взыскатель отказался от требований, содержащихся в поданной жалобе, в полном объеме и просил прекратить производство по делу. Указал, что правовые последствия отказа от жалобы разъяснены и понятны.

Поданное в суд 17.07.2012 г. содержащее указание о том, что заявителю понятны правовые последствия отказа от заявления заявление об отказе полномочного лица от заявления (жалобы) свидетельствует о добровольности такового.

Отказ от заявления совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 46, 47, 64, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), заявителю разъяснены и понятны, что отражено в поданном суду заявлении.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа взыскателя от заявления (жалобы) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Шульгиной (Фоминой) Ю. В. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 441, 220-221,0224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от ООО «Бьюти Тайм Студио» отказ от заявления (жалобы) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Шульгиной (Фоминой) Ю. В.

Производство по гражданскому делу № 2-1219/2012 по заявлению (жалобе) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Шульгиной (Фоминой) Ю. В.прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.