Дело № 2 – 886/12 Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Юрия Владимировича к ОАО "Северное" об обязании произвести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иващенко Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Северное» об обязании произвести ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>, о возмещении материального ущерба в размере (сумма), причиненного в результате залива его квартиры, о компенсации морального вреда в размере (сумма), взыскании расходов за юридические услуги в размере (сумма) и расходов по составлению акта осмотра и отчета об определении рыночной стоимости размера причиненного ему ущерба в (сумма). В судебном заседании истец конкретизировал и уточнил исковые требования в части обязания провести ремонт кровли дома и просил суд обязать ответчика ОАО « Северное» провести именно капитальный ремонт кровли дома, поскольку те частичные ремонтные работы , которые провел ответчик, не устранят причины протекания воды в квартиры, находящиеся на последнем этаже, при следующем выпадении снега и оттепели. Истец Иващенко Ю.В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Зимой - весной (дата) и зимой (дата) была залита водой его квартира с крыши дома, так как его квартира находится на последнем этаже дома. Причиной пролива его квартиры явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компании ОАО « Северное» по выполнению работ надлежащего содержания общего имущества – кровли крыши и своевременной очистки кровли от снега. По фактам пролива его квартиры и о необходимости провести ремонтные работы кровли крыши он неоднократно обращался в ОАО « Северное», были составлены акты от (дата) и от (дата), но в результате были проведены частичные ремонтные работы по ремонту кровли. После залива (дата) его квартира была отремонтирована ответчиком (дата), согласно составленной ими локальной смете. После залива его квартиры водой (дата) ремонт ответчиком (его квартиры) не производился. Был произведен частичный ремонт кровли, были выполнены незначительные работы, после чего протечек не было. Считает, что проделанные ремонтные работы ответчиком не устранят причины протечек и они будут продолжаться при наступлении зимы и появлении оттепели. Ответчик должен провести капитальный ремонт крыши- заменить все необходимые конструкции, которые исключали бы протекание воды с кровли крыши в квартиру. В результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере (сумма), который состоит из: (сумма), которые необходимы ему для ремонтных работ в квартире, возместить стоимость <данные изъяты>, которая была повреждена ( разбухла) и требует замены, а он ее приобрел недавно за (сумма) и о взыскании рыночной стоимости услуг по химчистке <данные изъяты> в размере (сумма). Доводы представителя ответчика, содержащиеся в их письменном отзыве на иск, о том, что материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, составляет (сумма) ничем не обоснован, поскольку ими не составлена смета либо отчет, подтверждающие данную сумму. В течение весны- зимы он постоянно должен был находиться дома, контролировать, чтобы вода не затопила нижние этажи, постоянно передвигать, закрывать свою мебель и другое имущество, <данные изъяты>. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в (сумма). Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО « Северное» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика на иск, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно представленных документов, истец Иващенко Ю.В. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес>, <данные изъяты>. Ответчик ОАО « Северное» является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома № по <адрес>, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного ответчиком с истцом Иващенко Ю.В. (дата). Факт залива водой квартиры истца, имевшего место (дата) и (дата), а также причинения истцу Иващенко Ю.В. убытков, помимо объяснений истца подтверждается актом от (дата) комиссией ЖЭУ № ОАО « Северное», актом осмотра квартиры истца от (дата), составленным комиссией ЖЭУ № ОАО « Северное», где причиной залива комнат в квартире истца записана « течь кровли». Факт протечек и повреждение квартиры истца, а также причина залива водой квартиры истца, никем из сторон не оспаривается. Судом установлено и не оспаривается истцом, что после протечки воды в его квартиру (дата) ответчиком в (дата) был произведен ремонт, а после большой протечки (дата) ему ремонтные работы ответчик не производил. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производить по мере необходимости. Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых помещений (квартир). Кровля крыши, чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и именно ответчик ОАО « Северное», как управляющая компания, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд считает, что ущерб истцу был причинен из- за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ущерб был причинен как движимому, так и недвижимому имуществу истца Иващенко Ю. В. Таким образом, суд считает, что именно ответчик ОАО « Северное» должно отвечать перед истцом за причиненный ему материальный ущерб. Тот факт, что ущерб причинен движимому имуществу истца подтверждается отчетом № от (дата) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу : <адрес>, а также имуществу, находящемуся в ней на момент залива квартиры, составленному оценщиком ФИО1. Так, были повреждены и пришли в негодность следующее имущество истца : <данные изъяты> подлежит замене. Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного имущества – <данные изъяты> в размере (сумма) удовлетворению не подлежит, так как согласно предоставленного истцом вышеуказанного отчета, данное имущество имеет процент износа на момент его повреждения и ее стоимость составляет (сумма). Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества – <данные изъяты>, но в размере (сумма). Требование истца о взыскании расходов по химической чистке <данные изъяты> в размере (сумма) удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства (чеки и квитанции) об оплате, подтверждающие его расходы по химчистке <данные изъяты>. Суд считает, что размер ущерба, связанный с причинением имуществу истца – квартире, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен исходя из представленного истцом отчета № от (дата) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ФИО1 в размере (сумма). Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что истцом не представлен договор на ремонт квартиры, а отчет составлен с учетом выполнения работ профессиональным участником рынка, которые используют общую систему налогообложения, включая накладные расходы, сметную прибыль и НДС, которые не являются суммами реального ущерба и не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, соответственно размер ущерба завышен и должен составлять не менее (сумма), суд считает необоснованными. Ответчик имел возможность своими силами и средствами произвести ремонтные работы в квартире истца после протечки и составления им акта осмотра квартиры истца от (дата), однако, этого сделано не было. Кроме того, суду представлена локальная смета на работы по ремонту квартиры № после протечки кровли дома № по <адрес> от (дата), составленная ответчиком, которая также включает в себя накладные расходы, сметную прибыль, НДС -18%. Суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы, которые были понесены фактически истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде: расходы по осмотру движимого и недвижимого имущества, которое было повреждено в результате залива водой квартиры истца и составлению отчета № от (дата) в размере (сумма), которые подтверждены представленным истцом квитанцией – договором № от (дата); расходы за оказанные юридические услуги в размере (сумма), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от (дата) на сумму (сумма) и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от (дата) на сумму (сумма), а также договором поручения от (дата) за №. Судом установлено, что после протечки квартиры истца в (дата) ответчиком были произведены частично ремонтные работы и после чего жалоб от жильцов, в том числе и от истца, о заливах квартир не поступали. Истец настаивал на решении суда о проведении капитального ремонта всей крыши дома № по <адрес>. Ответчиком признается тот факт, что многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в (дата), капитальный ремонт крыши никогда не производился и действительно кровля жилого дома требует капитального ремонта. Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов зданий и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизацией жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения регионального энергопотребления. В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества производиться по решению общего собрания собственников жилых помещений для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Судом установлено и не оспаривается истцом, что после протечек кровли (дата) ответчиком проведены частично ремонтные работы по ремонту кровли крыши в местах протечек и после (дата) подобные протечки не повторяются, то есть ответчиком были проведены некоторые ремонтные работы по устранению течи кровли и данные ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту кровли дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В порядке, предусмотренном ст. ст. 44-46, 158 ЖК РФ собственникам помещений по вопросу, связанному с проведением капитального ремонта кровли жилого дома необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД и принять соответствующее решение. В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что за весь период работы ОАО « Северное» в качестве управляющей организации данного жилого дома поступали заявки на проведение капитального ремонта кровли или принимались решения собственников помещений МКД о необходимости проведения капитального ремонта кровли. В связи с чем, суд считает, что требования истца об обязании провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес> является преждевременным и в настоящее время удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем( уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то в данном случае он должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом также исходя из степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела : неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании надлежащих услуг, неудобства и переживание истца, неоднократным обращением к ответчику и вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) завышенной, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму (сумма). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов , в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (сумма), исходя от суммы удовлетворенных исковых требований (сумма) и компенсация морального вреда . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Иващенко Юрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Северное» в пользу Иващенко Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба (сумма), в счет компенсации морального вреда в размере (сумма), расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере (сумма), расходы по оказанию юридической помощи в размере (сумма), итого (сумма). В удовлетворении исковых требований Иващенко Юрия Владимировича к ОАО «Северное» об обязании произвести капитальный ремонт кровли крыши дома № по <адрес> и о взыскании рыночной стоимости услуг по химчистке <данные изъяты> в размере (сумма) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>