Дело № 2- 1142/2012 г. Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толоконниковой Ольги Валерьевны на незаконные действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. о. Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, у с т а н о в и л: 15 мая 2012г. Толоконникова О. В. обратилась в суд с заявлением, где просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, признать незаконным постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным акт от (дата) о наложении ареста на имущество - <данные изъяты>, общей стоимостью (сумма), составленный судебным приставом – исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № и отменить их. Заявитель Толоконникова О.В. дважды в судебное заседания не являлась, уважительность причин своей неявки суду не предоставила. Предоставленные ею выписки <данные изъяты> не подтверждают уважительность причин неявки ее в судебные заседания, как заявителя. Согласно п. 1ст. 257 ГПК РФ заявления данного рода рассматриваются судом в течение 10 дней, а согласно п. 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого- либо из указанных сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Привлеченные судом в качестве заинтересованного лица- взыскатель КПК « Дом»и суд. пристав- исполнитель ФИО1 настаивали на рассмотрении заявления Толоконниковой О.В. по существу, считая, что заявитель всячески препятствует исполнению решения суда с (дата) и подача данного заявления является только причиной для того, чтобы затянуть исполнение решения суда. Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, с учетом ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление Толоконниковой О.В.без ее участия. Из заявления следует, что (дата) суд приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство за №, предметом которого в постановлении указано: <данные изъяты>. Заявитель считает, что данное постановление незаконно и неисполнимо, и должно быть отменено, так как из него невозможно определить предмет исполнения по данному исполнительному производству, срок для добровольного исполнения не указан и не обозначен, сумму которую она должна перечислить не обозначена в постановлении и невозможно исполнить. (Дата) судебным приставом – исполнителем ФИО1был составлен акт о наложении ареста на имущество – <данные изъяты>. Арест был произведен в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Считает, что наложение ареста на <данные изъяты> существенно нарушает ее права, так как аресту подлежит <данные изъяты> и в силу закона, а именно ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве» <данные изъяты> аресту не подлежит. <данные изъяты> Оценка <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем не осуществлялась и указана со значительным занижением стоимости, так как стоимость <данные изъяты> составляет не менее (сумма). В ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве" сказано, что оценка имущества должника производиться судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Суд. пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика в течение месяца со дня обнаружения имущества <данные изъяты>, однако данное требование выполнено им не было. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 жалобу заявителя Толоконниковой О.В. не признала, пояснив суду, что исполнительный лист, выданный Электростальским горсудом в (дата), поступил на исполнение в службу судебных приставов и (дата) было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Толоконниковой О.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено (дата) почтой должнику Толоконниковой О.В. и взыскателю КПК « Дом». Данное постановление в течение 9 месяцев не обжаловалось взыскателем и лишь после того, как судебным приставом- исполнителем (дата) был составлен акт о наложении ареста ( опись имущества), то должница Толоконникова О.В. (дата) пришла знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, после чего в (дата) последовала жалоба в суд. Считает, что заявитель Толоконникова О.В. пропустила срок для обжалования постановления суд. пристава – исполнителя от (дата). В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения – немедленно, данный срок был установлен суд. приставом – исполнителем, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд. пристав – исполнитель сам вправе устанавливать такой срок. В данном постановлении было указано, что взыскиваемую сумму перечислить на указанный в постановлении расчетный счет. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, то есть в случае, если перечисление суммы в размере (сумма) на расчетный счет не последует после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель будет принимать меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника. Действительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана сумма, которую должна перечислить должник на указанный расчетный счет, но было указано « взыскиваемая», то есть должнику известна данная сумма по решению суда и решение вступило в законную силу. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста ( опись имущества) в соответствии с законом « Об исполнительном производстве» и в данном акте указана стоимость <данные изъяты>- (сумма). В данном акте указана начальная продажная цена <данные изъяты> при реализации <данные изъяты> при продажи с публичных торгов, установленная решением суда и в данном случае она не должна производить самостоятельно оценку <данные изъяты> и привлекать для этого оценщика. Должник Толоконникова О.В. должна перечислить взысканную с нее по решению суда сумму, в случае ее не перечисления, <данные изъяты> выставляется на торги, при этом судом уже определена начальная продажная цена <данные изъяты>. Если должник считает, что ее <данные изъяты> стоит дороже (сумма), она вправе найти покупателя на <данные изъяты> с устраивающей ей ценой, но не ниже (сумма). Размер начальной продажной цены определял суд и , естественно, учитывал, что <данные изъяты>. Доводы, изложенные заявителем о том, что суд. пристав – исполнитель не имела права накладывать арест на <данные изъяты>, являются незаконными. Данная статья при исполнении исполнительного производства в отношении должника Толоконниковой О.В. не должна учитываться, поскольку суд уже своим решением обратил взыскание на данное имущество <данные изъяты>. Спорная <данные изъяты> заявительницы не является обнаруженной в порядке исполнения решения суда по исполнительному производству, не требует производства ее оценки с привлечением оценщика, а сразу в случае неуплаты взысканной суммы должником она выставляется на публичные торги. В соответствии со ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества ( организатор торгов). Представитель взыскателя КПК « Дом» считает, что заявление должника Толоконниковой О.В. является необоснованным. Решение суда о взыскании с Толоконниковой О.В (сумма) и об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> вступило в законную силу (дата), данное решение известно Толоконниковой О.В. В течение всего времени после возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу должник Толоконникова О.В. всячески препятствует исполнению решения суда. Считает, что и данное заявление подано с целью оттянуть исполнение исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении заявления Толоконниковой О.В. отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав суд. пристава - исполнителя, представителя взыскателя, суд приходит к следующему. (Дата) суд. приставу – исполнителю ФИО2 поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с Толоконниковой О.В. в пользу КПК «Дом» суммы долга <данные изъяты> в размере (сумма), о взыскании госпошлины в размере (сумма) и об обращении взыскания на <данные изъяты> с определением способа реализации <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> - листа суд.. На основании данного исполнительного листа, суд приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении должника Толоконниковой О.В. (ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве»). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по почте должнику Толоконниковой О.В. (дата) по адресу : <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений ( № письма №). Из данного постановления следует, что суд. пристав- исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда – немедленно, то есть после получения данного постановления должник обязан незамедлительно перечислить взыскиваемую сумму на указанный в постановлении расчетный счет, сообщить судебному приставу – исполнителю и представить копию платежного документа. В данном постановлении также указано, что в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе и обращает взыскание на имущество должника. Суд усматривает нарушения в действиях суд пристава – исполнителя: нарушены сроки направления постановления сторонам о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 30 п. 17 ФЗ « Об исполнительном производстве»копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) суд. приставом – исполнителем указано, что должнику необходимо перечислить на расчетный счет взыскиваемую сумму, но не указана конкретная сумма, которую должен немедленно перечислить должник Толоконникова О.В. на указанный в постановлении расчетный счет. Учитывая, что Толоконникова О.В. присутствовала при рассмотрении гр. дела за № 2- 685\2011г. в качестве ответчика по делу по иску КПК « ДОМ», ей было известно решение Электростальского горсуда от 29 марта 2011г. <данные изъяты>, то взыскиваемая сумма, которую должна перечислить Толоконникова О.В. на расчетный счет, ей была известна. Суд считает, что данные нарушения суд. пристава- исполнителя не могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства за № от (дата), кроме того, заявителем пропущен 10- ти дневный срок для обжалования постановления суд. пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), направленного сторонам (дата). Порядок и срок обжалования содержится в пункте 8 вышеуказанного постановления. Пропуск срока заявителем на обжалование постановления суд. пристава – исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В материалах исполнительного производства имеется расписка должника Толоконниковой О.В. о том, что (дата) она познакомилась со всеми материалами исполнительного производства, которые включают в себя и постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В соответствии со ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе познакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д. Однако, данные действия должника Толоконниковой О.В. не означают, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она до этого дня не получала и была с ней не знакома. Судом было истребовано и обозрено в судебном заседании исполнительное производство за №, из которого следует, что (дата) суд. приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( опись имущества), который просит заявитель Толоконникова О.В. признать незаконным и отменить. Основанием для удовлетворения ее требования она указывает то, что судебный пристав – исполнитель не вправе накладывать арест на <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, что противоречит ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве», далее без надлежащей произведенной рыночной оценки <данные изъяты>, суд. пристав – исполнитель указал ее стоимость (сумма). В Главе 7 ФЗ « Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия и меры принудительного исполнения, куда входит обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество должника и его реализация; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные меры и перечень мер не является исчерпывающим. В случае обнаружения у должника имущества суд пристав должен наложить арест ( произвести опись этого имущества), привлечь оценщика для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества и далее обращать взыскание на данное имущество. Однако, не все данные действия суд. пристава – исполнителя могут применяться при исполнении исполнительного производства за № в отношении должника Толоконниковой О.В. В данном случае суд. пристав – исполнитель не должен привлекать оценщика для определения размера рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> должника, поскольку уже решением Электростальского горсуда от 29 марта 2011 года было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> с определением способа реализации <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> (сумма), в связи с чем суд. пристав- исполнитель не могла указать в акте описи имущества иную цену <данные изъяты>. Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель не вправе накладывать арест на <данные изъяты>, что противоречит ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве», суд считает также необоснованными, так как арест был наложен в виде запрета распоряжаться <данные изъяты>, но не пользоваться, что прямо отражено в акте о наложении ареста от (дата), где указано «с правом беспрепятственного пользования». <данные изъяты> Кроме того, наличие или отсутствие акта о наложении ареста на <данные изъяты> заявителя Толоконниковой О.В. не отменяет, не изменяет решение Электростальского горсуда от 29 марта 2011г. и не приостанавливает исполнение по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, в случае неуплаты должником Толоконниковой О.В. взысканной с нее по данному решению суда суммы в размере (сумма). Таким образом, суд считает, что поданное заявление Толоконниковой О.В. на незаконные действия судебного пристава - исполнителя, о признании незаконными постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства, акта от (дата) о наложении ареста на имущество – <данные изъяты> заявителя, вынесенными в рамках исполнения исполнительного производства за № и отменить их, удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Толоконниковой Ольги Валерьевны о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства № и отменить его, о признании незаконным акта от (дата) о наложении ареста на имущество- <данные изъяты>, расположенную по адресу : <адрес>, общей стоимостью (сумма), и отменить его по исполнительному производству № отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента его вынесения судом в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>