Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Викторовны к Мишурову Виктору Александровичу, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мишурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После уточнения исковых требований обратилась с иском к ответчикам Мишурову В.А., ООО « Росгосстрах». Иск мотивировала тем, что <дата> в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Мишурова В.А., и принадлежащего истцу автомобиля <марка> госномер №. Водитель Мишуров В.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Риск ответственности причинителя вреда Мишурова В.А. в рамках ОСАОГ застрахован в ООО « Росгосстрах». Страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила истцу сумму <сумма>. В связи с тем, что начисленная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>. Просит взыскать со страховой компании (при лимите в <сумма> одному потерпевшему) ущерб в размере <сумма> законную неустойку в сумме <сумма> с ответчика Мишурова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <сумма> взыскать с ответчиков солидарно ( исходя из лимита в <сумма> без ограничения суммы одному потерпевшему) убытки от ДТП в сумме <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, за составление доверенности в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Ю.В., надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности адвокат Черкашин А.В. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО « Россгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил. Из представленных в суд возражений следует, что требования Кузнецовой Ю.В. не признают, считая, что страховая компания в полном объеме выплатила причиненный ущерб. Ответчик Мишуров В.А. обстоятельства совершения ДТП, свою вину не оспаривал. Также не оспаривал заявленные к нему требования по возмещению ущерба. Просил судебные издержки взыскать в соответствии с законом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мишуров В.А., управляя автомобилем <марка> госномер № на регулированном перекрестке <адрес> допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <дата> госномер № под управлением водителя Б., принадлежащего Кузнецовой Ю.В., после чего произошло столкновение с автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя М. Виновником ДТП признан водитель Мишуров В.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в сумме <сумма>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Мишуровым В.А. пункта 6.2 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиками. На момент ДТП законным владельцем автомашины <марка> государственный регистрационный знак № является Кузнецова Ю.В. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО « Росгосстрах» в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 160000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мишурова В.А. по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ООО « Росгосстрах». Истец Кузнецова Ю.В. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению Кузнецовой Ю.В. в счет причинения ущерба страховая компания начислила денежную сумму в размере <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, Кузнецова Ю.В. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух оценок, проведенных страховой компанией и истцом, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер №, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля <марка>, составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики возражений относительно выводов экспертизы в суд не представили. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. По сообщению страховой компании она произвела страховую выплату в пользу одного потерпевшего М. в сумме <сумма>. Не возмещенными истцу остались убытки в сумме <сумма>, в которые вошли расходы за проведение оценки в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>. В связи с этим, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца Кузнецовой Ю.В. с учетов выплаченной суммы <сумма>, лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО при причинении имуществу нескольких потерпевших не более <сумма>, произведенной выплаты одному потерпевшему в сумме <сумма>, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <сумма>, с ответчика Мишурова В.А.- <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неправомерно отказав истцу в выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня ее обращения, требования Кузнецовой Ю.В. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО»). При этом размер неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма> в сумме <сумма> ( 8% : 75=0,106% х <сумма>= <сумма> ( за день) х 210 дней ( за период с 14.11.2011г. по 14.06.2012 г.) В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оформление доверенности в сумме <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании в сумме <сумма>, с Мишурова В.А.- <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была ему оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованием: со страховой компании в сумме <сумма>, с Мишурова В.А.- <сумма>. Также, так как страховая компания не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, с ООО « Росгосстрах» в пользу ИП В. подлежит взысканию сумма <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер госпошлины от взысканной суммы ущерба- <сумма> составляет <сумма>, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>, с Мишурова В.А.- <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Юлии Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы за составление доверенности в суме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ИП В. оплату экспертизы в сумме <сумма>. Взыскать с Мишурова Виктора Александровича в пользу Кузнецовой Юлии Викторовны в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы за составление доверенности в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года Судья И.В.Жеребцова