Дело №2-1170/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре судебного заседания Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к ИП Кисельникову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков в связи с не исполнением договора, -

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Север» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ИП Кисельникову И.С. о взыскании убытков в связи с не исполнением договора № от 10 июня 2011 года, заключенного между ООО «Север» и ИП Кисельниковым И.С. на демонтаж старой вывески, изготовление и монтирование новой вывески на ТД «<фирма>».

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Север» настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор с ИП Кисельниковым И.С. был заключен ООО «Север» в интересах предпринимательской деятельности общества. Он сам является и соучредителем и директором ООО «Север».

Ответчик ИП Кисельников И.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на ч.1 и 3 ст. 22, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, учитывая, что договор от 10.06.2011 заключен в рамках предпринимательской деятельности между сторонами.

Представитель истца –директор ООО «Север» Ериков Е.В. возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая, что данный спор может быть рассмотрен и в Электростальском городском суде.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Из искового заявления усматривается, что требования о возмещении убытков основаны на неисполнении ответчиком договора от 10.06.2011, заключенного между ООО «Север» и ИП Кисельниковым И.С.

Иными словами, настоящий спор вытекает из хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;..

Следовательно, учитывая, что данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду, имеются законные основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <сумма> руб. по квитанции № от 24.05.2012.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Север» к ИП Кисельникову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков в связи с не исполнением договора - прекратить.

Осуществить возврат директору ООО «Север» Ерикову Е.В. из соответствующего бюджета сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек по квитанции № от 24.05.2012.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Самойлова О.С.