Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к Надееву Юрию Сергеевичу о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

у с т а н о в и л :

13.06.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Надееву Ю. С. о взыскании пени в сумме <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 г.

Иск мотивирован тем, что в 2009 г. ответчик являлся владельцем четырех легковых автомобилей (<марка1>, <марка2>, <марка3>, <марка4>). В нарушение требований Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в ред. Закона от 19.09.2008 № 120/2009-ОЗ) за 2009 год ответчиком в установленный срок – до 31.03.2010 г. по направленному ему налоговому уведомлению – не уплачена исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога в размере <сумма> (за автомобиль <марка1> – <сумма>, за автомобиль <марка2> – <сумма>, за автомобиль <марка3> – <сумма>, за автомобиль <марка4> – <сумма>), в связи с чем налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были исчислены пени в сумме <сумма>. Требование налогового органа в добровольном порядке уплатить в установленный срок сумму налога и пени ответчиком в добровольном порядке по сроку уплаты до 28.04.2010 г. не исполнено. Транспортный налог ответчиком был уплачен, пени – не уплачены. 13.09.2011 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1292/288-10 о взыскании с Надеева Ю. С. пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога.

Истец просит взыскать с налогоплательщика Надеева Ю. С., <дата> г. рождения, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Осипова А. В., действующая по доверенности от 10.01.2012, требования поддержала, просила восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на уважительность причины пропуска – большую загруженность сотрудников налоговой инспекции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно развернутой выписке из домовой книги от 04.07.2012 г. и сообщению ОУФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 06.07.2012 г. ответчик Надеев Ю. С., <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 25.01.2001 г. по настоящее время.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 05.07.2012 г. усматривается, что в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти Надеева Ю. С. за период с 01.01.2011 г. не имеется.

В судебное заседание 17.07.2012 г. ответчик не явился (направленная ему судебная корреспонденция на адрес регистрации по месту жительства возвращена суду за истечением срока хранения), что повлекло отложение судебного разбирательства на 27.07.2012 г. Сведения о вручении ответчику направленной судом 25.07.2012 г. телеграммы отсутствуют.

Из акта ЖЭУ-5 ОАО «Северное» от 09.07.2012 г., поступившего в суд 19.07.2012 г., усматривается, что сведениями о месте проживания Надеева Ю. С. названная жилищная организация не располагает.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Надеева Ю. С.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Надеева Ю. С. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Надеева Ю. С. адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф. указал, что признать либо не признать исковые требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением после имевшего место определения мирового судьи об отмене судебного приказа и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Выслушав представителя истца Осипову А. В., представителя ответчика Надеева Ю. С. – адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, признаются объектом налогообложения(п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. При этом в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ); налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в предусмотренных данной нормой размерах. При этом налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 19.09.2008 N 120/2009-ОЗ) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п. 1, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ); налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3).

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в ред. Закона Московской области от 19.09.2008 N 120/2009-ОЗ) установлено, что уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств, не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Из представленных истцом в дело документов видно, что налоговым органом ответчику в связи с принадлежностью ответчику в 2009 году четырех легковых транспортных средств был исчислен транспортный налог за 2009 год в размере <сумма> по сроку уплаты до 31.03.2010 г. и пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога.

В связи с неуплатой Надеевым Ю. С. пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год Инспекция ФНС по г. Электростали обратилась к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с налогоплательщика названной суммы пени. 24.11.2010 г. судебный приказ был выдан мировым судьей. Однако 13.09.2011 г. по заявлению должника, не получившего копию судебного приказа, состоялось определение мирового судьи 288 судебного участка об отмене судебного приказа от 24.11.2010 г. № 2-1292/288-10 о взыскании с должника Надеева Ю. С. в пользу взыскателя ИФНС РФ по г. Электростали пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога. Указанные обстоятельства подтверждены определением мирового судьи от 13.09.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Истцом указанный в п. 3 ст. 48 НК РФ срок нарушен: определение об отмене судебного приказа состоялось 13.09.2011 г., а исковое заявление в суд подано 13.06.2012 г., в то время как шестимесячный срок со дня вынесения определения от 13.09.2011 г. об отмене судебного приказа истек в марте 2012 г.

Согласно п. 3 ст. 48 НК пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Представитель истца указала, что уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с иском после состоявшегося определения мирового судьи об отмене судебного приказа является большая загруженность сотрудников.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, так как загруженность сотрудников налогового органа не может являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является ИФНС России по г. Электростали Московской области, и которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного исковые требования ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с Надеева Ю. С. пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области в удовлетворении иска о взыскании с Надеева Юрия Сергеевича пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Рыжова Г. А.