Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Марины Львовны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью,

у с т а н о в и л :

20.06.2012 года Громова М. Л. обратилась в суд с иском ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью период с 06.10.1992 г. по 09.07.1995 г. – работы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ (нахождение в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет); и период с 17.09.2002 г. по 17.10.2002 г. – работы в должности <должность> отделении медпомощи детям и подросткам в образовательных учреждениях филиала детской поликлиники № 1 МУЗ ЭЦГБ (нахождение на курсах повышения квалификации); и назначить пенсию с 26 января 2012 года.

В обоснование указала, что имеет необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности, обратилась к ответчику 26.01.2012 г. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, однако в назначении ей таковой отказано – в специальный стаж ее работы не зачтены указанные выше периоды, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Громова М. Л. приведенное в исковом заявлении обоснование иска и требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Финашина Н. И., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., просила в иске отказать в связи с отсутствием специального стажа; поддержала доводы представленного суду отзыва на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В представленной суду в подтверждение трудового стажа заполненной 30.08.1978 г. трудовой книжке Громовой (до вступления в брак – ФИО1) М. Л., <дата> г. рождения, указаны периоды ее трудовой деятельности.

Из протокола <номер> заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.02.2012 г. видно, что специальный стаж истицы в связи с лечебной деятельностью исчислен ответчиком в размере 27 лет 06 месяцев; при этом в специальный стаж работы истицы ответчиком не засчитаны: период с 06.10.1992 г. по 09.07.1995 г. – нахождение в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет в период работы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ; и период с 17.09.2002 г. по 17.10.2002 г. – нахождение на курсах усовершенствования в период работы в должности <должность> отделении медпомощи детям и подросткам в образовательных учреждениях филиала детской поликлиники № 1 МУЗ ЭЦГБ; в связи с отсутствием 30-летнего требуемого специального стажа Громовой М. Л. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Решение ответчика суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Представленными суду и имеющимися в отказном пенсионном деле актом документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, от 03.02.2012 г. <номер>, справками МУЗ «ЭЦГБ», копией свидетельства о заключении брака от 31.10.1987 г. свидетельством о рождении от 29.07.1992 г. и подтверждено, что истица имеет сына Громова А. Н., <дата> г. рождения, и в период по 09.07.1995 г. находилась в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет - в период работы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ.

Протоколом заседания комиссии ответчика от 10.02.2012 г. <номер> подтверждено, что период работы истицы с 25.12.1991 г. по 05.10.1992 г., т. е. и частично период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, включен в специальный стаж работы, период с 06.10.1992 г. по 09.07.1995 г. нахождение в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет в период работы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ в специстаж не включен.

Однако до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 09.07.1995 г. – нахождение в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, приходящийся на период работы истицы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ, подлежит включению в специальный стаж работы Громовой М. Л., что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Актом документальной проверки от 03.02.2012 г. <номер>, выпиской из приказа <номер> от 20.08.2002 г. МУЗ «ЭЦГБ», свидетельством о повышении квалификации подтверждено, что Громова М. Л., <должность> отделении медпомощи детям и подросткам в образовательных учреждениях филиала детской поликлиники № 1 МУЗ ЭЦГБ, с 17.09.2002 г. по 17.10.2002 г. была командирована работодателем на курсы усовершенствования в <наименование учебного заведения>, с сохранением заработной платы и выплатой проездных и командировочных расходов; обучение на курсах повышения квалификации в <наименование учебного заведения> (г. Раменское) по программе «Охрана здоровья детей и подростков» успешно прошла, о чем имеет свидетельство.

Таким образом, подтверждено, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации, усовершенствования на основании приказа работодателя является обязательной частью трудовой деятельности истицы; в период командировки оплата истице производилась из среднего заработка и, соответственно, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах период нахождения истицы на курсах усовершенствования (повышения квалификации) с 17.09.2002 г. по 17.10.2002 г. в период работы в должности <должность> отделении медпомощи детям и подросткам в образовательных учреждениях филиала детской поликлиники № 1 МУЗ ЭЦГБ подлежит включению в специальный стаж Громовой М. Л.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Громова М. Л. за назначением досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью к ответчику обратилась 26.01.2012 г., что подтверждено материалами отказного пенсионного дела и протоколом <номер> от 10.02.2012 г.

С учетом исчисленного ответчиком специального стажа истицы 27 лет 06 месяцев и подлежащих включению в специальный стаж указанных выше периодов нахождения истице в отпусках по уходу за ребенком до полутора и трех лет и нахождения истицы на курсах усовершенствования, требуемый 30-летний стаж лечебной деятельности на 26.01.2012 г. -дату обращения истицы в ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью выработан.

Следовательно, трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью должна быть назначена Громовой М. Л. с 26 января 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Громовой Марины Львовны удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Громовой Марины Львовны, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью:

период с 06.10.1992 г. по 09.07.1995 г. – нахождение в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет в период работы в должностях <должность> терапевтического отделения МСЧ п.о. ЭТМ, <должность> МУЗ ЭЦГБ;

период с 17.09.2002 г. по 17.10.2002 г. – нахождение на курсах усовершенствования в период работы в должности <должность> отделении медпомощи детям и подросткам в образовательных учреждениях филиала детской поликлиники № 1 МУЗ ЭЦГБ;

и назначить пенсию с 26 января 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.