25 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Назарову Борису Федоровичу, Автоколонне № 1783 г. Ногинска Филиал ГУП МО «Мострансавто», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

02.08.2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОРГ1 и Назарову Борису Федоровичу о взыскании страховой выплаты.

Истец указал на имевшее место 02.06.2010 г. дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей (<марка1>, <марка2>, <марка3>, <марка4>), одним из которых (<марка4>, государственный регистрационный знак <номер>) управлял водитель Назаров Б. Ф., нарушивший ПДД РФ.

Получивший механические повреждения в ДТП автомобиль <марка1>, госномер <номер>, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба от ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля <марка1> был описан и оценен независимой экспертной организацией ОРГ2, о чем 02.07.2010 г. был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства и фототаблицы к нему.

Автомобиль <марка1> был восстановлен на СТОА ОРГ3 по направлению истца. Затраты на ремонт автомобиля составили <сумма>.

Истец указал, что во исполнение договора добровольного страхования оплатил стоимость ремонта, о чем имеется платежное поручение.

Истец сослался на ст. ст. 387, 965, 1064, 931, 1072 ГК РФ и указал, что гражданская ответственность Назарова Б. Ф. была застрахована в ОРГ1, которое на обращение истца в досудебном порядке страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ОРГ1 и Назарова Б. Ф. сумму в размере <сумма> и расходы по госпошлине (л. д. 2).

05.08.2011 г. состоялось определение Мещанского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству суда (л. д. 1).

14.09.2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Истец указал, что ответчик ОРГ1 произвел страховую выплату в размере 120000 руб. по платежному поручению от 29.07.2011, исчерпав лимит ответственности страховщика. Истец отказался от иска в части взыскания со страховщика ОРГ1 и просил взыскать с ответчика Назарова Б. Ф. сумму ущерба в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>; излишне внесенную пошлину в размере <сумма> – возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ (л. д. 54, 58-60).

Определением от 14.09.2011 г. Мещанский районный суд г. Москвы принял отказ истца от исковых требований к ОРГ1, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части иска прекращено. При этом судом не был решен вопрос о возврате истцу излишне внесенной госпошлины (л. д. 64).

Кроме того, Мещанским районным судом г. Москвы 14.09.2011 г. принято определение о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОРГ1 и Назарову Борису Федоровичу о взыскании страховой выплаты по подсудности в Электростальский городской суд, т. е. в суд по месту жительства ответчика-гражданина (л. д. 65).

09.12.2011 г. в Электростальский городской суд Московской области из Мещанского районного суда г. Москвы поступило указанное выше гражданское дело для рассмотрения по подсудности (л. д.67).

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом иск был предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы, т. е. в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения одного из ответчиков – ОРГ1.

Исковое заявление было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы, как поданное с соблюдением правил подсудности.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что подсудность дела изменилась в связи с отказом истца от исковых требований к находящемуся в г. Москве ответчику-организации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Приведенная норма процессуального права Мещанским районным судом г. Москвы не была принята во внимание при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ (в соответствии с которой дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются) гражданское дело 13.12.2011 г. было принято к производству Электростальского городского суда Московской области 13.12.2011 г. (л. д. 69).

06.02.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен соответчик Автоколонна № 1783 г. Ногинска, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя работал Назаров Б. Ф. (л. д. 108).

13.03.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен соответчик ГУП МО «Мострансавто» - юридическое лицо, филиалом которого является «Автоколонна № 1783» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска (л. д. 144-145).

В судебном заседании 24.04.2012 г. представитель ответчиков Автоколонна № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, ГУП МО «Мострансавто» Плохова Д. А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011 г. (л. д. 128), указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 г. Назаров Б. Ф., управляя по путевому автомобилем <марка4>, состоял в трудовых отношениях с Автоколонной № 1783» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, допустил столкновение с автомобилем <марка1>, которому были причинены механические повреждения. В силу положений гражданского законодательства за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, отвечает работодатель. Представитель названных ответчиков Плохова Д. А., считая требования истца завышенными, не учитывающими износа поврежденного автомобиля, и, полагая, что не все указанные в документах истца повреждения автомобиля <марка1> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 г. и что не все обозначенные в документах истца к замене детали поврежденного автомобиля <марка1> подлежали замене, просила назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.06.2010 г. автомобиля <марка1> с учетом износа; относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.06.2010 года, повреждения автомобиля <марка1>, указанные в документах истца; требовалась ли замена деталей, агрегатов и узлов автомобиля <марка1>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 года и замененных в результате ремонта, либо было возможно их восстановление без замены. Выбор экспертного учреждения представитель Плохова Д. А. оставила на усмотрение суда, оплату экспертизы Автоколонной № 1783 Филиалом ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска гарантировала (л. д. 182-184).

В судебном заседании 24.04.2012 г. ответчик Назаров Б. Ф. своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010 г. не оспаривал; подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя Автоколонны № 1783 г. Ногинска, управлял автомобилем <марка4> по путевому листу; ходатайство представителя Плоховой Д. А. о назначении судебной экспертизы поддержал; своих вопросов не обозначил; выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда (л. д. 182-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 38, ст. 12, ст. ст. 79-84 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом 24.04.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ»; оплата труда эксперта возложена на ответчика Автоколонну № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска; производство по делу приостановлено (л. д. 185-188).

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 02.07.2012 г. представлено суду 12.07.2012 г., в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л. д. 199, 200-225, 226).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 17.07.2012 г., - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л. д. 227, 2).

В судебном заседании 25.07.2012 г. представитель ответчиков Автоколонна № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, ГУП МО «Мострансавто» Плохова Д. А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011 г., указала на согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которым просила суд руководствоваться при рассмотрении дела и с учетом которого с ответчика Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, как с работодателя Назарова Б. Ф., в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом полученного истцом от страховщика ОРГ1, т. е. <сумма>, а не заявленная истцом сумма в размере <сумма>. Кроме того, представитель Плохова Д. А. просила взыскать с истца понесенные ответчиком Автоколонной № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска расходы по оплате труда экспертов, составившие <сумма>, о чем суду представила платежное поручение, - пропорционально сумме, в которой истцу отказано.

В судебном заседании 25.07.2012 г. ответчик Назаров Б. Ф. также указал на согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; наличие трудовых отношений с Автоколонной № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска в момент дорожно-транспортного происшествия и своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав представителя ответчиков Автоколонна № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, ГУП МО «Мострансавто» Плохову Д. А., ответчика Назарова Б. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГУМВД по Московской области административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <номер> от 02.06.2010 г. (копия в деле - л. д. 98-107) видно, что 02.06.2010 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км. + 800 м. а/д М7 Волга 7, Московская область, Балашиха, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Назаров Б. Ф., управляя принадлежащим Автоколонне № 1783 г. Ногинска автомобилем <марка4>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости допустил наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, который откатился от удара вперед и допустил наезд на автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 /и под его же управлением/, который от удара откатился вперед и допустил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль <марка3>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5. Определением от 02.06.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Б. Ф. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л. д. 98).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение именно водителем Назаровым Б. Ф. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждены копией справки органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе дела об административном правонарушении от 02.06.2010 г. (л. д. 106-107, 99).

Как указывалось выше своей вины в дорожно-транспортном прошествии от 02.06.2010 г. ответчик Назаров Б. Ф. не оспаривает.

В результате ДТП от 02.06.2010 г. автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения: в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010 г., оформленной инспектором ДПС, у автомобиля <марка1> указано, что повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, задний бампер, задняя дверь багажника, задняя левая фара; возможны скрытые повреждения (л. д. 106-107); на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 г., подписанной инспектором ДПС и всеми участниками ДТП, в отношении автомобиля <марка1> указано, что деформированы капот, передняя панель, передний бампер, переднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, задняя дверь, левая блок-фара, задний левый фонарь (л. д. 104-105).

Из представленных истцом при подаче иска копий Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер>, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства усматривается, что между страхователем ФИО2 – собственником автомобиля и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования на период с 09.07.2009 по 08.07.2010 транспортного средства <марка1>, VIN <номер>, 2008 г. выпуска, - по застрахованным рискам КАСКО «хищение», «повреждение ТС» (л. д. 6, 9-12).

Копией заявления подтверждено, что 03.06.2010 г. страхователь ФИО2 известил своего страховщика о страховом случае (л. д. 13-14).

В представленных истцом при подаче иска копии акта осмотра транспортного средства от 03.06.2010 г., копии фототаблицы поврежденного автомобиля, копии акта осмотра транспортного средства БНЭ ОРГ2 от 2 июля 2010 г., копии акта ОРГ3 обнаружения скрытых повреждений <номер> от 30.06.2010 указаны повреждения автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, обозначены также скрытые повреждения автомобиля (наименования деталей и работ) (л. д. 18-19, 20-21, 22-23, 24).

В копии заказ-наряда <номер> от 31.07.2010 г. и расходной накладной ОРГ3 обозначены выполненные работы и детали и их стоимость, в общем объеме на <сумма>, указанная сумма обозначена и в счете-фактуре от 31.07.2010 г., и в счете на оплату от 31.07.2010 <номер> (л. д. 27-29, 26, 25).

В копии страхового акта <номер> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.08.2010 г. обозначено страховое возмещение в размере <сумма> к выплате ОРГ4 (л. д. 5).

Согласно копии платежного поручения <номер> от 26.08.2010 оплата за ремонт по счету <номер> от 31.07.2010 по договору страхования, страховому акту <номер> от 19.08.2010, за ущерб а/м <марка1>, г/н <номер>, истцом произведена в размере <сумма> (л. д. 30).

Из копии акта о страховом случае от 26.05.2011 г. и копии платежного поручения от 29.07.2011 г. видно, что страховщик по ОСАГО причинителя вреда ОРГ1 выплатило истцу по данному страховому случаю 120000 руб. (л. д. 51, 52).

В судебном порядке истец требует взыскания с Назарова Б. Ф. возмещения вреда в размере <сумма>, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <сумма>, из которых 120000 руб. возместило ОРГ1, исчерпав лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Причинителем вреда в данном случае является ответчик Назаров Б. Ф., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2010 г. автомобилем <марка4>, государственный регистрационный знак <номер>.

Справкой о ДТП и схемой места ДТП, карточкой учета транспортного средства от 16.03.2012 г. подтверждено, что вышеуказанное транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Назаров Б. Ф., зарегистрирован на собственника – Автоколонну № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска (л. д. 104-105, 106-107, 163).

Представленными суду приказами от 05.04.1979 г. <номер>, от 17.09.2000 г. <номер>, трудовым договором <номер> от 22.11.2002 г., путевыми листами от 02.06.2010 г. подтверждено, что 02.06.2010 г. Назаров Б. Ф. состоял в трудовых отношениях с Автоколонной № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска (л. д. 150-154, 142-143).

Таким образом, в момент произошедшего по вине Назарова Б. Ф. дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 г. Назаров Б. Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей с Автоколонной № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска.

Из справки о ДТП от 02.06.2010 г. следует, что ответственность виновника ДТП Назарова Б. Ф. застрахована в рамках ОСАГО по полису <номер> в ОРГ1 (л. д. 106-107).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывалось выше, страховщик по ОСАГО причинителя вреда ОРГ1 выплатил истцу по данному страховому случаю 120000 руб. (л. д. 51, 52).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требует взыскания в судебном порядке ущерба в размере <сумма> (<сумма> /ущерб/ - 120000 руб. /страховое возмещение, выплаченное страховщиком причинителя вреда/ = <сумма>).

Однако, как указывалось выше, по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков Автоколонна № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска, ГУП МО «Мострансавто» Плоховой Д. А., считавшей требования истца завышенными, не учитывающими износа поврежденного автомобиля, и полагавшей, что не все указанные в документах истца повреждения автомобиля <марка1> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 г. и что не все обозначенные в документах истца к замене детали поврежденного автомобиля <марка1> подлежали замене, была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ОРГ5.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.06.2010 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км. + 800 м. а/д М7 Волга 7, Московская область, Балашиха, дорожно-транспортному происшествию, повреждения автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, указанные в копии акта осмотра транспортного средства от 03.06.2010 г. (л. д. 18-19); указанные копии акта осмотра транспортного средства БНЭ ОРГ2 от 2 июля 2010 г. (л д. 22-23) и указанные в копии акта ОРГ2 от 30.06.2010 скрытые повреждения (л. д. 24) ? 2) Требовалась ли замена деталей, агрегатов и узлов автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 года и замененных в результате ремонта, либо было возможно их восстановление без замены ? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2010 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км. + 800 м. а/д М7 Волга 7, Московская область, Балашиха, автомобилем <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, - с учетом износа ?

Из заключения эксперта <номер> от 02.07.2012 г. видно, что повреждения автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, указанные в копии акта осмотра транспортного средства от 03.06.2010 г. (л. д. 18-19); в копии акта осмотра транспортного средства БНЭ ОРГ2 от 2 июля 2010 г. (л д. 22-23) и в копии акта ОРГ3 от 30.06.2010 скрытые повреждения (л. д. 24), относятся к произошедшему 02.06.2010 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км. + 800 м. а/д М7 Волга 7, Московская область, Балашиха, дорожно-транспортному происшествию; поврежденные в результате ДТП детали, агрегаты и узлы автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2010 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км. + 800 м. а/д М7 Волга 7, Московская область, Балашиха, автомобилем <марка1>, 2008 г. выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, - с учетом износа, составляет <сумма> (л. д. 200-225).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно диплому, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т. е. на сумму <сумма>.

С учетом того обстоятельства, что страховщик причинителя вреда ОРГ1 выплатил истцу страховое возмещение в разках Закона об ОСАГО в размере 120000 руб., в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 120000 руб.(выплаченное в рамках Закона об ОСАГО страховое возмещение) = <сумма>).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, представленными в дело документами подтверждено, что в момент произошедшего по вине Назарова Б. Ф. дорожно-транспортного происшествия 02.06.2010 г. ответчик Назаров Б. Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником – водителем ответчика Автоколонна № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба в размере <сумма> в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда Назарова Б. Ф., т. е., с Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска.

Соответственно, основания для взыскания в истца возмещения ущерба с Назарова Б. Ф. отсутствуют, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленной истцом цене иска в размере <сумма> размер госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Судом требования истца удовлетворяются частично – на сумму <сумма>, таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска пропорционально удовлетворенной части иска, т. е., в размере <сумма>.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству представителя ответчиков Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска и ГУП МО «Мострансавто» проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Автоколонну № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска.

Платежным поручением <номер> от 18.06.2012 г. подтверждено, что указанный ответчик произвел экспертному учреждению оплату судебной экспертизы в размере <сумма> (л. д. 231).

Представитель ответчика Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска требует взыскания с истца понесенных названным ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, - что согласуется с приведенным выше положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются частично – на сумму <сумма> (28%) из заявленных ко взысканию <сумма> (100%) и часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказывается, составляет <сумма> (72%), с истца в пользу ответчика Автоколонны № 1783 Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинска подлежат взысканию расходы указанного ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, т. е. в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказывается (из расчета: <сумма> (оплачено за судебную экспертизу, т.е., 100%) х 72% = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Автоколонны № 1783 г. Ногинска Филиал ГУП МО «Мострансавто» в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении требований в части взыскания возмещения ущерба в размере <сумма>, с Назарова Бориса Федоровича отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Автоколонны № 1783 г. Ногинска Филиал ГУП МО «Мострансавто» расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято судом 31 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.