Дело № 2- 454/2012 г. Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Журавлева В.В., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Левину Вадиму Геннадьевичу и Лемеховой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации), у с т а н о в и л: 01. 02. 2011г ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Левину В.Г. о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма). В ходе рассмотрения данного дела , с учетом мнения истца и с его согласия, по ходатайству ответчика Левина В.Г. в качестве второго ответчика по данному делу была привлечена Лемехова С.М., собственник автомашины марки « <данные изъяты>» гос. рег. знак №. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил суд взыскать материальный ущерб с ответчицы Лемеховой С.М., суду пояснив, что (дата) на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Левин В.Г. и ТС марки <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки « <данные изъяты>» гос. рег. знак № ответчик Левин В.Г., который нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинен значительный ущерб ТС марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (страховая сумма (сумма), безусловная франшиза). Во исполнение данного договора истец полностью произвел выплаты страхового возмещения в размере (сумма) потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением за № от (дата) и платежным поручением № от (дата). Просит суд учесть, что износ ТС ФИО1 на момент ДТП составлял менее года, учитывая год выпуска (дата)и соответственно размер ущерба, подлежащий выплате рассчитывался исходя из заключения специалиста о размере процента износа – 3,8%. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ( полис ОСАГО №), выплатила в пользу истца ОСАО « Ингосстрах» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб. Просит суд полностью удовлетворить все их исковые требования и взыскать сумму ущерба с собственника ТС Лемеховой С.М., ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 387, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что на собственника ТС Лемехову С.М законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего 120 тыс. руб., поскольку было в суде установлено, что ответчик Левин В. Г. управлял ТС без законного основания, так как не имел вообще водительского удостоверения, управлял автомобилем с согласия сына ответчицы Лемеховой С.М., который не имел доверенности от матери на управление транспортным средством, уголовного дела в отношении водителя Левина В.Г. не возбуждалось за противоправное завладение ТС, кроме того, собственник ТС Лемехова С.М. не предприняла мер к тому, чтобы ее автомашиной в период ее отсутствия не могли воспользоваться иные лица. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Ответчик Левин В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Кручинин М.И.суду пояснил, что собственник автомобиля <данные изъяты> является ответчица Лемехова С.М., которая на момент ДТП никому не выдавала доверенность на право управлением ТС. На момент ДТП она отсутствовала в <адрес>, ее автомобиль находился на улице, стоял возле дома, ключи находились в квартире в доступном месте, где она проживала со своим сыном Лемеховым М.И. Ее сын Лемехов М.И. взял без разрешения ее автомобиль и не имея законных оснований отдал ключи от ТС своему знакомому - ответчику Левину В.Г. Левин В.Г. сел за руль, сын собственника ТС Лемехов М.И. находился в автомашине в момент ДТП в качестве пассажира. Лемехова С.М., узнав о произошедшем ДТП , в правоохранительные органы не обращалась о привлечении виновных лиц, противоправно завладевших ее ТС. Ответчик Левин В.Г. не может нести ответственность по данному спору, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Левин В.Г. виновен в нарушении правил дорожного движения и он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, но ответственность в порядке суброгации должна нести ответчица Лемехова С.М.- собственник данного автомобиля, которая суду не доказала, что автомашина выбыла из ее владения в результате противоправных действий других лиц. Именно Лемехова С.М. не обеспечила надлежащее хранение своей автомашины, оставила ключи от автомашины в квартире, на видном месте, зная, что сын остается на праздники дома и может воспользоваться транспортным средством, так как имеет водительские права. Представитель ответчицы Лемеховой С.М. и 3-его лица Лемехова М.И. суду пояснил, что всеми материалами дела установлено и не отрицается представителем ответчика Левина В.Г., что виновником в данном ДТП является Левин В.Г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Материальный вред причинен при столкновении двух транспортных средств, то есть при их взаимодействии, соответственно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Левин В.Г.По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ ( п. 1) для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от ответственности по возмещению вреда только тогда, когда докажет что вред причинен не по его вине. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчице Лемеховой С.М. Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, их представителей, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчицы Лемеховой С.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие : водитель Левин В.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения (<данные изъяты>), в результате чего произошло столкновение с а\ марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате все автомобили получили механические повреждения, пассажир а\м <данные изъяты> Лемехов М.И. получил телесные повреждения. <данные изъяты> Ответчик Левин В.Г. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и к нему применено наказание в виде штрафа (сумма), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). <данные изъяты> Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Левиным В.Г. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные пассажиру Лемехову М.И., расцениваются как <данные изъяты>. Данное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Вторым участником данного ДТП стал водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП по полису КАСКО № включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Свою вину в данном ДТП ответчик Левин В.Г.не оспаривает. Из объяснения представителя ответчика Левина В.Г. следует, что Левин В.Г. управлял транспортным средством без наличия доверенности от собственника автомашины и не имея водительского удостоверения, но автомашиной управлял с согласия своего знакомого Лемехова М., который являлся сыном собственника автомобиля Лемеховой С.М. Из объяснения представителя ответчицы Лемеховой С.М. и самой Лемеховой С.М. в судебном заседании от 29 июня 2012г. следует, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», ее сын Лемехов М. имеет водительские права и пользуется этим автомобилем только когда она находится рядом, никакой доверенности своему сыну на право управления автомашиной она не выдавала. Автомашина ее хранится возле дома, так как у нее отсутствует гараж. (Дата) она <данные изъяты> уехала в <адрес>, ключи от автомашины оставила в квартире, <данные изъяты>. Своему сыну она не разрешала брать автомашину, он распорядился ей самовольно. В правоохранительные органы об угоне автомашины она не обращалась, поскольку автомашина не была угнана, а ее взял без разрешения сын, который в момент ДТП сам пострадал и получил травмы, <данные изъяты>. Представитель по доверенности от третьего лица Лемехова М.И. адвокат Журавлев В.В. и сам Лемехов М. И. в судебном заседании от 29 июня 2012г пояснили, что Левин В.Г. пришел к нему домой и попросил отвезти его срочно по его делам, но поскольку он не имел доверенности на право управления ТС от матери, то не возражал, чтобы Левин В.Г. сам управлял автомобилем, но <данные изъяты> он сидел рядом в качестве пассажира. Он доверил транспортное средство Левину В.Г. поскольку думал, что последний имеет водительские права, так как ранее видел его сидящим за рулем стоящей автомашины. Как следует из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что водитель Левин В.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу и не должен нести материальную ответственность. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, но в присутствии собственника автомашины или законного владельца. По данному делу установлено, что водитель Левин В.Г. управлял автотранспортным средство в момент ДТП без документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в отсутствие собственника или законного владельца и, кроме того, он управлял транспортным средством не имея на это законного права, так как на тот момент он не имел водительского удостоверения и оно ему не выдавалось. Ст. 1083 п. 2 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании ответчица Лемехова С.М. и ее представитель фактически заявляли о противоправных действиях сына Лемеховой С.М., указывая на то, что он без разрешения и отсутствия доверенности на право владения и пользования автомобилем разрешил Левину В.Г. управлять транспортным средством, тем не менее, она не обращалась в правоохранительные органы о привлечении к ответственности виновных лиц за противоправные деяния. Кроме того, суд считает, что доводы представителя истца о том, что собственник автомашины Лемехова С.М. не обеспечила надлежащее хранение своего транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, заслуживают внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина находилась возле дома, ключи от которой были оставлены в квартире, где помимо ее в квартире проживал ее сын Лемехов М.И., соответственно, должна самостоятельно отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности. Согласно платежного поручения № от (дата) истец ОСАО «Ингосстрах» перечислила собственнику автомобиля ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения по автокаско в размере (сумма) и по платежному поручению № от (дата) - (сумма), то есть всего (сумма). Данная сумма была признана страховой компанией и оплачена с учетом франшизы, определена исходя из актов осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», акта калькуляции о стоимости работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно отчета № об определении расчетного износа ТС в размере 3,8 %- (сумма), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ЗАО « <данные изъяты>» выплатила в пользу ОСАО « Ингосстрах » денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО - 120000 руб. Таким образом, к страховой компании ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб Лемеховой С.М. в размере (сумма). В судебном заседании сторонами сумма ущерба, подлежащая взысканию, не оспаривалась. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца, с ответчицы Лемеховой С.М. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (сумма). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Лемеховой Светланы Михайловны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), итого (сумма). В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Левину Вадиму Геннадьевичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.