17 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зайцевой Валентине Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Зайцевой Валентины Лаврентьевны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец - ОАО АКБ «Банк Москвы» - 29.12.2011 г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Зайцевой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал, что определением Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения истца. 09.12.2010 г. определением Московского областного суда определение Электростальского городского суда оставлено без изменения.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевой В. Л. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <сумма> со сроком возврата 27.05.2011 г., с процентной ставкой 13% годовых. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <марка1> у фирмы-продавца ОРГ1 и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными); ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3); размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <сумма>.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 28 числа каждого календарного месяца (п. 4.5.).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в т. ч. неустойку по просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на 28.12.2009 г. задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет <сумма>.

Истец указал, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором (п. 6.1.).

Извещение Банка о досрочном истребовании кредита вручено заемщику 21.10.2009 г., до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не произведено.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы (залогодержателем) и Зайцевой В. Л. (залогодателем) был заключен договор залога <номер> от 28.05.2007 г., в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 28.05.2007 г. (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <марка1>.

В силу положений договора залога и гражданского законодательства залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 348-350, 810, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28 Федерального закона «О залоге», положения кредитного договора и договора о залоге, истец АКБ «Банк Москвы» просит взыскать с Зайцевой В. Л. в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 28.12.2009 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> –просроченный основной долг; <сумма> – проценты за пользование кредитом (п. 1.2. договора); <сумма> – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7. договора); <сумма> – комиссия за ведение счета (п. 1.3. договора); обратить взыскание на предмет залога автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей <сумма>, на основании отчета об оценке ОРГ2; возместить расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ОРГ2, в размере <сумма>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

11.01.2012 г. иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был принят к производству Мещанского районного суда г. Москвы, назначено судебное заседание.

20.03.2012 г. состоялось определение Мещанского районного суда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области – в суд по месту жительства ответчика Зайцевой В. Л. Принимая указанное определение, Мещанский районный суд, указал, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и не учел наличие вступившего в законную силу 09.12.2010 г. определения Электростальского городского суда Московской области от 03.09.2010 г. о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью дела Электростальскому городскому суду Московской области.

17.04.2012 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и 19.04.2012 г. было принято к производству суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

25.06.2012 г. к производству суда принят встречный иск Зайцевой В. Л. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску Зайцева В. Л. указала, что предусмотренное п. 1.3. кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного дога и процентов в составе аннуитетного платежа, является условием, ущемляющем ее-заемщика права потребителя, и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительно. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора в сумме <сумма> являются неосновательным обогащением, на которую в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Истец по встречному иску Зайцева В. Л. указала также, что в соответствии с п. 3.2 договора кредит предоставляется кредитором при выполнении заемщиком условия о заключении договора страхования транспортного средства с конкретной страховой компанией (п. 1.1. и п. 5.1.1.3 договора). Таким образом, Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства только со страховой компанией ОРГ3. Заключение договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов (в расчет полной стоимости кредита уже включена сумма страховки), что обуславливает приобретение одних товаров приобретением других. Истец Зайцева В. Л. указала на п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», сослалась на ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым условием для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истец по встречному иску Зайцева В. Л. указала также, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в связи с включением в договор условий, нарушающих права потребителя. Моральный вред Зайцева В. Л. оценила в размере <сумма>.

Истец по встречному иску Зайцева В. Л. просила: признать п. 1.3., 3.2., 5.1.1.3 кредитного договора <номер> от 28.05.2007 г. недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <сумма>, из которой: <сумма> – неосновательное обогащение за ведение ссудного счета, <сумма> – проценты на неосновательное обогащение, <сумма> – убытки в результате взимания страховой премии; взыскать также компенсацию морального вреда в размере <сумма>; произвести зачет взысканной суммы в размере <сумма> с суммой, взысканной с истца по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении. АКБ «Банк Москвы» (ОАО), как ответчиком по встречному иску, возражений против встречного иска Зайцевой В. Л. суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Зайцевой В. Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Николаевой М. Н. действующей на основании доверенности от 15.02.2012 г., оформленной в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ организацией, в которой работает Зайцева В. Л., что подтверждено справкой работодателя от 05.06.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Зайцевой В. Л. – Николаева М. Н. поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором указано, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного Зайцевой В. Л. обязательства; в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Сторона Зайцевой В. Л. указала, что Банком начиная с 17.06.2009 г. в нарушение п. 4.10 кредитного договора был необоснованно изменен порядок списания денежных средств со счета, в результате была пропущена первая очередь списания денежных средств (неустойки и комиссии за ведение ссудного счета) и имеющаяся сумма неустойки не была погашена и продолжала увеличиваться. Соответственно, в силу ст. 404 ГК РФ сумма требуемой неустойки также должна быть уменьшена. Кроме того, указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя Зайцевой В. Л., равно как условие кредитного договора о обязательном заключении договора страхования транспортного средства только со страховой компанией ОРГ3. Стороной Зайцевой В. Л. также указано на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не представил доказательств досудебного прядка урегулирования этого вопроса. В отзыве на иск Банка сторона Зайцевой В. Л. просит отказать истцу в удовлетворения требований в части взимания комиссии за ведение счета и неустойки; уменьшить размер задолженности ответчика перед истцом на сумму встречных требований в размере <сумма>, из которой: <сумма> – неосновательное обогащение, <сумма> – проценты на неосновательное обогащение, <сумма> – убытки в результате взимания страховой премии, <сумма> – компенсация морального вреда; требование об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Николаева М. Н. представила расчет сумм, на которые, по мнению стороны Зайцевой В. Л., в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению заявленные истцом неустойки и проценты: неустойка в размере <сумма> за период с 30.06.2009 г. по 08.09.2009 г. подлежит уменьшению на <сумма>; проценты на просроченные проценты <сумма> за период с 30.06.2009 г. по 08.09.2009 г. подлежит уменьшению на <сумма>.

Кроме того, полномочный представитель истца по встречному иску Зайцевой В. Л. – Николаева М. Н. уточнила встречные исковые требования, о чем представила суду заявление. В соответствии с уточненными встречными исковыми требования истец по встречному иску Зайцева В. Л. просит признать п. 1.3, 3.2, 5.1.1.3 кредитного договора <номер> от 28.05.2007 г. недействительными и уменьшить размер задолженности Зайцевой В. О. по первоначальному исковому заявлению на сумму в размере <сумма>, из которой: <сумма> – неосновательное обогащение, <сумма> – проценты на неосновательное обогащение <сумма> – убытки в результате взимания страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>; требований о взаимозачете сумму истец не заявляет.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Зайцевой В. Л. – Николаеву М. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.05.2007 г. Зайцева В. Л. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля по программе «Экспресс-автокредит» на сумму <сумма>, на 48 месяцев, - для приобретения в автосалоне ОРГ1 нового автомобиля иностранного производства марки <марка1>, серо-голубого цвета, ценой в заводской комплектации <сумма>, стоимостью дополнительного оборудования <сумма> (включить в сумму кредита), стоимостью договоров страхования за первый год кредита <сумма> (включить в сумму кредита), страховщик ОРГ3 (л. д. 39-42).

28.05.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), кредитором, и Зайцевой В. Л., заемщиком, в письменной форме заключен кредитный договор <номер> (л. д. 43-50), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумму <сумма> сроком возврата 27 мая 2011 г. Кредит предоставляет на следующие цели: оплата не более, чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ОРГ1 (автосалон) автомобиля марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании ОРГ3 (страховщик) в размере его полной стоимости (автокаско) и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика. Сумма страховой премии – <сумма> (п. 1.1. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом – 13% годовых (п. 1.2.). Помимо процентов за пользование заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа (п. 1.3.). Возврат кредита, уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется в валюте кредита со счета заемщика <номер>, открытого в подразделении кредитора, оформившего кредит (п. 1.4.).

В силу п. 2.1. кредитного договора исполнением обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между кредитором и заемщиком в день фактического предоставления кредита (п. 2.1.1.), и страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» («автокаско») (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляет в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств (п. 3.1.); кредит предоставляется кредитором при выполнении заемщиком условий, изложенных в п. 5.1.1 договора, включая подпункты (п. 3.2.); датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет (п. 3.3.).

Согласно п. 4 кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, включающими в себя полны платеж по процентам, ежемесячную суму комиссии за ведение ссудного счета, а также часть основного долга по кредиту (п. 4.3.); размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <сумма>; размер последнего платежа – <сумма> (п. 4.4.); оплата заемщиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 июня 2007 г.

25.05.2007 г. между ОРГ1, продавцом, и Зайцевой В. Л., покупателем, заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, за <сумма>; составлен приемно-сдаточный акт (л. д. 56-57).

Копией квитанцией к приходному ордеру <номер> от 25.05.2007 г. подтверждено внесение Зайцевой В. Л. первоначального взноса за автомобиль (л. д. 59).

28.05.2009 г. Зайцевой В. Л. даны поручения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на перечисление денежных средств с ее-Зайцевой счета, номер которого обозначен в кредитном договоре, <номер>, получателю ОРГ1 - в сумме <сумма> в качестве оплаты страховой премии «Автокаско» и ДСАГО за автомобиль <марка1>, VIN <номер>, и в сумме <сумма> в качестве оплаты за автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер> (л. д. 60, 61).

Копией платежного поручения <номер> от 28.05.207 г. и выписками по счету заемщика подтверждено, что кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с открытого в соответствии с кредитным договором на имя заемщика Зайцевой В. Л. счета произведено перечисление денежных средств в размере <сумма> в счет оплаты за автомобиль <марка1>, VIN <номер> и денежных средств в размере <сумма> в счет оплаты страховой премии «Автокаско» и ДСАГО за указанный автомобиль (л. д. 62, 144-148, 150-154).

28.05.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), залогодержателем, и Зайцевой В. Л., залогодателем, заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в соответствии с Кредитным договором <номер> от 28.05.2007 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство (предмет залога, автомобиль) марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 г. <номер>, заключенного между залогодателем и автосалоном – продавцом автомобиля (ОРГ1); залоговой стоимостью предмета залога – <сумма>.

Заключение кредитного договора, получение 28.05.2007 г. от кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредита в сумме <сумма> заемщиком Зайцевой В. Л. не оспаривается и подтверждено выписками по счету <номер> заемщика Зайцевой В. Л. (л. д. 144-148, 150-154).

Таким образом, 28.05.2007 г. между истцом (кредитором) АКБ «Банк Москвы» и ответчиком (заемщиком) Зайцевой В. Л. заключен кредитный договор на названных выше условиях, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 28 числа каждого месяца, начиная с 28.06.2007 г. и по 27.05.2007 г., вносить платежи в счет возврата кредита, процентов за пользование таковым и комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, последний платеж – <сумма>.

Из представленных в дело выписок по счету <номер> заемщика Зайцевой В. Л. видно, что во исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком вносились денежные средства: 26.06.2007 г., 28.07.2007 г., 25.08.2007 г., 26.09.2007 г. – по <сумма>; 10.12.2007 г.- <сумма>; 13.03.2008 г. – <сумма>; 15.08.2008 г. – <сумма>; 24.09.2008 г. – <сумма>; 06.11.2008 г. – <сумма>; 06.02.2009 г. – <сумма>; 17.06.2009 г. – <сумма>; 08.09.2009 г. – <сумма>; 18.01.2012 г. – <сумма> (л. д. 144-148, 150-154).

Таким образом, доводы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному внесению платежей по договору подтверждены документально и ответчиком-заемщиком Зайцевой В. Л. не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду требования от 02.10.2009 г., полученного Зайцевой В. Л. 21.10.2009 г., видно, что Банк уведомил заемщика о том, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, заемщику надлежит в срок не позднее 5 дней с момент получения требования полностью погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дату составления уведомления (02.10.2009 г.) составляет <сумма> (л. д. 38).

Исковое заявление Банка в суд поступило 29.12.2011 г. (л. д. 3-5), т. е. после истечения указанного в кредитном договоре срока возврата заемщиком кредита - 27.05.2011 г., что, однако, в силу ст. 309-310 ГК РФ не является основанием для неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.7 кредитного договора сторон предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно.

Истец по первоначальному иску – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требует взыскания заемщика Зайцевой В. Л. задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченный основной долг; <сумма> – проценты за пользование кредитом (п. 1.2. договора); <сумма> – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7. договора); <сумма> – комиссия за ведение счета (п. 1.3. договора).

Из приложенного к исковому заявлению истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расчета задолженности по кредитному договору видно, что задолженность Зайцевой В. Л. по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: комиссии – <сумма>, штрафы – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, проценты на просроченный долг – <сумма> (л. д. 10).

При этом из приложенных Банком к иску сведений по начисленным-погашенным штрафам видно, что начислены штрафы в размере <сумма>, а погашено штрафов на сумму <сумма>, т. е., заявленный Банком с заемщика штраф (неустойка) в размере <сумма> исчислен из приведенных выше сумм (<сумма> - <сумма> = <сумма>) (л. д. 13-19).

Кроме того, из приложенных Банком к иску сведений о просроченных процентах следует, что к уплате заемщику начислены проценты в размере <сумма>, а заемщиком уплачено <сумма>, т. е. не оплачено <сумма> (<сумма> – <сумма> = <сумма>) (л. д. 20). Из приложенных к иску сведений по процентам по просроченному долгу видно, что указанные проценты начислены в размере <сумма>, а уплачены в размере <сумма>, т. е. не оплачено <сумма> (<сумма> – <сумма> = <сумма>) (л. д. 21-27). Таким образом, заявленные Банком ко взысканию с Зайцевой В. Л. проценты в сумме <сумма> включают в себя просроченные проценты в размере <сумма> и проценты на просроченный долг в размере <сумма>.

Представленный истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расчет заявленных ко взысканию с ответчика – заемщика Зайцевой В. Л. основан на положениях заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, требования истца истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение счета в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Зайцевой В. Л. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчицы, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, требования истца по встречному иску Зайцевой В. Л. о признании недействительным кредитного договора <номер> от 28.05.2007 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевой В. Л., в части, предусматривающей обязанность Зайцевой В. Л. по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 1. 3. кредитного договора), подлежат удовлетворению.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из выписок по счету заемщика, представленных в дело, следует, что в погашение комиссии по кредитному договору Зайцева В. Л. оплатила <сумма>, в том числе: 28.06.2007 г. - <сумма>, 30.07.2007 г. - <сумма>, 28.08.2007 г. - <сумма>, 28.09.2007 г. - <сумма>, 29.10.2007 г. - <сумма>, 10.12.5007 г. - <сумма>, 28.12.2007 г. - <сумма>, 11.03.2008 г. – <сумма>, 28.03.2008 г. - <сумма>(л. д. 144-148, 150-154).

При таких обстоятельствах сумма, уплаченная заемщиком Зайцевой В. Л. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма> незаконно получена истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заемщика Зайцевой В. Л. и является неосновательным обогащением АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Истцом по встречному иску Зайцевой В. Л. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за период с июня 2007 г. по 25.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8%, в размере <сумма> (л. д. 212). Произведенный Зайцевой В. Л. расчет процентов за пользование проверен судом, суд находит его верным; не опровергнут таковой и ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования о взыскании с Зайцевой В. Л. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> подлежат уменьшению не только на сумму заявленной ко взысканию с заемщика комиссии в размере <сумма> (на что указано выше), но и на сумму неосновательного обогащения – уплаченных заемщиком по кредитному договору платежей по комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, а также – на сумму начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование, т. е. на <сумма>.

Таким образом, требования истицы по встречному иску в части уменьшения размера взыскиваемой с Зайцевой В. Л. задолженности по кредитному договору на сумму неосновательного обогащения и начисленных на таковую процентов за пользование подлежат удовлетворению.

Относительно требований истицы по встречному иску Зайцевой В. Л. о признании недействительным кредитного договора в части признания недействительным кредитного договора в части возложения на Зайцеву В. Л. обязанности заключения договора страхования транспортного средства со страховой компанией ОРГ4 (п. 3.2 и п. 5.1.1.3 кредитного договора) и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии в размере <сумма> суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как указывалось выше, 28.05.2007 г. между кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Зайцевой В. Л. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <сумма> на срок до 27.05.2011 г. под 13% годовых на следующие цели: оплату не более, чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ОРГ1 (автосалон) автомобиля марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска; оплату страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании ОРГ3 (страховщик) в размере его полной стоимости (автокаско) и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика. Сумма страховой премии – <сумма> (п. 1.1. кредитного договора).

В п. 5.1.1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить со страховщиком договор страхования автомобиля («автокаско») на сумму не менее стоимости автомобиля, предусматривающий защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «автокаско» должен быть не менее 1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита. Договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составил не менее 10000 долларов США для себя и для каждого лица, допущенного к управлению автомобилем, согласно списку, указанному в Приложении № 2 к Договору. Полис обязательного и добровольного страхования гражданской ответственность должен быть заключен на срок не менее 1 года.

Кроме того, в силу п. 2.1. кредитного договора исполнением обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между кредитором и заемщиков в день фактического предоставления кредита (п. 2.1.1.) и страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» («автокаско») (п. 2.1.2.).

В п. 3.2. кредитного договора обозначено, что кредит предоставляется кредитором при выполнении заемщиком условий, изложенных в п. 5.1.1 договора, включая подпункты.

28.05.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), залогодержателем, и Зайцевой В. Л., залогодателем, заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в соответствии с Кредитным договором <номер> от 28.05.2007 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство (предмет залога, автомобиль) марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 г. <номер>, заключенного между залогодателем и автосалоном – продавцом автомобиля (ОРГ1; залоговой стоимостью предмета залога – <сумма>.

Доводы истца по встречному иску о том, что Банк - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией ОРГ3, а заключение договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, что обуславливает приобретение одних товаров приобретением других, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд не принимает, поскольку в данном случае кредит истцу по встречному иску Зайцевой В. Л. предоставлен ответчиком-Банком на целевое назначение, а именно – оплату не менее 90 процентов стоимости транспортного средства, которое истцом было передано ответчику в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов; и на оплату страховой премии. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Более того, из пункта 2.1.1 договора залога автомобиля <номер> от 28.05.2007 г. следует, что предмет залога – приобретаемый Зайцевой автомобиль подлежит страхованию в Страховой компании, выбранной залогодателем, т. е. Зайцевой В. Л., по согласованию с залогодержателем, т. е. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО); в Анкете-заявлении на предоставление кредита, с которым Зайцева В. Л. обратилась в Банк Москвы 22.05.2007 г., Зайцева В. Л. сама, среди прочего, обозначила характеристики запрашиваемой суммы кредита, цель получения кредита и страховщика – ОРГ3, - что свидетельствует о том, что право Зайцевой В. Л. на выбор стороны (страховщика) по договору страхования ей было предоставлено и не было нарушено (л. д. 52, 39).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску Зайцевой В. Л. о признании недействительным кредитного договора <номер> от 28.05.2007 г. в части возложения на Зайцеву В. Л. обязанности заключения договора страхования транспортного средства со страховой компанией ОРГ4 (п. 3.2 и п. 5.1.1.3 кредитного договора) и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии в размере <сумма> не имеется и в удовлетворении этой части встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, связанные с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования Зайцевой В. Л. удовлетворяются судом частично.

Истец по встречному иску Зайцева В. Л. просит о взыскании с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", как указывалось выше, предусмотрена компенсация морального вреда потребителю). В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена незаконность взимания АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заемщика-потребителя комиссии за ведение ссудного счета.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в т. ч. и обращение потребителя в суд с требованиями о защите прав потребителя по истечении практически шести месяцев после обращения в суд с иском Банка, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) компенсации морального вреда до <сумма>. Таким образом, требования Зайцевой В. Л. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> – по требованию Зайцевой В. Л. об уменьшении размера кредитной задолженности на сумму уплаченных комиссий и начисленных на нее процентов за пользование; 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда /независимо от размера взыскиваемой компенсации/), – поскольку истец Зайцева В. Л. при подаче иска от уплаты таковой освобождена (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>), независимо от того, что такое требование суду не заявлялось.

Истец по первоначальному иску – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требует взыскания с заемщика Зайцевой В. Л. задолженности по кредитному договору в общем объеме <сумма>, в которую, среди прочего, включены: штрафы (неустойки) – <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, и которых: просроченные проценты – <сумма>, просроченные проценты на просроченный долг – <сумма>.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.10 кредитного договора <номер> от 28.05.2007 г. между кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Зайцевой В. Л. предусмотрено, что сумма внесенного заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется, в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных договором, по вторую очередь – уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу (л. д. 45).

С учетом недействительности кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, с учетом приведенных выше положений кредитного договора об очередности погашения требований по кредитному договору, в первую очередь из внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств погашению подлежали неустойки, по вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, в третью очередь – начисленные срочные проценты и проценты по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – просроченная задолженность по основному долгу, в пятую очередь – срочная задолженность по основному долгу.

Между тем, из представленных в дело выписок по счету заемщика видно, что в период июнь-сентябрь 2009 года кредитором нарушена очередность погашения требований по кредитному договору из внесенных заемщиком денежных средств: по платежу, поступившему от заемщика Зайцевой 17.06.2009 г., погашение (штрафов) неустоек произведено после погашения процентов на просроченный основной долг, начисленных процентов на просроченную задолженность, комиссий, просроченных процентов и просроченных процентов по договору; по платежу, поступившему от заемщика Зайцевой 08.09.2009 г., произведено погашение просроченных процентов, просроченных процентов по договору и погашение просроченной задолженности по договору, погашение неустоек (штрафов) не произведено (л. д. 147 из л. д. 144-148, л. д. 153 из л. д. 150-154).

Из представленных истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в дело сведений о начисленных-погашенных штрафах, о начисленных-погашенных процентах по просроченному долгу видно, что за период с 30.06.2009 г. по 08.09.2009 г. кредитором заемщику начислены штрафы в общем размере <сумма>, проценты по просроченному долгу - в общем размере <сумма> (л. д. 17-18 из л. д. 13-19, л. д. 25-26 из л. д.21-27).

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы стороны ответчика Зайцевой В. Л. о том, что вследствие действий кредитора – необоснованного изменения порядка списания денежных средств со счета была пропущена первая очередь списания неустойки, вследствие чего в указанный выше период увеличивался размер неустойки и процентов по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

С учетом установленных указанных выше обстоятельств и приведенных положений материального права суд полагает возможным уменьшить размер ответственности должника – заемщика Зайцевой В. Л. и из заявленной Банком ко взысканию с Зайцевой В. Л. задолженности в размере <сумма> исключить суммы штрафа в размере <сумма> и процентов по просроченному долгу в размере <сумма> и, следовательно, в указанной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) следует отказать.

Сторона ответчика Зайцевой В. Л. указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Истец-Банк заявил ко взысканию с ответчика-заемщика Зайцевой В. Л. неустойку в размере <сумма> за нарушение сроков оплаты по кредитному договору.

Суд учитывает, что просроченный основной долг Зайцевой В. Л. по кредитному договору, по которому кредит в размере <сумма> предоставлен заемщику на срок до 27.05.2011 г., составляет <сумма>; и в сентябре 2009 года заемщиком фактически прекращено исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита, и полагает, что заявленная Банком ко взысканию с заемщика неустойка в размере <сумма> за нарушение сроков оплаты по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Истец по первоначальному иску – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит обратить взыскание на предмет залога по заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевой В. Л. договору залога автомобиля <номер> от 28.05.2007 г. автомобиль марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>.

Как указывалось выше, 28.05.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), залогодержателем, и Зайцевой В. Л., залогодателем, заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в соответствии с Кредитным договором <номер> от 28.05.2007 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство (предмет залога, автомобиль) марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 г. <номер>, заключенного между залогодателем и автосалоном – продавцом автомобиля ОРГ1; залоговой стоимостью предмета залога – <сумма> (л. д. 51-54).

Согласно п. 1.3. договора залога заложенное имущество оставлено у залогодателя Зайцевой В. Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд принимает во внимание ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", из смысла которой следует, что договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, а также - правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Оценивая состоявшийся между сторонами по делу договор залога движимого имущества между залогодателем – гражданином Зайцевой В. Л. и залогодержателем – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст. ст. 334-339 ГК РФ, поскольку таковой заключен в письменной форме; не требует нотариального удостоверения - в силу того, что обеспечиваемый договором залога движимого имущества кредитный договор не должен был и не заключался в нотариальной форме; и содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД по городскому округу Электросталь суду 24.05.2012 г., подтверждено, что 26.05.2007 г. автомобиль с указанными выше индивидуальными признаками был поставлен на учет на имя собственника Зайцевой В. Л. на основании договора купли-продажи <номер> от 25.05.2007 г.; выдан государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 199).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу п. 2.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательство по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

В п. 8.1. договора залога указано, что таковой действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и по договору.

В силу ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 г N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (восстановление или замена залогодателем предмета залога); 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из названных оснований для прекращения залога не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Сторона ответчика Зайцевой В. Л. в отзыве на иск Банка просит об оставлении без рассмотрения требований банка об обращении взыскания на предмет залога и ссылается при этом на то, что в договоре залога установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными и не принимает по следующим основаниям.

В состоявшемся 28 мая 2007 года между залогодержателем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и залогодателем Зайцевой В. Л. договоре залога автомобиля <номер> установлено, что залогодатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию (п. 3.1.), - то есть, договором залога автомобиля предусмотрено право, а не обязанность залогодержателя удовлетворения требований за счет предмета залога во внесудебном порядке.

Таким образом, в данной ситуации приведенные выше положения договора залога сторон и статьи 349 ГК РФ не лишают залогодержателя права в судебном порядке заявлять об обращении взыскания на предмет залога и без реализации им-залогодержателем предусмотренного договором залога права на удовлетворение требований за счет предмета залога во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ссылаясь на отчет об оценке ОРГ2, просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере <сумма>.

Из представленного в дело отчета <номер> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <марка1> следует, что рыночная стоимость объекта оценки - <марка1>, VIN <номер>, 2007 года выпуска, составляет <сумма>.

Стороной Зайцевой В. Л. возражений против указанной оценки предмета залога не представлено, равно как не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств иной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога по заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевой В. Л. договору залога автомобиля <номер> от 28.05.2007 г. - автомобиль марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 г. выпуска, - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <сумма>.

С учетом вышеизложенного требования истца по первоначальному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Зайцевой В. Л. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, поскольку заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму <сумма>, складывающуюся из сумм: заявленной ко взысканию комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, уплаченных заемщиком комиссий за ведение ссудного счета в размере <сумма> и начисленных на уплаченную сумму комиссий процентов за пользование в размере <сумма>, штрафов (неустоек) в размере <сумма> и процентов по просроченному долгу в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) = <сумма> – <сумма> = <сумма>); требования Банка на сумму <сумма> удовлетворению не подлежат – в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит о взыскании с Зайцевой В. Л. расходов по оплате ОРГ2 оценки заложенного имущества в размере <сумма>.

Из копии договора <номер> на оказание услуг по оценке от 23.08.2010 г. следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО), выступая заказчиком, обязался оплатить услуги оценщика – исполнителя ОРГ2 по оценке 63 объектов оценки, среди которых и <марка1> (л. д. 66-91). При этом в п. 6.1 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере <сумма> за один объект оценки, а всего – <сумма> (л. д. 70).

Из копии счета <номер> от 03.08.2010 г. видно, что таковой выставлен организацией ОРГ2 на сумму <сумма>, отметок о том, что этот счет оплачен, не имеется (л. д. 65).

ОАО «Банк Москвы» не представил суду документов, подтверждающих оплату оценки предмета залога по настоящему спору в размере <сумма>, а при таких обстоятельствах оснований для взыскания с Зайцевой В. Л. в пользу банка названной суммы не имеется.

Истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при подаче иска оплачена госпошлина на сумму <сумма>, что подтверждено платежным поручением <номер> от 06.08.2010 г. (л. д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и приведенной выше нормы процессуального права с ответчицы Зайцевой В. Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, т. е., пропорционально удовлетворенной части иска (<сумма>) и с учетом подп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Зайцевой Валентины Лаврентьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <номер> от 28.05.2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Зайцевой Валентиной Лаврентьевной в части, предусматривающей обязанность Зайцевой Валентины Лаврентьевны по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 1. 3. кредитного договора), и уменьшить размер задолженности Зайцевой Валентины Лаврентьевны перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на сумму уплаченных Зайцевой Валентиной Лаврентьевной комиссий за ведение ссудного счета в размере <сумма>, на сумму начисленных на уплаченную сумму комиссий процентов за пользование в размере <сумма>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Зайцевой Валентины Лаврентьевны компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Зайцевой Валентины Лаврентьевны штраф в размере <сумма>.

Отказать Зайцевой Валентине Лаврентьевне в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на Зайцеву Валентину Лаврентьевну обязанности заключения договора страхования транспортного средства со страховой компанией ОРГ4 (п. 3.2 и п. 5.1.1.3 кредитного договора) и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии в размере <сумма>.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Валентины Лаврентьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитном договору в размере <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога по заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Зайцевой Валентиной Лаврентьевной договору залога автомобиля <номер> от 28.05.2007 г. автомобиль марки <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, модель и номер двигателя – <номер>, цвет – серо-голубой, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>.

Отказать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований в части взыскания с Зайцевой Валентины Лаврентьевны задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.