Именем Российской Федерации

г. Электросталь 24 июля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Надежды Александровны, Аваевой Веры Александровны к Черкасову Николаю Александровичу об установлении факта владения на праве собственности, включении имущества (квартиры) в наследственную массу, признании права собственности на обязательные доли в общем имуществе при наследовании по завещанию, признании недействительным справки ТСЖ, записи в ЕГРП, -

у с т а н о в и л :

Харитонова Н.А. и Аваева В.А. обратились в суд с иском к Черкасову Н.А. об установлении факта владения на праве собственности, включении имущества -квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти <Ч.Н.Н.>, умершей <дата>, признании права собственности на доли по <размер> за каждой в общем имуществе в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировали тем, что <дата> умерла <Ч.Н.Н.>, <дата> года рождения, их с ответчиком мать. После её смерти открылось наследство. Они в ноябре 2010 года обратились к нотариусу Электростальского нотариального округа <Ж.И.Г.> с заявлением о принятии наследства. Полагают, что в состав наследственного имущества матери должна входить квартира, расположенная по адресу: <адрес>. От матери в 2006 году они случайно узнали о том, что ответчик приносил ей на подпись какие-то документы об обмене квартирами и она их подписывала. В то время мать уже была болезненным человеком, нуждалась в постоянном уходе, который представляли ей в основном они- её дочери, приезжавшие к ней домой по адресу: <адрес>. В 2007г. из полученной по адвокатскому запросу справки от 08.08.2007 из ТСЖ «<наименование>» (являющего правопреемником ЖСК «<наименование>») следовало, что еще в 1981г. ответчик Черкасов Н.А. полностью выплатил пай за квартиру по <адрес>, Черкасов Н.А. является членом ЖСК «<наименование>» с 1987г., до Черкасова вышеуказанная квартира никому не принадлежала и не передавалась. Сведения, указанные в справке, противоречат данным выписок из домовых книг по квартирам на <адрес> и на <адрес>. Из полученных в тот же период выписок из домовых книг следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ответчик со своей супругой были зарегистрированы 22.07.1966г. 21.10.1987г. они оба были выписаны из указанной квартиры и прописаны в квартиру матери (муниципальную) по адресу: <адрес>, а мать, в свою очередь, была выписана из квартиры по адресу: <адрес> прописана 28.11.1987г. в квартиру по <адрес> (кооперативную). Указанные действия, с одной стороны, владельца кооперативной квартиры (Черкасова Н.А.) с членами своей семьи и, с другой стороны, нанимателя муниципального жилья (матери- <Ч.Н.Н.>), свидетельствуют о происшедшем обмене квартирами. Впоследствии через 11 лет, а именно 20.06.1998, ответчик вновь прописывается к матери в квартиру по адресу: <адрес>, а его супруга остается зарегистрированной в квартире по <адрес>.

Ссылаясь на ст.67, ч.1 ст.119 ЖК РСФСР, Примерный устав ЖСК, утвержденный Постановлением СМ РСФСР от 02.10.1965 №1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году», Инструкцию о порядке обмена жилых помещений, утвержденных Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967г. №12, полагают, что в результате обмена жилыми помещениями между матерью и ответчиком к обменивающимся сторонам перешли взаимно права члена ЖСК – к матери, а права нанимателя жилого помещения в доме местного Совета – к ответчику. Учитывая, что в период с 1987 по 1990 года, а также после 1990 года, <Ч.Н.Н.> проживала в квартире ЖСК и это проживание обуславливалось членством в ЖСК и принадлежностью ей пая, её право ни органами ЖСК, ни прежним владельцем квартиры- Черкасовым Н.А. не оспаривалось, следовательно, с 01 июня 1990 года именно она стала собственником спорной квартиры.

Им известно, что как до 1998 года (когда в спорную квартиру вновь вселился Черкасов Н.А.), так и позже, до своей смерти <дата> <Ч.Н.Н.> не производила отчуждение квартиры в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу Черкасова, по допустимым гражданско-правовым сделкам. В этой связи указание в справке ЖСК о том, что Черкасов Н.А. с 1987 года являющийся, якобы членом кооператива, является и собственником спорной квартиры, полагают, юридически несостоятельно.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 10.12.2011 нотариус указал, что Черкасов предоставил ему правоустанавливающие документы на спорную квартиру, свидетельствующие, якобы о том, что он является непосредственным собственником квартиры, что квартира не является наследственным имуществом <Ч.Н.Н.> и им в выдаче свидетельства было отказано. При этом в постановлении не указаны документы, представленные Черкасовым Н.А. Учитывая отсутствие возможности получения указанных документов самостоятельно, ссылаясь на ст.1113, 1142, 1164ГК РФ, обращаются в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 24.05.2012 истцы заявили об изменении исковых требований с учетом поступивших сведений о завещании после смерти <Ч.Н.Н.>: просили установить юридический факт владения по праву собственности <Ч.Н.Н.> квартирой по адресу: <адрес>, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за истцами право собственности на обязательные доли в размере <размер> за каждой в праве общей собственности на спорную квартиру, признать недействительными справку № ТСЖ «<наименование>» от 30.07.2007, запись в ЕГРП от 04.09.2007 №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 04.09.2007.

Впоследствии в судебном заседании 24.07.2012 истицы отказались от исковых требований в части признания за ними права собственности на излишние по <размер> доли за каждой, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 04.09.2007 недействительным, в связи с уменьшением исковых требований 24.05.2012.

Определением суда от 24.07.2012 производство по делу в указанной части прекращено на основании абзац 4 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2012 истцы настаивали на уточненных исковых требованиях. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель истцов адвокат по ордеру Карплюк Н.В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Дополнил, что сторона истцом не оспаривает наличие завещания <Ч.Н.Н.> в пользу Черкасова Н.А.

Представители ответчика Черкасова Н.А. по доверенности Воронин М.И., Павлюченкова О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, указав, что ответчик Черкасов Н.А. в 1966году внес первоначальный взнос в кооператив, в 1981 году- полностью выплатил пай. В 2007 году получил справку из ТСЖ, что пай полностью выплачен им, и подал заявление о регистрации права собственности. Поскольку на момент смерти <Ч.Н.Н.> спорная квартира не принадлежала <Ч.Н.Н.>, она не может быть включена в наследственную массу. <Ч.Н.Н.> все время проживала в квартире <адрес>, представленную собственником квартиры Черкасовым Н.А., по договору найма.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Черкасова Н.А. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего отложить судебное заседание. Ранее в предварительном судебных заседаниях 03.04.2012 и 19.04.2012 ответчик Черкасов Н.А. представил письменный отзыв на иск, где указал, что мать еще при жизни хотела, чтобы спорная квартира принадлежала ему и поэтому в 1993 году выразила свое волеизъявление и завещала Черкасову Н.А. спорную квартиру. После смерти матери к нотариусу с завещанием не обращался. Дополнительно пояснил, что обмен квартирами был произведен по желанию матери.

Представители третьих лиц ТСЖ «<наименование>» и УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Черкасова Н.А. и третьих лиц.

Выслушав истцов Харитонову Н.А., Аваеву В.А., их представителя – адвоката по ордеру Карплюка Н.В., представителей ответчика Черкасова Н.А. по доверенности Воронина М.И., Павлюченкову О.А., свидетелей <М.Э.А.>, <К.Т.С.>, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Квартира № в доме <адрес> была представлена Черкасову Н.А. с семьей из трех человек (на него, жену и дочь) на основании ордера №, выданного Исполкомом Московского областного Совета депутатов трудящихся 10 мая 1966 года (ордер (л.д.№).

По адресу: <адрес>, ответчик Черкасов Н.А. был зарегистрирован постоянно с 22.06.1966 со своей женой <Ч.Л.Т.>. С 21.10.1987 ответчик с женой выписаны по адресу: <адрес>. 20.06.1998 ответчик Черкасов Н.А. вновь зарегистрирован по указанному адресу. <Ч.Н.Н.>, прибывшая с квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу постоянно с 28.11.1987 (выписки из домовой книги по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что в 1981 году Черкасов Н.А. полностью выплатил пай за спорную квартиру. Однако, доказательств выплаты пая полностью либо его части именно ответчиком Черкасовым Н.А. суду не представлено, за исключением оспариваемой справки ТСЖ «<наименование>» от 2007 года.

После смерти матери <Ч.Н.Н.>, умершей <дата> (свидетельство о смерти (л.д.№), истцы Харитонова Н.А., Аваева В.А., являющиеся родными сестрами обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей <дата> <Ч.Н.Н.>, проживавшей по адресу: <адрес>, представленного нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области <Ж.И.Г.>, следует, что с заявлением о принятии наследства - <адрес>, обратились Харитонова Н.А. и Аваева В.А., указав наследниками себя и родного брата- Черкасова Н.А. Постановлением от 10 декабря 2010 года нотариус нотариального округа города Электросталь <Ж.И.Г.> отказал в совершении нотариальных действий в связи с обращением 10.12.2010 Черкасова Н.А. в нотариальную контору и представлением последним правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, согласно которых собственником является Черкасов Н.А., следовательно, вышеуказанная квартира в наследственную массу включена быть не может, как не принадлежащая умершей.

В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорного права, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с п.п.1, 4, 6, 10, 11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утв. Приказом Минкомхоза РСФСР от 09.01.1967 года №12, действовавшей в период выезда ответчика из кооперативной квартиры, в 1987 году был произведен родственный обмен между ответчиком Черкасовым Н.А. с его семьей и <Ч.Н.Н.> В подтверждение чего из Администрации г.о. Электросталь представлены копии корешков обменных ордеров № от 24.11.1987 и № от 24.11.1987, копия выписки из решения Исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от 23.10.1987 № об утверждении обмена квартиры по адресу: <адрес> (ЖСК «<наименование>») и квартиры по адресу: <адрес>, выписки из списка № по обмену жилой площади, между ответчиком Черкасовым Н.А. с женой <Ч.Л.Т.>, дочерью <Ч.О.Н.>, освобождавших двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <размер> кв.м., и <Ч.Н.Н.>, освобождавшей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <размер> кв.м..

На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В силу ст. 13 указанного Закона, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

Доводы стороны ответчика о том, что пай, выплаченный Черкасовым Н.А. за спорную квартиру не передавался, а также об отсутствии достаточных доходов у <Ч.Н.Н.> для выплаты пая, что следует из пенсионного удостоверения на имя <Ч.Н.Н.>, опровергаются представленной суду копией списка ЖСК «<наименование>» на 1 марта 1993 г., согласно которого по квартире № в списке указана <Ч.Н.Н.>, выплатившая пай в размере <сумма> рублей.

Доказательств передачи пая от <Ч.Н.Н.> Черкасову Н.А. после 01.03.1993 суду стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

Нахождение спорной квартиры в собственности у умершей <Ч.Н.Н.> подтверждается также и наличием нотариально удостоверенного завещания, составленного <Ч.Н.Н.> 13 марта 1993 года в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и показаниями свидетеля <М.Э.А.>, пояснившей в судебном заседании, что она слышала от <Ч.Н.Н.>, что та собирается оставить квартиру сыну Черкасову Н.А.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <К.Т.С.>, она являлась председателем ЖСК «<наименование>» с 1978 по 1992 года. Черкасов Н.А. был членом ЖСК «<наименование>». Обычно, в ЖСК, если член кооператива съезжал, а его квартиру занимали другие люди, то выбывшему из кооператива выдавали пай, а вновь прибывший вносил пай и на общем собрании его принимали в члены кооператива. <Ч.Н.Н.> была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, принималась в члены ЖСК.

Таким образом, на день смерти <Ч.Н.Н.> являлась собственником спорной квартиры, поскольку, согласно представленного списка членов ЖСК «<наименование>» по состоянию на 1 марта 1993 года <Ч.Н.Н.> выплатила пай за квартиру, принята в члены ЖСК, и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ М.И. приобрела право собственности на квартиру.

Право собственности ответчика Черкасова Н.А. на спорную квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2007 года, на основании справки № от 30.07.2007 года товарищества собственников жилья «<наименование>» города Электросталь Московской области на имя Черкасова Н.А., о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.09.2007 (л.д.№).

Поскольку справка № от 30.07.2007 ТСЖ «<наименование>» на имя Черкасова Н.А. содержит недостоверные сведения о выплаченном им пае за спорную квартиру, без учета совершенного обмена жилыми помещениями и внесения пая <Ч.Н.Н.>, данная справка является недействительной. Письменное заявление председателя ТСЖ «<наименование>» <Ш.Г.Д.> от 03.07.2012 о том, что пай был выплачен Черкасовым Н.А. в 1981 году и никому не передавался, является голословным, не подтверждено документально, напротив, опровергается списком членов ЖСК «<наименование>» по состоянию на 01.03.1993.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

<Ч.Н.Н.>, завещав спорную квартиру ответчику Черкасову Н.А., распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что спорная квартира <адрес>, как находящаяся в собственности <Ч.Н.Н.>, умершей <дата>., подлежи включению в наследственную массу после смерти <Ч.Н.Н.>.

Стороны не оспаривали завещание <Ч.Н.Н.>, составленное 13 марта 1993 года, а также принятие ответчиком наследства в виде спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.535 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992, с изм. от 16.01.1996) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В подпункте «б» п. 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Таким образом, истцы Харитонова Н.А., <дата> года рождения, и Аваева В.А., <дата> года рождения, являясь нетрудоспособными детьми умершей <Ч.Н.Н.>, наследуют не менее <размер> доли, которая причиталась бы каждой из них при наследовании по закону (обязательная доля), что составляет <размер> доли каждой (<размер> (доля одного из трех наследников) : <размер> (обязательная доля)).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.218, 1119 ГК РФ, ст.535 ГК РСФСР, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харитоновой Надежды Александровны, Аваевой Веры Александровны - удовлетворить.

Установить юридический факт владения по праву собственности <Ч.Н.Н.> квартирой по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти <Ч.Н.Н.> квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Харитоновой Надеждой Александровной, Аваевой Верой Александровной право собственности на <размер> доли за каждой в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Признать справку № ТСЖ «<наименование>» от 30.07.2007, выданную Черкасову Николаю Александровичу –недействительной.

Запись о государственной регистрации права собственности Черкасова Николая Александровича в ЕГРП от 04 сентября 2007 года в отношении объекта недвижимости -квартиры 56 <адрес> считать погашенной.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.