Дело № 2-626/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова Александра Анатольевича к Малюхову Владимиру Викторовичу, Тарасовой Инне Николаевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,- у с т а н о в и л : Кленов А.А. обратился в суд с иском к Малюхову В.В. и Тарасовой И.Н. о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ответчиков Малюхова В.В. и Тарасовой И.Н. солидарно разницу между страховой выплатой и фактическим размером убытков в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2011 года в 12 час. 35 мин. на ул. Мира г. Электросталь водитель Малюхов В.В., управлявший автомобилем <марка 1> государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <марка 2> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Малюхова В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Ресо-Гарантия». 15 ноября 2011г. в 13 час. 00мин. на ул. Мира г. Электросталь водитель Тарасова И.Н., управлявшая автомобилем <марка 3> государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершила наезд на автомобиль <марка 1> (водитель Малюхов), который повторно ударил автомобиль истца, вследствие чего автомобиль истца отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем <марка 4> государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю <В.М.А.> В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тарасовой И.Н. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Актом о страховом случае от 21.12.2011 ООО СК «Согласие» признало ДТП с участием Малюхова В.В. страховым случаем и выплатило ему страховую сумму в размере <сумма> руб. Страховым Актом от 23.12.2011 ООО СК «Согласие» признало ДТП с участием Тарасовой И.Н. страховым случаем и выплатило ему страховую сумму в размере <сумма> руб. Всего выплачено <сумма> руб. страхового возмещения. В связи с тем, что экспертом страховой компании не были учтены все повреждения его автомобиля, он обратился к независимому техническому эксперту. Согласно Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <сумма> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <сумма> руб. Сумма фактического ущерба, причиненного истцу, составляет <сумма> (<сумма> +<сумма>) руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>), которую, ссылаясь на ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Малюхова В.В. и Тарасовой И.Н. В судебном заседании 11.07.2012 истец Кленов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Малюхова В.В. и ООО СК «Согласие» разницу между страховой выплатой и фактически понесенным убытком в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с Тарасовой И.Н. и ООО СК «Согласие» <сумма> руб. <сумма> коп., а также со всех ответчиков - судебные расходы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что исковые требования уточнили с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В ходе подготовки по делу по ходатайствам истца и ответчика Малюхова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие». Ответчик Малюхов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, не отрицая своей вины в совершенном ДТП, считает, что страховая компания полностью возместила ущерб истцу по страховому случаю с его участием. Ответчик Тарасова И.Н. 11.07.2012 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании 18.04.2012 вину в совершенном ДТП не оспаривала. Была не согласна с размером ущерба. Полагала, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа со страховой компании. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив отзыв на иск, в котором указывает, что с иском не согласны. Указали, что на момент ДТП гражданская ответственность Малюхова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кленова А.А. – в ООО «СК «Согласие». В данном случае, потерпевший обратился за страховым возмещением к ООО «СК «Согласие». Все действия по определению размера страхового возмещения были произведены ООО «СК «Согласие» самостоятельно. На основании акта осмотра и справки о полученных в ходе ДТП повреждениях и в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма> руб. В данном случае основную часть повреждений автомобиль под управлением истца получил в результате второго столкновения в 15час. 00мин. 15.11.2011. Считают, что при изложенных обстоятельствах необходимо определение вины в процентном соотношении каждого водителя участвовавшего в ДТП, определить размер ущерба в процентном соотношении. Обязанность по выплате страхового возмещения, как в первом ДТП, так и во втором ДТП, лежит на ООО «СК «Согласие». Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив письменный отзыв на иск. Указывают, что с заявленными требованиями истца не согласны. Требования истца о взыскании фактического ущерба в размере <сумма> руб. без учета износа незаконно и необоснованно. Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате 2-х ДТП, необходимо рассматривать данный ущерб в рамках гражданской ответственности двоих причинителей вреда: Малюхова В.В. и Тарасовой И.Н. по очередности событий. Истцу ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности Тарасовой И.Н. с учетом износа в размере <сумма> руб., что Истцом не отрицается. Кроме того, ответчиком ООО «СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытка также истцу была перечислена сумма в размере <сумма> руб. Также в результате ДТП, произошедшего по вине Тарасовой И.Н. 15.11.2011 в 13 час. 00 мин. ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Малюхову В.В. в размере <сумма> руб. Учитывая, что первоначальное столкновение (в 12 час. 35мин.), а соответственно ущерб истцу причинен по вине Малюхова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумму ущерба с учетом износа за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения необходимо взыскать со Страховщика причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчицы Тарасовой И.Н., представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие». Выслушав истца Кленова А.А., ответчика Малюхова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 15 ноября 2011 года в 12 час. 35 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Мира г. Электросталь, в результате нарушения водителем Малюховым В.В., управлявшим автомобилем <марка 1> государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу Кленову А.А. (паспорт транспортного средства № (л.д.№), свидетельство о регистрации № (л.д.№) <марка 2> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011 (л.д.№). Вина ответчика Малюхова В.В. в совершении указанного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании, подтверждена материалами проверки, проводимой сотрудниками ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 (л.д.№). В тот же день 15.11.2011 в 13 час. 00мин. на ул. Мира г. Электросталь водитель Тарасова И.Н., управлявшая автомобилем <марка 3> государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль <марка 1> государственный регистрационный знак № (водитель Малюхов), который повторно ударил автомобиль истца, вследствие чего автомобиль истца отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем <марка 4> государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю <В.М.А.> Вина ответчика Тарасовой И.Н. в совершении данного ДТП не оспаривалось ею в судебном заседании 18.04.2012, подтверждена материалами проверки, проводимой сотрудниками ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 (л.д.№) В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истца Кленова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № (л.д.№), гражданская ответственность ответчика Малюхова В.В.- в ОСАО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № (л.д.№), ответчика Тарасовой И.Н. в ООО СК «Согласие» по полису № (страховой акт № от 23.12.2011 (л.д.№). По обращению истца Кленова А.А. в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности Тарасовой И.Н. с учетом износа в размере <сумма> руб., в рамках прямого урегулирования убытка по ДТП с участием водителя Малюхова В.В. – в размере <сумма> руб. с учетом износа, что не отрицалось истцом, подтверждено платежными поручениями № от 27.12.2011 (л.д.№), № от 28.12.2011 (л.д.№). Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО СК «Согласие» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП <Н.К.П.>. Согласно Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> гос.номер № от 26 января 2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <сумма> руб. В ходе рассмотрения дела в суде, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, были представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, составленные ИП <Н.К.П.>, по двум указанным в иске ДТП по отдельности. При этом по ДТП с участием ответчика Малюхова В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. (л.д.№). По ДТП с участием водителя Тарасовой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. (л.д.№). Поскольку определенные истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» размеры ущерба, причиненного истцу, значительно разнятся, ответчики Малюхов В.В. и Тарасова И.Н. не согласились с размером ущерба, определенного по Отчетам об оценке, представленных истцом, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <В.А.С.> В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №2-626/2012, составленного 25 июня 2012 г. по состоянию на 15 ноября 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) от ДТП с участием Малюхова В.В. составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.(учитывая период использования автомобиля с 04.12.2007- дата первой регистрации); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) от ДТП с участием Тарасовой И.Н. составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчетов об оценке и актами о страховом возмещении, актов осмотра автомобиля, фотоснимков. Эксперт <В.А.С.> исключил из стоимости восстановительного ремонта детали, повреждение которых не отражено в справке ГИБДД и фотоматериалах эксперта по ДТП с участием водителя Тарасовой И.Н. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, сумма ущерба, выплаченная ООО СК «Согласие» истцу в рамках договора страхования автогражданской ответственности Тарасовой И.Н. с учетом износа в размере <сумма> руб., и в рамках прямого урегулирования убытка по ДТП с участием водителя Малюхова В.В. – в размере <сумма> руб., не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в каждом случае, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах лимита страхового возмещения должна быть взыскана со страховщика. В данном случае, учитывая, что истец за возмещением страховой выплаты обратилась к ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения (п.48.2 Правил), сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО СК «Согласие», за вычетом уже произведенных выплат страхового возмещения, а именно по ДТП с участием ответчика Малюхова В.В.- <сумма> рублей (<сумма>- <сумма>), по ДТП с участием ответчика Тарасовой И.Н.- <сумма> рублей (<сумма> - <сумма>), а всего на общую сумму в размере <сумма> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истцы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (кассовый чек от 26.01.2012(л.д.№), за проведение дополнительной экспертизы в размере <сумма> руб. )кассовый чек от 01.04.2012 (л.д.№), а также расходы связанные с ксерокопированием материалов для сторон в размере <сумма> руб. (товарные чеки от 16.04.2012 на сумму <сумма> руб. и от 18.04.2012 на сумму <сумма> руб. (л.д.№) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие». В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Кленову А.А. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Судебные издержки в виде суммы в размере <сумма> руб. по оплате судебной оценочная экспертиза также возлагаются на ответчика (абз.2 ст.94 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кленова Александра Анатольевича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кленова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы за изготовление ксерокопий в размере <сумма> руб.<сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.<сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубля <сумма> коп.. В части взыскания ущерба и судебных расходов с Малюхова Владимира Викторовича, Тарасовой Инны Николаевны - отказать Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП <В.А.С.> <сумма> рублей <сумма> коп. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года. Судья: Самойлова О.С.