Дело № 2- 427/2012 г.

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкушкина Вячеслава Александровича к Бринюк Юрию Владимировичу, Бояринцеву Алексею Витальевичу и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

27. 01. 2012г. Толкушкин В. А. обратился в суд с иском к Бринюк Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (сумма), расходов за проведение экспертизы – (сумма), телеграфных расходов в размере (сумма), расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере (сумма), расходов по госпошлине в размере (сумма).

В ходе рассмотрения данного дела ходатайство представителя ответчика Бринюк Ю.В.о замене ответчика Бринюк Ю.В. на надлежащего ответчика по данному делу Бояринцева А. В. было отклонено, поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика по иску возможно произвести только с учетом мнения истца и его согласия, а такого согласия истец Толкушкин В. А. не дал, но не возражал против привлечения в качестве второго ответчика по делу Бояринцева А. В.

Кроме того, при уточнении исковых требований в качестве ответчика по данному делу была привлечена страховая компания СОАО « ВСК», с которой истец просил взыскать страховое возмещение в размере (сумма).

Представитель истца Толкушкина В. А. по доверенности Ананенко Р.Е. в судебном заседании просил суд взыскать материальный ущерб в размере (сумма), расходы по проведению экспертизы – (сумма), телеграфные расходы в размере (сумма), расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере (сумма) и расходы по госпошлине в размере (сумма), именно с ответчика Бринюк Ю.В. и с ответчика СОАО « ВСК» взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (сумма).

Обосновывая исковые требования истца, его представитель суду пояснил, что истцу принадлежит автомашина марки « <данные изъяты>», гос. рег. знак №.

(Дата) на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки « <данные изъяты>» гос. рег. знак № , которым управлял сам истец – <данные изъяты> и ТС марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бояринцева А.В., <данные изъяты>.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Бояринцев А.В., который нарушила п. 9. 10 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Бринюк Ю.В.

Просит взыскать сумму ущерба именно с ответчика ИП Бринюк Ю.В, считая, что водитель Бояринцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Бринюк Ю.В., <данные изъяты>.

В результате данного ДТП причинен значительный ущерб ТС истца марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО « ВСК» по полису ОСАГО ( серия ВВВ №).

Во исполнение данного договора страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере (сумма). Просит суд учесть, что истец обращался в <данные изъяты> экспертное бюро с заявлением о проведении осмотра его поврежденного автомобиля, о чем он извещал Бринюк Ю.В. и страховую компанию, но никто из их представителей на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно отчета данного бюро, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства истца в результате данного ДТП составляет (сумма). <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, выплатила в пользу истца менее 120000 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию в пределах размера лимита ответственности (сумма).

Просит суд полностью удовлетворить все их исковые требования и взыскать сумму ущерба с собственника ТС Бринюк Ю.В., полагая, что на собственника ТС законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего 120 тыс. руб., поскольку виновным лицом в ДТП признан водитель Бояринцев А.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП Бринюк Ю.В. и он , как работодатель, обязан отвечать за действия своего работника.

Представитель ответчика Бринюк Ю.В. по доверенности Заика И. А. суду пояснил, что ответчик Бринюк Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как Бояринцев А.В. никогда в трудовых отношениях с истцом не состоял. Автомашина «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № была передана Бояринцеву А.В. на основании договора аренды автомобиля от (дата). Данный договор аренды является возмездным и Бояринцев А.В. оплачивал истцу ежемесячно арендную плату в размере (сумма). <данные изъяты>.

Ответчик Бояринцев А.В в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное поручение о его допросе по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, однако оно вернулось без исполнения, поскольку ответчик Бояринцев А.В. по вышеуказанному адресу не проживает. Суду предоставлены письменные объяснения его матери ФИО1, согласно которых ее сын около15 лет с ней не проживает, хотя и зарегистрирован по одному с ней адресу. Проживает в <адрес>, но конкретного адреса не знает. Место нахождения сына, место его работы и номер телефона она не знает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Бояринцеву А.В. был назначен судом адвокат Теймуршахов Н.Ф., который суду пояснил, что по данному иску истец настаивает на взыскании денежных сумм именно с ответчика Бринюк Ю.В. и претензий к ответчику Бояринцеву А.В. пока не предъявляет, в связи с чем суд должен рассмотреть данный спор в соответствии с действующим законодательством предъявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителей ответчиков, ознакомившись с письменными возражениями ответчика СОАО « ВСК», суд считает, что исковые требования истца Толкушкина В.А. о взыскании с ответчика Бринюк Ю.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие : водитель Бояринцев А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, которая находилась у него в пользовании на основании договора аренды и управляя данным автомобилем по письменной доверенности от собственника автомобиля Бринюк Ю.В., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а\ марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Толкушкина В.А.- истца по данному иску. В результате все автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Бояринцева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( №) от (дата) и протокол об административном правонарушении от (дата) ( №), согласно которым он был признан виновным в нарушении правил дорожного и движения и к нему применено наказание <данные изъяты>. Данное постановление никем из сторон не обжаловалось.

Вторым участником данного ДТП стал водитель Толкушкин В.А., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО № в СОАО « ВСК».

Из объяснения представителя ответчика Бринюк Ю.В. следует, что ответчик Бринюк Ю.В. является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №.На момент ДТП его автомашиной управлял ответчик Бояринцев А.В., которой он владел на основании договора аренды автомобиля от (дата) и управлял на основании выданной ему письменной доверенности от (дата). В трудовых отношениях Бояринцев А.В. с ИП Бринюк Ю.В. не состоял.

Представитель истца и сам истец Толкушкин В.А. в судебном заседании настаивали на возмещении ущерба именно с ответчика Бринюк Ю.В., мотивируя тем, что Бояринцев А.В. с ИП Бринюк Ю.В. состояли в трудовых отношениях и за действия своего работника должен нести ответственность по возмещению вреда работодатель, а именно ответчик ИП Бринюк Ю.В.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Бринюк Ю.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу и не должен нести материальную ответственность.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

По данному делу установлено, что водитель Бояринцев А.В управлял автотранспортным средство в момент ДТП согласно доверенности, составленной в простой письменной форме от (дата), которая была представлена в материалы данного гр. дела ( л. д. 63).

В материалы дела был представлен договор на аренду автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № от (дата), составленный между ИП Бринюк Ю.В. и Бояринцевым А.В., с ежемесячной арендной платой (сумма) (л.д. 60).

Исходя из представленных суду документов следует, что в момент ДТП (дата) автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № водитель Бояринцев А.В. управлял на законном основании, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда истцу в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что водитель Бояринцев А.В. и ИП Бринюк Ю.В. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из п. 2.6 договора аренды автомобиля следует, что помимо передачи ТС во временное пользование, «арендодатель» ИП Бринюк Ю.В. предоставляет «арендатору» Бояринцеву А.В. услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра, контроля за выпуском автомобиля в исправном состоянии, а также выдачу заказов по радиостанции от централизованной диспетчерской. Данные услуги не являются безвозмездными и , соответственно, их стоимость входит в размер арендной платы, которая ежемесячно составляет (сумма). Трудовой договор между ИП Бринюк Ю.В. и Бояринцевым А.В. отсутствует, заработную плату Бояринцев А.В. у ИП Бринюк Ю.В. не получал, путевой лист в момент ДТП не имелся. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что водитель Бояринцев А.В. не работает, данные записаны со слов самого водителя Бояринцева А.В.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей…".

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25. 04. 2002г. № 40-ФЗ ( прямое возмещение убытков) истец, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию СОАО « ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу на основании платежного поручения № от (дата) и платежного поручения от (дата) за № была выплачена общая сумма страхового возмещения - (сумма). Данная сумма была определена на основании экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от (дата).

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Истец до выплаты ему страхового возмещения извещал ответчиков, в том числе и страховую компанию СОАО «ВСК", о дне и времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля (на дата), однако никто из ответчиков или их представителей на осмотр не явились и (дата) <данные изъяты> экспертное бюро составило отчет № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца « <данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (сумма).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение данной экспертизы, тогда как сумма выплаченного страхового возмещения истцу рассчитывалась ответчиком СОАО « ВСК» исходя из справки о ДТП ( на основании представленных документов)и с учетом положений, указанных в п. 63 Правил ОСАГО, при этом, ответчиком никаких возражений против данного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца « <данные изъяты>» гос. рег. знак № не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО - 120000 руб., с учетом выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения в размере (сумма) считает возможным взыскать с ответчика СОАО « ВСК» сумму страхового возмещения в размере (сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были предъявлены требования о взыскании понесенных им расходов с ответчика ИП Бринюк Ю. за услуги экспертизы, телеграфные расходы и расходы за оказание юридической услуги по составлению искового заявления, расходы за представителя в размере (сумма). Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по данному иску, но истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований и требований о понесенных расходах именно с ИП Бринюк Ю.В. и в связи с чем истцу Толкушкину В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Бринюк Ю.В., то , соответственно, его требования о взыскании расходов с ИП Бринюк Ю.В. за услуги экспертизы, телеграфные расходы , расходы за оказание юридической услуги по составлению искового заявления и расходы за представителя в размере (сумма) также не подлежат удовлетворению.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца с ответчика СОАО « ВСК» (сумма), то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толкушкина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Толкушкина Вячеслава Александровича в счет возмещения страховой выплаты в размере (сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), итого (сумма).

В удовлетворении исковых требований Толкушкину Вячеславу Александровичу к ИП Бринюк Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере (сумма), расходов за проведение экспертизы – (сумма), телеграфных расходов в размере (сумма), расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере (сумма), расходов по госпошлине, расходов за представителя в размере (сумма) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.