Дело № 2-1323/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Белоус Сергея Михайловича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л :

11.07.2012 г. в суд поступила направленная через отделение почтовой связи 29.06.2012 г. жалоба Белоус С. М., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей г. Электросталь по исполнительному производству о взыскании с Дмитриевой Г. Ю. в его пользу <сумма>.

Заявитель указал, что 30.03.2009 г. Электростальским городским судом было вынесено решение о взыскании с Дмитриевой Г. Ю. в его пользу <сумма>, исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен им в отдел судебных приставов г. Электростали.

Однако в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось и находится данное исполнительное производство, проявляли и проявляют незаконное бездействие, повлекшее нарушение его-взыскателя законных прав.

Он не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о проведении каких-либо предусмотренных законом исполнительных действий, которые судебные приставы-исполнители обязаны проводить в силу своего должностного положения по исполнительному производству. Такое бездействие продолжается с 2009 г., что подтверждается ответом зам. прокурора г. Электростали по его-Белоус С. М. жалобе. За прошедшие три года судебные приставы-исполнители не предъявили должнику требование о добровольном погашении долга, не проверили наличие у должника имущества по месту проживания, зарплаты пенсии, иного дохода, ее участие в предпринимательской деятельности (в т. ч. в уставных капиталах), банковских счетов, транспортных средств, наличия жилья и т. п., о чем ему-взыскателю стало известно из указанного выше письменного ответа зам. прокурора г. Электростали, полученного им 22.06.2012 г.

Судебное заседание назначалось на 27.07.2012 г., однако было отложено по ходатайству судебного пристава-исполнителя Долматовой (ранее – Кирюшкиной) И. Ю., в производстве которой находится исполнительное производство, указавшей, что исполнительное производство находится на проверке в Управлении ФССП по Московской области.

В судебное заседание 02.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель Долматова И. Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждено распиской; дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шульгина Ю. В. указала, что она в настоящий момент заменяет судебного пристава-исполнителя Долматову И. Ю. в связи с её временным отсутствием; поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на жалобу взыскателя и, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исполнительное производство представлено суду, его копия приобщена к делу (л. д. 26-64).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя – взыскателя Белоус С. М., проживающего в г. Калининграде, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 31.07.2012 г., поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие должника Дмитриевой Г. Ю., извещавшейся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Шульгиной Ю. В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-278/2009 по иску Белоус С. М. к Дмитриевой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа, обозрев исполнительное производство <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 ст. 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем (взыскателем) Белоус С. М. десятидневный срок для оспаривания бездействия должностных лиц Электростальского отдела службы судебных приставов не пропущен, поскольку о бездействии судебных приставов-исполнителей он узнал из письма заместителя прокурора г. Электростали от 14.05.2012 г. (л. д. 4), получив таковое 22.06.2012 г., и уже 29.06.2012 г. направил в Электростальский городской суд Московской области жалобу, которая в суд поступила 11.07.2012 г., что подтверждено конвертом почтового отправления и оттиском штампа регистрации в суде (л. д. 5, 2).

Имеющимся в гражданском деле № 2-278/2/2009 по иску Белоус С. М. к Дмитриевой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа решением Электростальского городского суда Московской области от 30.03.2009 года иск Белоус С. М. удовлетворен; с Дмитриевой Г. Ю. в пользу Белоус С. М. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем объеме <сумма> (л. д. 62-65). Указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2009 г. и обращено к исполнению – 30.04.2009 г. истцу направлен исполнительный лист, который был получен 14.05.2009 г., что подтверждено имеющимся в названном гражданском деле почтовым уведомлением.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Из осмотренного судом исполнительного производства, имеющего в настоящее время <номер> (ранее <номер>), видно, что 15.09.2009 г. взыскатель Белоус С. М., проживающий по адресу: г. Калининград, <адрес>, направил через отделение почтовой связи в Электростальский отдел службы судебных приставов три заявления, в которых просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, ограничить выезд должника за пределы РФ и наложить арест на имущество должника; приложил выданный Электростальским городским судом 14.04.2009 года исполнительный лист № 2-278/2009 по гражданскому делу по иску Белоус С. М. к Дмитриевой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором обозначена резолютивная часть судебного решения о взыскании в пользу Белоус С. М. с Дмитриевой Г. Ю. денежных средств в общем объеме в размере <сумма> и указано на вступление решения суда в законную силу 14.04.2009 г. (л. д. 30-34).

01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Электростальского подразделения УФССП по Московской области Фаттаховой Е. А. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой Г. Ю. на предмет взыскания долга в размере <сумма> в пользу взыскателя Белоус С. М. (л. д. 35).

Сведений о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 г. была направлена взыскателю в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, материалы исполнительного производства не содержат. Какой-либо реакции на заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы РФ, о наложении ареста на имущества должника, поступившие одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е. А. не последовало.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В исполнительном производстве имеется выданная судебному приставу-исполнителю Фаттаховой Е. А. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 г., из которой следует, что по состоянию на дату выдачи выписки должнику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, которая, согласно исполнительному листу, является местом жительства должника Дмитриевой Г. Ю. (л. д. 36-37, 33).

Из ответа ГУ-ОПФ по г. Москве и Московской области от 18.09.2009 г. о том, что в базе данных персонифицированного учета г. Москвы и Московской области должник не найден, поступившего в службу судебных приставов 02.10.2009 г., следует, что запрос судебным приставом-исполнителем в указанный орган был датирован 10.06.2009 г. (л. д. 38).

Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что после возбуждения исполнительного производства 01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось названное исполнительное производство, в 2009 году совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В исполнительном производстве имеется поступившее 12.03.2010 г. повторное заявление взыскателя об ограничении должнику выезда за пределы РФ, на которое судебный пристав-исполнитель не отреагировал (л. д. 39-40).

Из исполнительного производства видно, что в 2010 г. никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, за исключением направления судебным приставом-исполнителем Касилиной И. П. запроса от 28.07.2010 г. в адресный стол на предмет установления места рождения должника, на который ответ из отдела УФМС России в г. Электростали от 18.08.2010 г. поступил 23.08.2010 г. (л. д. 41-42).

24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Е. А. сделаны запросы: в ЭФ ОАО Банк «Возрождение» - на предмет предоставления информации о движении денежных средств по счету (счетам) должника Дмитриевой Г. Ю.; в адресный стол - на предмет предоставления сведений об адресе должника; в УФРС – на предмет предоставления выписки из ЕГРП о правах должника на объекты недвижимости (л. д. 43-45). Ответов на указанные запросы в исполнительном производстве не имеется.

В представленном суду отзыве судебного пристава-исполнителя Долматовой И. Ю. на жалобу Белоус С. М. указано, что 01.04.2011 г. исполнительное производство было передано ей (л. д. 24-25).

Из материалов исполнительного производства видно, что 22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. вынесено и в этот же день начальником отдела утверждено постановление об ограничении выезда из РФ Дмитриевой Г. Ю. сроком на 6 месяцев, т. е. до 16.05.2012 г. (л. д. 46).

Сведений о том, что в период после 22.03.2011 г. по 15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. предпринимались какие-либо исполнительные действия, в исполнительном производстве не имеется.

16.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. вынесено и в этот же день начальником отдела утверждено постановление об ограничении выезда из РФ Дмитриевой Г. Ю. сроком на 6 месяцев, т. е. до 16.05.2012 г. (л. д. 47).

29.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. вынесено и в этот же день начальником отдела утверждено постановление о принудительном приводе должника Дмитриевой Г.Б. к судебному приставу-исполнителю (л. д. 48).

Согласно акту от 23.12.2011 г., в указанный день судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Е. А. с участием судебного пристава Гордеевой С. А. и судебного пристава по ОУПДС Кузьмина Ю. В. был осуществлен выход по адресу должника Дмитриевой Г. Ю. – дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей давно не появляется, оставлена повестка. Однако указанный акт Гордеевой С. А. не подписан (л. д. 49).

Из материалов исполнительного производства следует, что в январе и феврале 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никакие исполнительные действия не производились и лишь 05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. осуществлен выход по адресу должника, что следует из акта, в котором отражено, что дверь никто не открыл, соседи сведениями о должнике не располагают (л. д. 51).

02.04.2012 г. начальником отдела утвержден запрос судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. в Электростальский филиал ОАО Банк «Возрождение на предмет представления в семидневный срок со дня поступления запроса сведений о наличии счетов и денежных средств у должника Дмитриевой Г. Ю. (л. д. 52). Сведений о направлении запроса не имеется; ответ на запрос отсутствует.

Согласно акту 02.04.2012 г. в 17-00 час. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. осуществлен выход по месту прописки должника (дверь никто не открыл) (л. д. 53).

Из копии ответа заместителя прокурора г. Электростали от 14.05.2012 г. следует, что по заявлению Белоус С. М. на бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела ГУ ФССП по исполнительному производству в отношении должника Дмитриевой Г. Ю. прокуратурой г. Электростали проводилась проверка, заявление признано обоснованным. Установлено, что судебными приставами-исполнителями не выполнен весь объем предусмотренных законом исполнительных действий; просьбы заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об извещении о ходе исполнительного производства оставлены без ответа; прокуратурой направлено представление в УФСП по Московской области о нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия мер по устранению допущенных нарушений (л. д. 4).

Наличие в исполнительном производстве запросов судебного пристава-исполнителя Долматовой (ранее – Кирюшкиной) И. Ю. от 22.06.2012 г. в учреждения г. Электростали (РЭО-ГИБДД, БТИ, ОЗАГС, ИФНС, ЦЗН) и постановлений от 06.07.2012 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в <Банк1>, <Банк2>, <Банк3>, <Банк4>, <Банк5>) свидетельствуют о том, что таковые были оформлены судебным приставом-исполнителем лишь после прокурорской проверки (л. д. 54-58, 59-63).

Имеющийся в исполнительном производстве акт от 01.08.2012 г. выхода по месту прописки должника, совершенного уже после состоявшегося 27.07.2012 г. судебного заседания, содержит сведения о том, что в ноябре 2011 г. квартира (<адрес>) приобретена в собственность на имя ФИО1 по договору купли-продажи. Дмитриева Г. Ю. в квартире не проживает, но до настоящего времени не выписалась, фактически проживает в г. Москве (л. д. 64).

Таким образом, судом установлено, что по возбужденному 01.06.2009 г. и находящемуся в производстве в настоящее время исполнительному производству о взыскании с Дмитриевой Г. Ю. в пользу Белоус С. М. денежных средств в размере <сумма> в период с 10.06.2009 г. по 27.07.2010 г., с 29.07.2010 г. по 23.01.2011 г., с 25.01.2011 г. по 21.03.2011 г., с 23.03.2011 г. по 15.11.2011 г., в январе-феврале 2012 г., с 03.04.2012 г. по 21.06.2012 г. судебными приставами-исполнителями Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в производстве которых находилось и находится указанное исполнительное производство, допущено ничем не оправданное бездействие, которое противоречит приведенным выше положениям международного права и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т. ч. установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и установленным ст. 4 названного Закона принципам исполнительного производства, к которым, среди прочих, относятся принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

При таких обстоятельствах заявление (жалоба) взыскателя Белоус С. М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление (жалобу) Белоус Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнению требований, содержащихся в имеющемся в исполнительном производстве <номер> исполнительном листе № 2-278/2009 от 14.04.2009 г. о взыскании с Дмитриевой Галины Юрьевны в пользу Белоус Сергея Михайловича денежных средств в размере <сумма>, выданном Электростальским городским судом Московской области 14.04.2009 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Белоус Сергея Михайловича к Дмитриевой Галине Юрьевне о взыскании долга по договору займа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Долматову И. Ю. совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-278/2009 от 14.04.2009 г. о взыскании с Дмитриевой Галины Юрьевны в пользу Белоус Сергея Михайловича денежных средств в размере <сумма>, выданном Электростальским городским судом Московской области 14.04.2009 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Белоус Сергея Михайловича к Дмитриевой Галине Юрьевне о взыскании долга по договору займа (исполнительное производство <номер>), в том числе, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.