Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Николаевича к ОАО "Восток-Сервис", Свиридкину Станиславу Петровичу, Демковичу Святославу Ивановичу, Сидоровой Наталье Юрьевне, Заниной Галине Владимировне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> г. Савин А. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Восток-Сервис» и Свиридкину С. П. о возмещении морального вреда

Свои требования Савин А.Н. мотивировал тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ОАО «Восток-Сервис» является управляющей компанией указанного дома. Между его женой <ФИО1>, его дочерью <ФИО2> (сособственники квартиры, по <размер> доли каждая) и ответчиком ОАО «Восток-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, предусматривающий возмездное оказание услуг, в том числе в перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, куда входит выполнение заявок населения по протечке кровли крыши, нарушение водоотвода, ремонт конструктивных элементов здания, кровли.

Свиридкин С. П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Восток-Сервис» примерно <количество> лет, работает кровельщиком на основании трудового договора.

<дата> г. в управляющую компанию поступила его-Савина заявка о том, что по причине таяния снега протекает крыша и в его-истца квартире происходит залив. На основании наряда-допуска № <номер> на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от <дата> г. Свиридкину С. П. дали задание очистить от снега кровлю в доме, где проживает истец. Во время очистки кровли на его балкон полетели глыбы льда, он-Савин стал опасаться за сохранность своего имущества, поэтому, открыв балконную дверь, сделал замечание по необеспечению безопасности как имущества жильцов дома, так и их жизни и здоровья, при проведении работ по освобождению крыши от наледи сотрудникам управляющей компании, при этом никаких оскорблений не высказывалось.

Однако <дата> г. Свиридкиным С. П. мировому судье <номер> судебного участка Электростальского судебного района было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором Свиридкин С. П. просил привлечь его-Савина А. Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесенное ему оскорбление.

До подачи Свиридкиным С. П. заявления мировому судье <номер> судебного участка Савин А. Н. неоднократно обращался в судебные инстанции о компенсации с ОАО «Восток-Сервис» имущественного вреда, причиненного заливом его квартиры. Заливы квартиры носят систематический характер.

Решением Электростальского городского суда <дата> г. ОАО «Восток-Сервис» было обязано выполнить ряд ремонтных работ по устранению протечек и провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес>. Решение суда до настоящего времени не выполнено в полном объеме, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Решением Электростальского городского суда от <дата> г., вступившим в силу <дата> г., с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Савина А. Н. были взысканы денежные средства в размере <размер> руб. на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Решением Электростальского городского суда от <дата> г. с ОАО «Восток-Сервис» в их пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере <размер> руб., каждому.

Также квартира Савина А. Н. была залита в <дата> г. Ответчик ОАО «Восток-Сервис» добровольно возместил имущественный ущерб. После того, как семья Савина А. Н. получила денежные средства, <дата> г. они отремонтировали квартиру, но уже через несколько месяцев по вине ответчика произошел очередной залив почти всей квартиры, причинив еще более значительный ущерб. Несмотря на вынесенные решения Электростальского городского суда, заливы в квартире истца не прекращаются: только в <дата> г. квартира заливалась дважды: в период с <дата> г., <дата> г. также произошел залив квартиры.

По заявлению частного заявителя (потерпевшего) сотрудника ОАО «Восток-Сервис» Свиридкина С. П. приговором мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области <ФИО3> по уголовному делу № <номер> от <дата> г. Савин А. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <вид наказания>. На указанный приговор им была подана апелляционная жалоба.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. по уголовному делу № <номер> апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Приговор мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района от <дата> г. был отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и постановлен новый обвинительный приговор, которым Савин А. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде <вид наказания>.

На приговор Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. Савиным А. Н. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> г. отменен приговор Электростальского городского суда от <дата> г. в отношении Савина А. Н., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Савин А. Н. считает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором Свиридкин С. П. просил привлечь его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесенное ему оскорбление, было подано не случайно.

Приговором мирового судьи <номер> судебного участка установлено, что у Савина А. Н. с работниками ОАО «Восток-Сервис» сложились неприязненные отношения из-за постоянного выяснения жилищных вопросов.

Из приговора мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области по уголовному делу № <номер> от <дата> г. усматривается, что вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается служебной запиской Заниной Г. В. (<должность> ОАО «Восток-Сервис») от <дата> г. на имя генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И., а также объяснительной запиской Свиридкина С. П. на имя генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И. от <дата> г., выпиской из журнала заявок ОАО «Восток-Сервис» от <дата> г.

Истец указал, что при подаче заявления мировому судье Свиридкину С. П. были известны паспортные данные Савина А. Н., адрес, номер сотового телефона, семейное положение, а также другая личная информация.

Как объясняет сам Свиридкин С. П., в начале <месяц> он подошел к <должность> Заниной Г. В. и попросил ее дать полные данные Савина А. Н., чтобы подать на него в суд. Примерно через 1 день он снова подошел к ней, и она ему передала паспортные данные Савина А. Н., место его регистрации, семейное положение, номер сотового телефона.

Из объяснения Заниной Г. В. следует, что после новогодних праздников Свиридкин С. П. подошел к ней и попросил ее дать данные Савина А. Н., чтобы написать заявление в суд по поводу его публичного оскорбления. По словам Заниной Г. В.: «У нас с Савиным А. Н ведутся многочисленные судебные процессы. Савин А. Н. подавал многочисленные иски на ОАО «Восток-Сервис», в которых он указывал свои данные. Из исковых заявлений и иных материалов гражданского дела по иску Савина А. Н. к ОАО «Восток-Сервис», которые поступали в нашу организацию через юридический отдел, я переписала его данные и передала Свиридкину С. П.» Через некоторое время Занина Г. В. дала свои показания в качестве свидетеля.

Савин А. Н. считает, что разглашая его персональные данные, Занина Г. В. нарушила его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, охраняемой ст. 23 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеется объяснительная записка кровельщика Свиридкина С. П. от <дата> г., предоставленная ОАО «Восток-Сервис», в которой Свиридкин С. П. объясняет, что когда он подошел к квартире № <номер>, то есть где проживает гражданин Савин, то на него посыпалась брань, Свиридкин С. П. бросил очистку квартиры Савина А. Н. и перешел на другие квартиры, после чего его начальник Занина Г. В. вернула его на очистку квартиры № <номер>, и если такое еще раз повторится, то Свиридкин С.П. категорически «отказывается подниматься на кровлю данной квартиры». На служебной записке имеется резолюция руководителя ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И., где он дает распоряжение <должность> Сидровой Н. Ю. и <должность> Заниной Г. В. оказать содействие Свиридкину С. П. в законном разрешении ситуации через судебные органы, хотя сам Свиридкин С. П. в служебной записке этого не просил.

Из служебной записки Заниной Г. В. от <дата> г. усматривается, что «Савин А. Н. не хочет нам помогать в сохранении своего жилья, а только, как говориться, вставляет нам палки в колеса». По смыслу данного выражения, можно предположить, что Савин им только мешает в работе. Данные факты ничем не повреждены, а лишь показывают негативное отношение к нему-Савину работников управляющей компании ОАО «Восток-Сервис».

Приговором мирового судьи <номер> судебного участка также установлено, что Свиридкин С. П. «Знает этого человека (Савина А. Н.), он себя неадекватно ведет, это продолжается из года в год, туда никто не хочет идти работать, на Савина все жалуются».

Истец указал, что с точки зрения медицинской психиатрии, неадекватное поведение человека связывается с нарушением его умственной деятельности, говоря проще, неадекватно ведущего себя человека считают психически больным или «шизофреником».

Данные действия причинителя вреда Свиридкина С. П. вызвали в сознании Савина А. Н. сильные чувства стыда, унижения, страха и иные неблагоприятные в психологическом аспекте переживания.

Ранее <дата> г. Савиным А. Н. было подано заявление на имя генерального директора Демковича С. И. ОАО «Восток-Сервис» о неправомерных хулиганских действиях, спровоцированных сотрудником этой организации во время чистки кровли от снега, по отношению к Савину А. Н., на что <дата> г. генеральным директором Демковичем С. И. был дан ответ, что сотруднику ОАО «Восток-Сервис», который по отношению к Савину вел себя грубо, объявлено замечание и разъяснено о недопустимости в дальнейшем подобного отношения с жителями. Генеральный директор даже не счел нужным извиниться перед ним-Савиным за хулиганские действия сотрудника управляющей компании ОАО «Восток-Сервис».

Савин А. Н. считает, что в результате незаконных действий сотрудниками управляющей компании ОАО «Восток-Сервис» (юридическое лицо), а именно: хулиганскими действиями сотрудника <дата> г.; разглашением сведений, составляющих его личную тайну сотрудником Заниной Г. В.; подачей заявления в суд Свиридкиным С. П. о привлечении его к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть оскорбление сотрудника этой организации, находящегося при исполнении им трудовых обязанностей; его «неадекватным» поведением, зафиксированным в приговоре мирового судьи; заявлением генерального директора Демковича С. И. в Службу Судебных приставов города Электросталь и в Электростальский городской суд; ему-Савину А. Н. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Моральный вред связан с тем, что он глубоко воспринял незаконное обвинение и осуждение за оскорбление. В ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял, что воспитывался в принципах, не позволяющих оскорбить человека, причем в той форме, в какой его-Савина обвинял Свиридкин С. П. Савин А. Н. является представителем жильцов дома, в котором проживает, участвует во многих судебных заседания по вопросам исполнения управляющей организацией ОАО «Восток-Сервис» своих обязательств, и обвинение его ее непосредственным работником Свиридкиным С. П. в оскорблении, ставило своей целью дискредитацию его личности в глазах общественности, а также причинило ему нравственные страдания. Постановление незаконных приговоров позволяло считать его преступником, что также причинило ему нравственные страдания. Неоднократность и частота этих переживаний вызвало у него ощущение заниженной, негативной самооценки. Постоянное «прокручивание» у себя в голове данных фактов привело к ухудшению аппетита, бессоннице, замкнутости и раздражительности, страха появления каких-либо новых провокаций со стороны сотрудников управляющей компании, которую возглавляет генеральный директор Демкович С. И., за которыми могут последовать новые компрометирующие его сведения.

Моральный вред выразился еще и в том, что он был вынужден пройти лечение в <учреждение, отделение> после вынесения приговора Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. по уголовному делу № <номер> и до рассмотрения кассационной жалобы. С <период> г. он является пенсионером, получив право на досрочную пенсию, работая на вредном производстве.

Истец указал, что систематические выпады со стороны работников управляющей компании ОАО «Восток-Сервис» (генеральный директор Демкович С. И.), носящие порочащий характер, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, внушают недоверие его добропорядочности, раскрывают предосудительные свойства о якобы возможной причастности его к совершению уголовного преступления, компрометируют и выставляют его в невыгодном свете, дискредитируют доверие, очерняют деловую репутацию и иным образом позорят его, умаляя его честь и достоинство в общественном мнении с точки зрения законов и правил общежития.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152, 1064, 1068 ГК РФ, Савин А. Н. просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Восток-Сервис» и Свиридкина С. П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.; расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. и расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма>. (т. 1 л. д. 2-7).

В представленном суду <дата> г. письменном отзыве на иск ответчик ОАО «Восток-Сервис» требований истца не признал (т. 1 л. д. 122-124, 118-120). Названный ответчик указал, что, квалифицируя действия сотрудников ОАО «Восток-Сервис» как незаконные, Савин А. Н. не представляет никаких подтверждающих доказательств и обоснований о незаконности этих действий. Инцидент, произошедший <дата> г., на который ссылается в своем исковом заявлении Савин А. Н., нельзя квалифицировать именно как хулиганские действия, предусмотренные ст. 213 УК РФ. Кроме того данный инцидент был исчерпан, т. к. Савин А. Н. в своем заявлении от <дата> г. просил лишь принять меры по недопущению подобных действий сотрудников организации и дать ответ. Генеральный директор выполнил просьбу Савина А. Н., что подтверждается ответом от <дата> г. Следовательно, данный факт не может являться основанием для возмещения морального вреда ОАО «Восток-Сервис» в порядке ст. 1068 ГК РФ, тем более, что истцом не определено по какой именно норме закона, по ст. 150 ГК РФ или 152 ГК РФ, требуется возмещение морального вреда.

Относительно факта разглашения Заниной Г. В. сведений, составляющих личную тайну, названный ответчик указал, что этот факт был предметом проверки следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ на основании заявления Савина А. Н. В рамках рассмотрения материалов проверки было установлено, что в действиях Заниной Г. В. (и Свиридкина С. П.) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, и разглашенные данные (семейное положение, номер телефона и др.) не являются информацией, составляющей личную и семейную тайну, и публично она не демонстрировалась, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. Ответчик сослался также на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом порядок, и указал, что, следовательно, это обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно записи в приговоре мирового судьи о «неадекватном» поведении Савина А. Н., ответчик ОАО «Восток-Сервис» указал, что таковая не может служить основанием для возмещения морального вреда по ст. 152 ГК РФ и, соответственно, по ст. 1068 ГК РФ, сослался при этом на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПФ РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ответчик ОАО «Восток-Сервис» указал также, что обращение генерального директора в службу судебных приставов и в Электростальский городской суд является осуществлением гражданских прав ОАО «Восток-Сервис», права на судебную защиту, предусмотренного ст. ст. 1, 9, 11, 12 ГК РФ, и предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права как стороны исполнительного производства, а не является незаконными действиями против Савина А. Н., и не может служить основанием для возмещения морального вреда Савину А. Н.

Относительно требования истца по факту обращения Свиридкина С. П. в суд в порядке частного обвинения ответчик ОАО «Восток-Сервис», ссылаясь на п. 10 названного выше постановления Пленума ВС РФ, указал, что такое требование истца незаконно, в данном конкретном случае судом не установлено, что Свиридкин С. П. злоупотреблял своим правом, обратившись в суд в порядке частного обвинения Савина А. Н. С учетом того, что приговор мирового судьи был отменен, то у Савина А. Н. возникает предусмотрено ст. ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение морального вреда и этом право Савиным А. Н. реализовано.

В отзыве на иск ответчик ОАО «Восток-Сервис» указал в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. У истца нет никаких оснований требовать с ОАО «Восток-Сервис» и, соответственно, со Свиридкина С. П. возмещения морального ущерба, тем более в солидарном порядке, т. к. отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 1064,1068 ГК РФ.

Ответчик ОАО «Восток-Сервис» просил суд в удовлетворении иска Савина А. Н. о возмещении морального вреда отказать.

В судебном заседании <дата> г. к производству принято уточненное исковое заявление Савина А. Н.; к участию в деле привлечены ответчики Демкович С. И., Сидорова Н. Ю., Занина Г. В. (т. 1 л. д. 176-186, 206-207).

В уточненном исковом заявлении, кроме того, что изложено в первоначальном, истец указал, что на почве личных неприязненных отношений сотрудниками ОАО «Восток-Сервис» были распространены не соответствующие действительности, порочащие Савина А. Н. сведения. Распространенные сведения содержат умысел оклеветать Савина А. Н. Данные сведения нарушают его личные неимущественные права и посягают на его нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. Своими действиями сотрудники ОАО «Восток-Сервис» причинили Савину А. Н. нравственные страдания. Также сотрудниками ОАО «Восток-Сервис» без его согласия были распространены сведения, неприкосновенность которых охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых причинило ему моральный вред (нравственные страдания), компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Истец указал, что <дата> г. в службу судебных приставов приставу-исполнителю <ФИО4> поступило заявление вх. № <номер>, подписанное генеральным директором ОАО «Восток-Сервис» Демковичем С. И., в котором он распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию («считаем, что Савин А. Н. злоупотребляет своими правами взыскателя необоснованно, тем самым, нарушая наши права, умышленно затягивает исполнительное производство»).

Истец указал, что <дата> г. в Электростальский городской суд поступило заявление об окончании исполнительного производства (по решению Электростальского городского суда от <дата> г.) за подписью генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И., в котором также распространены сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер («считаем, что Савин А. Н. злоупотребляет своими правами взыскателя необоснованно, тем самым, нарушая наши права, умышленно затягивает исполнительное производство»). Указанные факты и события не соответствуют действительности и не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

<дата> г. на имя старшего судебного пристава Отдела ФССП по г. о. Электросталь <ФИО5> было отправлено письмо за подписью генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И., в котором также распространены сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности: «взыскатель явно злоупотребляет своими правами и умышленно разными способами (например, постоянно меняет объем требований), затягивает исполнительное производство. В качестве доказательства соответствия действительности сведений Демкович С. И. утверждает, что ОАО «Восток-Сервис» предоставил автовышку для проведения осмотра и фотосъемки работ, выполненных на кровле, Савин А. Н. от осмотра выполненных работ отказался».

Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку отказ Савина А. Н. от осмотра крыши с использованием автовышки обоснован тем, что Савин А. Н. не имеет права без специального разрешения подниматься на автовышку и боится высоты; решение об окончании исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель.

Савин А. Н. считает, что сведения о злоупотреблении им правами взыскателя и затягивании исполнительного производства не соответствуют действительности.

Истец указал, что <дата> г. на имя начальника УВД по г.о. Электросталь Московской области за подписью генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И. пришло заявление, в котором Демкович С. И. просит провести проверку заявления гражданина <ФИО6>, работника ОАО «Восток-Сервис». Как пишет Демкович С. И. «по мнению <ФИО6> <дата> г. в отношении него при выполнении производственного задания на жилом доме <адрес> были совершены хулиганские действия и оскорбление личности со стороны гражданина Савина А. Н.».

Савин считает, что генеральный директор ОАО «Восток-Сервис» Демкович С.И. намеренно и целенаправленно распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие сведения, утверждающие о нарушении Савиным А. Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности, с целью умаления деловой репутации. Эти сведения подавались с целью дискредитировать его в глазах должностных лиц ССП г. Электросталь, в глазах судей Электростальского городского суда, а также других должностных лиц правоохранительных и общественных организаций.

Распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения нанесли его морально-психологическому состоянию серьезный удар.

Демкович С. И. не является представителем <ФИО6>, следовательно, он не имел права обращаться с таким заявлением к должностному лицу.

Савин А. Н. указал также, что <дата> г. в службу судебных приставов приставу-исполнителю <ФИО4> было направлено заявление от ОАО «Восток-Сервис» за подписью Сидоровой Н. Ю., в котором также были распространены сведения, порочащие Савина А.Н.: «действия Савина А.Н., в частности, его необоснованный отказ от проведения осмотра выполненных работ препятствуют ОАО «Восток-Сервис» своевременному исполнения Вашего предписания от <дата> № <номер>».

<дата> г. Сидоровой Н. Ю. в Электростальский городской суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В данном заявлении Сидорова Н. Ю. также распространила сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, указав, что «…взыскатель необоснованно затягивает исполнительное производство и препятствует его окончанию…». Указанные Сидоровой Н. Ю. факты и события не соответствуют действительности и носят порочащий характер и умаляют его честь и достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, истец Савин А. Н. просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Восток-Сервис», Демковича С. И., Сидоровой Н. Ю., Заниной Г. В., Свиридкина С. П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб.

В представленных суду <дата> г. отзывах на исковые требования Савина А. Н. ответчики Сидорова Н. Ю., Демкович С. И., Занина Г. В., Свиридкин С. П. подробно изложили свои позиции по иску Савина А. Н., просили в иске отказать (т. 1 л. д. 235-236, 237-247, 248-249, 250-251).

<дата> г. суду ответчиками ОАО «Восток-Сервис», Свиридкиным С. П., Заниной Г. В. представлены дополнительные отзывы-возражения на иск Савина А. Н. (т. 2 л. д. 29-31, 32, 33).

<дата> г. истец Савин А. Н. предъявил уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного в ранее поданных заявлениях, сослался на ст. 162 ЖК РФ и указал, что как потребитель имеет право на получение от ответчика ОАО «Восток-Сервис» услуг надлежащего качества; указанными выше решениями суда неоднократно устанавливалась вина ответчика в заливах квартиры истца, причинение морального вреда. Истец сослался также на ст. ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2009 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», п. 6.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Восток-Сервис», Демковича С. И., Сидоровой Н. Ю., Заниной Г. В., Свиридкина С. П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 110-118).

В представленном суду отзыве-возражениях генеральный директор ОАО «Восток-Сервис», поддержав доводы ранее представленных отзывов, просил в иске отказать, указал на незаконность и необоснованность уточненного иска Савина А. Н. Сослался на то, что по фактам заливов квартиры истца судом принимались решения о взыскании с ОАО «Восток-Сервис» компенсации морального вреда, в этой связи повторное обращение по таким фактам с иском в суд о возмещении морального вреда по ненадлежащему обслуживанию жилого дома не основано на нормах закона; по мнению указанного ответчика в настоящем деле надлежащим ответчиком является ОАО «Восток-Сервис», а Демкович С. И., Сидорова Н. Ю., Занина Г. В. и Свиридкин С. П. не могут выступать ответчиками (т. 2 л. д. 181).

В судебном заседании истец Савин А. Н., его полномочные представители Кабанова (ранее – <ФИО7>) Е. В., действующая на основании доверенности от <дата> г. (т. 1 л. д. 39, 96), и Рязанов А. М., действующий на основании доверенности от <дата> г. и ордера от <дата> г. (т. 2 л. д. 158, 164), требования и обоснование иска, ранее данные объяснения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» Винников И. Е., действующий на основании доверенности от <дата> г. (т. 2 л. д. 3) требований истца не признал, поддержал доводы ранее представленных суду отзывов на иски Савина А. Н., дал объяснения, приведенные в тексте представленного суду письменного выступления (т. 2 л. д. 188-199), и просил в иске Савину А. Н. отказать.

В судебном заседании ответчик Сидорова Н. Ю. требований истца не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы ранее представленного суду отзыва и ранее приведенные объяснения; поддержала также изложенную представителем ответчика ОАО «Восток-Сервис» позицию.

В судебном заседании ответчики Свиридкин С. П. и Занина Г. В. требований истца не признали и просили в иске отказать, поддержали доводы ранее представленных суду отзывов и ранее приведенные объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демковича С. И., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т. 2 л. д. 162), по его просьбе, изложенной в представленном суду заявлении, в котором указанный ответчик исковые требования Савина А. Н. не признал в полном объеме ввиду их необоснованности, поддержал позицию в представленных суду ранее отзывах (т. 2 л. д. 163).

Выслушав истца Савина А. Н., его представителей Кабанову Е. В. и Рязанова А. М., представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» Винникова И. Е., ответчиков Сидорову Н. Ю., Занину Г. В., Свиридкина С. П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в полном объеме уголовное дело <номер> по заявлению Свиридкина С. П. о привлечении Савина А. Н. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, материал проверки № <номер> по заявлению Савина А. Н. от <дата> г. по факту нарушения неприкосновенности частной жизни, материал проверки по заявлению Савина А. Н. от <дата> г. о возбуждении уголовного дела в отношении специалистов <организация>; допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответчиками не оспаривается и материалами дела подтверждено, что работниками ОАО «Восток-Сервис» являются: Демкович С. И. – генеральным директором, Сидорова Н. Ю. – <должность>, Занина Г. В. - <должность>, Свиридкин С. П. – <должность> (т. 1 л. д. 56, 87, 88-90, 91-95, 98-99, 112-117, 219-220, т. 2 л. д. 120, 135, 140, 143).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» Винников И. Е. указал, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо ОАО «Восток-Сервис», а Демкович С. И., Сидорова Н. Ю., Занина Г. В. и Свиридкин С. П., будучи работники такового, ответчиками по делу являться не могут.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В судебном заседании истец Савин А. Н. и его представители Рязанов А. М. и Кабанова Е. В. против замены ненадлежащих, по мнению ответчика ОАО «Восток-Сервис», ответчиков надлежащим возражали, в связи с чем судом дело рассмотрено по предъявленному иску.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Материалами осмотренного судом уголовного дела № <номер> и представленными в дело копиями подтверждено, что <дата> г. Свиридкин С. П. обратился к мировому судье <номер> судебного участка с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения – о привлечении Савина А. Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесение оскорблений <дата> г., когда Свиридкин С. П., выполняя свои трудовые обязанности, производил очистку кровли дома № <адрес> (т. 1 л. д. 32).

<дата> г. состоялся приговор мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области по уголовному делу № <номер>, которым Савин А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <вид наказания> (т. 1 л. д. 10-15).

<дата> г. состоялся приговор Электростальского городского суда Московской области по уголовному делу № <номер>, которым Савин А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <вид наказания>; апелляционная жалоба защитника осужденного Савина А. Н. – адвоката Рязанова А. М. удовлетворена частично, указанный выше приговор мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> г. отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ (т. 1 л. д. 16-23).

<дата> г. состоялось кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда, которым приговор Электростальского городского суда Московской области орт <дата> г. в отношении Савина А. Н. отменен, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В кассационном определении судебной коллегией указано, что Савин последовательно показал, что умысла оскорбить кого-то у него не было; Свиридкина он не знает; кто производил очистку крыши от снега и льда, он не видел; когда куски льда полетели с крыши на балкон его квартиры, он, беспокоясь за целостность оконных стекол квартиры потребовал прекратить работы, однако оскорбительных слов и нецензурной брани в адрес конкретных лиц не высказывал; обращение прекратить работы на крыше было им сказано в общей форме; а также указано, что из материалов дела видно, что Савин в создавшейся обстановке имел намерение прекратить опасные работы на крыше его квартиры. В данном случае высказанное Савиным безадресное требование прекратить работы, по мнению судебной коллегии, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (т. 1 л. д. 24-25).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные выше судебные акты по уголовному делу подтверждают доводы ответчика Свиридкина С. П. о том, что он, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Савина А. Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, реализовал конституционное право на судебную защиту. Прекращение уголовного дела судом кассационной инстанции при изложенных в упомянутом выше кассационном определении от <дата> г. обстоятельствах о том, что обращение Свиридкина С. П. в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, не свидетельствует.

В приговоре мирового судьи <номер> судебного участка от <дата> г. со ссылкой на показания Свиридкина С. П. указано: «… Он знает этого человека, он себя немного неадекватно ведет. Это продолжается из года в год, туда никто не хочет идти работать, на Савина все жалуются. …» (т. 1 л. д. 11 из л. д. 10-15). Показания потерпевшего Свиридкина С. П. зафиксированы в осмотренном судом имеющемся в уголовном деле № <номер> протоколе судебного заседания от <дата> г. Показаниям потерпевшего Свиридкина С. П. мировым судьей дана оценка.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, с точки зрения медицинской психиатрии неадекватное поведение человека связывается с нарушением его умственной деятельности, проще говоря, неадекватно ведущий себя человек считается психически больным или «шизофреником» (т. 2 л. д. 115).

Кроме того, в приговоре мирового судьи <номер> судебного участка от <дата> г. дана оценка показаниям свидетеля Заниной Г. В., которая была допрошена <дата> г., и имеющейся в уголовном деле № <номер> служебной записке Заниной Г. В. от <дата> г., в которой указано: «… У меня сложилось такое впечатление, что Савин А. Н. не хочет нам помогать в сохранении своего жилья, а только как говорится «вставляет палки в колеса» (т. 1 л. д. 30).

Истец Савин А. Н. считает, что данные факты ничем не подтверждены, а лишь показывают негативное отношение к нему работников ОАО «Восток-Сервис» и носят порочащий характер (т. 2 л. д. 115).

Однако в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, - что имеет место в ситуации со служебной запиской Заниной Г. В. от <дата> г., в которой Заниной Г. В. высказано предположение о поведении истца в тот период времени, когда на кровле дома, где проживает истец, велись работы по очистке снега и Савин А. Н. высказывал претензии по этим работам и требовал прекращения работы, т. е. указано её-Заниной предполагаемое мнение о Савине А. Н. и отсутствует категорическое утверждение о совершении истцом порочащего поступка.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы истца несостоятельны и оснований для привлечения Свиридкина С. П. и Заниной Г. В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется.

<дата> г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № <номер> по иску Савина А. Н., <ФИО2>, <ФИО1>. и других граждан к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту крыши дома, о понуждении к ремонту мест общего пользования, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым требования истцов были удовлетворены и, среди прочего, на ОАО «Восток-Сервис» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. Решение вступило в законную силу <дата> г. (т. 2 л. д. 14-218).

<дата> г. было возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> г., выданного Электростальским городским судом на основании указанного выше решения суда, в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» об обязании произвести указанные выше работы, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено решением Электростальского городского суда от <дата> г. (т. 2 л. д. 97-оборот из л. д. 97-100).

Из представленной в дело копии предписания от <дата> № <номер> судебного пристава-исполнителя <ФИО4> следует, что таковое вынесено генеральному директору ОАО «Восток-Сервис» Демковичу С. И. в связи с неисполнением упомянутого выше решения Электростальского городского суда по делу № <номер>; судебным приставом-исполнителем предписано исполнить судебное решение в полном объеме в соответствии с вынесенным решением, представить судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства акт о выполнении решения в полном объеме; срок на исполнение установлен – <дата> г. (т. 1 л. д. 138-139).

В поступившем <дата> г. вх. № <номер> к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> во исполнение указанного выше предписания заявлении от <дата> № <номер> ОАО «Восток-Сервис» в лице генерального директора Демковича С. И. указал, что <дата> г. ОАО «Восток-Сервис» пригласил взыскателя Савина А. Н. для осмотра и принятия выполненных работ по исполнению решения суда от <дата> г. В порядке подготовки данной встречи ОАО «Восток-Сервис» подготовил акт приема-передачи выполненных работ, который был предоставлен Савину А. Н.; предоставил автовышку для проведения осмотра и фотосъемки работ на кровле. Савин А. Н. на встречу явился, но от осмотра выполненных работ отказался, подготовленный должником акт взял для ознакомления. Однако договориться о времени новой встречи отказался, заявив, что позвонит, когда у него будет время. В заявлении указано также: «Считаем, что Савин А. Н. злоупотребляет своими правами взыскателя необоснованно, тем самым, нарушая наши права, и умышленно затягивает исполнительное производство.» (т. 1 л. д. 140).

В уточненном исковом заявлении истец Савин А. Н. указал, что «в качестве доказательства соответствия действительности сведений руководство ОАО «Восток-Сервис» утверждает в письме в службу судебных приставов от <дата> г., что «ОАО «Восток-Сервис» предоставил автовышку для проведения осмотра и фотосъемки работ, выполненных на кровле, Савин А. Н. от осмотра выполненных работ отказался». Савин А. Н. указал, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку его отказ от осмотра кровли с использованием автовышки обоснован, т. к. он не имеет права без специального разрешения подниматься на автовышку и боится высоты (т. 2 л. д. 113).

Доводы истца о том, что ответчиком ОАО «Восток-Сервис» ему-Савину А. Н. предлагалось с помощью подъема на автовышке произвести <дата> г. осмотр кровли дома, не принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергнуты не только объяснениями представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис», ответчика Сидоровой Н. Ю., но и показаниями допрошенных судом свидетелей Михайлиной О. Ф. (<должность> ЖРЭУ 23), Комаровой Н. А. (<должность> ЖРЭУ 23), Бодни Н. В. (<должность> РСУ), показавших, что Савину А. Н. не предлагалось на автовышке осматривать выполненные на кровле работы, автовышка предназначалась для Бодни Н. В., которая имеет допуск и должна была, поднявшись на автовышке, с помощью фотоаппарата произвести съемку, после чего показать фотографии Савину А. Н.; осмотр, однако, не состоялся, Савин А. Н. уехал, что отражено в акте; их-свидетелей для дачи объяснений по вопросу автовышки в прокуратуру не вызывали. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами – указанным выше письмом ОАО «Восток-Сервис» от <дата> г. вх. № <номер>, в котором сведений о том, что именно Савину А. Н. была предоставлена автовышка для фотосъемки и ему предлагался подъем на ней, не содержится; а также актом от <дата> г. (т. 2 л. д. 14-15), в котором по пункту 3, касающемуся комплекса ремонтно-восстановительных работ кровли, содержится указание, что рекомендации выполнены, что возможность осмотра выполнения данных работ Савину А. Н. предоставлена, в виде организации подъема на автовышке; Савин А. Н. от совместного осмотра и фотосъемки выполненных работ отказался, с места встречи уехал. Указания на то, что именно Савин А. Н. должен был подниматься на автовышке и что именно Савину А. Н. предлагался подъем на автовышке, данный акт не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что по заявлению Савина А. Н., обратившегося <дата> г. в СО по г. Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по МО с заявлением о том, что ему возможность осмотра выполненных работ по ремонту кровли <адрес> была предоставлена в виде организации подъема на автовышке, от которой он отказался, уже <дата> г. состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, из содержания которого следует отсутствие конкретных лиц, ответственных за указанные заявителем действия (т. 2 л. д. 51-52).

<дата> г. должником ОАО «Восток-Сервис» в лице генерального директора Демковича С. И. в Электростальский городской суд Московской области адресовано заявление № <номер>, содержащее просьбу признать исполнительное производство №<номер> от <дата> во исполнение решения Электростальского городского суда от <дата> оконченным, в связи с фактическим исполнением требований. В обоснование требований, среди прочего, указано: «Считаем, что Савин А. Н. злоупотребляет своими правами взыскателя необоснованно, тем самым, нарушая наши права, и умышленно затягивает исполнительное производство.» (т. 1 л. д. 108-109). Согласно копии определения суда, <дата> г. указанное заявление ОАО «Восток-Сервис» оставлено без рассмотрения, указано, что заявителем не устранены недостатки и не конкретизированы требования в установленный судом срок; заявителю ОАО «Восток-Сервис» разъяснено право разрешить спор в порядке исполнительного производства либо обратиться в суд с жалобой об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в порядке ст. 441 ГПК РФ (т. 1 л. д. 197).

<дата> г. должником ОАО «Восток-Сервис» в лице представителя по доверенности Сидоровой Н. Ю. адресовано заявление, в котором должник, среди прочего, указал, что: «В связи с тем, что взыскатель необоснованно затягивает исполнительное производство и препятствует его окончанию ОАО «Восток-Сервис» обратилось в Электростальский городской суд заявлением о признании исполнительного производства №<номер> от <дата> - оконченным», и просил суд приостановить исполнительное производство до принятия соответствующего решения по заявлению о признании исполнительного производства №<номер> от <дата> (т. 1 л. д. 110). Согласно копии определения суда, <дата> г. должнику в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 198).

<дата> г. за № <номер> должником ОАО «Восток-Сервис» в лице генерального директора Демковича С. И. адресована жалоба старшему судебному приставу отдела ФССП по г. о. Электросталь <ФИО5> на предмет отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем <ФИО4> постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве. В жалобе должник «считает, что все работы, согласно решению суда выполнены, в связи с чем обратились в суд о признании исполнительного производства оконченным, т. к. взыскатель явно злоупотребляет своими правами и умышленно разными способами (напр. постоянно меняет объем требований) затягивает исполнительное производство. … отказ взыскателя от принятия работ ущемляет наши права и нарушает один из принципов исполнительного производства – соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения … из-за необоснованных отказов взыскателя в принятии работ либо изменений его требований по исполнению решения суда, к нам постоянно применяются меры принудительного исполнения (штрафы, предписания и т.п.) как к нерадивому должнику…» (т. 1 л. д. 141-142).

Истец Савин А. Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что в названных выше обращениях Демковича С. И. и Сидоровой Н. Ю. указание сведений о злоупотреблении им-Савиным А. Н. своими правами взыскателя и затягивание исполнительного производства не соответствует действительности.

Названные доводы стороны истца суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2). Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, ГПК РФ предоставляет взыскателю, должнику в рамках исполнительного производства право на обращение в суд с заявлениями о разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ), об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГК РФ), о приостановлении, прекращении исполнительного производства (ст. ст. 439, 440 ГПК РФ), об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 48, 49, 50, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства (взыскатель и должник, коими могут быть гражданин или организация) вправе, среди прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в том числе, в порядке подчиненности.

Представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» в обоснование длительности неисполнения ОАО «Восток-Сервис» решения суда от <дата> г. в отношении проведения комплекса ремонтно-строительных работ кровли крыши дома сослался на наличие объективных причин – разногласие с Савиным А. Н. об объемах работ, что подтверждено и показаниями свидетелей Михайлиной О. Ф., Комаровой Н. А. и представленными суду документами: осмотренным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <номер> от <дата> г., согласно которому по заявлению Савина А. Н. от <дата> г. о привлечении к уголовной ответственности экспертов <организация>, которые в <год> году по результатам обследования участка кровли над третьи подъездом жилого дома <адрес> составили соответствующее экспертное заключение, постановлением <дата> г. в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов <организация> отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях события преступление, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, а также иной статьей, предусмотренной УК РФ; письмом УФССП от <дата> г., актом от <дата> г., определением суда от <дата> г. о разъяснении решения суда от <дата> г., извлечением из технического заключения № <номер> за <год> г., извлечением из экспертного заключения за <год> г., определением суда от <дата> г. об отказе в разъяснении решения суда от <дата> г., решением суда от <дата> г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, актом разногласия от <дата> г. к актам от <дата> г. и от <дата> г., определением суда от <дата> г. по вопросу отсрочки исполнения решения от <дата> г. (т. 1 л. д. 131, 155, т. 2 л. д. 14-15, 16-17, 18-24, 25-27, 94-96, 97-100, 165-167, 174-175).

По смыслу приведенного выше п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращение полномочных лиц должника ОАО «Восток-Сервис» генерального директора Демковича С. И. и начальника юридического отдела Сидоровой Н. Ю. с указанными выше заявлениями в суд, в службу судебных приставов само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанных случаях имела место реализация должником в представителей на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований считать, что реализация должником по исполнительному производству своего права на обращение в суд с заявлениями об окончании, о приостановлении исполнительного производства, в службу судебных приставов с объяснениями по состоявшемуся предписанию, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, была продиктована исключительно намерением причинить вред Савину А. Н., то есть имело место злоупотребление правом, не имеется; доказательств этому суду не представлено.

Из представленных истцом в дело копий материалов следует, что <должность> Свиридкин С. П. обратился к генеральному директору ОАО «Восток-Сервис» Демковичу С. И. с объяснительной, в которой указал на инцидент, произошедший <дата> г., когда он-Свиридкин С. П. производил очистку кровли по адресу: <адрес>; на заявлении содержится указание генерального директора от <дата> г.: «Сидоровой Н. Ю. Заниной Г. В. Прошу оказать содействие в законном разрешении ситуации через судебные органы» (т. 1 л. д. 31).

<дата> г. в УВД г. Электросталь (вх. № <номер>) поступило письмо генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И., в котором изложена просьба в рамках УПК РФ провести проверку заявления <ФИО6>., работника ОАО «Восток-Сервис» и указано: «По мнению <ФИО6> <дата> г. в отношении его, при выполнении производственного задания на жилом доме <адрес>, были совершены хулиганские действия и оскорбление личности со стороны гражданина Савина А. Н., проживающего по адресу: <адрес>». О принятом решении просил уведомить его в письменной форме (т. 1 л. д. 167). Из приложенной докладной <должность> ЖРЭУ-23 <ФИО6> на имя <должность> ЖРЭУ-23 Михайлиной О. Ф. следует, что в таковой <ФИО6> поставил в известность своего начальника о том, что ему совместно с другим работником <дата> г. не удалось до конца выполнить задание по проверке тех. состояния чердачного помещения дома <адрес> из-за действий Савина А. Н. (т. 1 л. д. 168). В заявлении на имя генерального директора ОАО «Восток-Сервис» <должность> <ФИО6> также указал о произошедших <дата> г. событиях, когда из-за действий Савина А. Н. им не была закончена работа на чердаке названного дома, и просил Демковича С. И., как руководителя, принять меры воздействия к Савину А. Н. вплоть до обращения в УВД по г. Электросталь (т. 1 л. д. 169). В адресованном мировому судье <номер> судебного участка заявлении от <дата> г. <ФИО6> указал, что дело частного обвинения в отношении Савина А. Н. возбуждать не желает (т. 1 л. д. 170).

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что <дата> г. на имя начальника УВД по г. о. Электросталь за подписью генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И. пришло заявление с просьбой провести проверку по заявлению <ФИО6>, работника ОАО «Восток-Сервис», в котором Демкович намеренно и целенаправленно распространил о нем-Савине не соответствующие действительности порочащие сведения, утверждающие о нарушении им-Савиным действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности с целью умаления деловой репутации, дискредитации его-Савина в глазах должностных лиц ССП г. Электросталь, судей Электростальского городского суда, других должностных лиц правоохранительных и общественных организаций. Распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения нанесли морально-психологическому состоянию истца серьезный удар. Демкович С. И. не имел права обращаться с таким заявлением, т. к. не является представителем <ФИО6>, который написал, что дело частного обвинения в отношении Савина А. Н. возбуждать не желает (т. 2 л. д. 113). Истец указал также, что в имеющейся в уголовном деле объяснительной Свиридкина С. П. от <дата> г., он дал распоряжение начальнику юридического отдела Сидоровой Н. Ю., начальнику ремонтно-строительного управления Заниной Г. В. оказать содействие Свиридкину С. П. в законном разрешении ситуации через судебные органы, хотя сам Свиридкин С. П. в служебной записке этого не просил. Истец считает, что генеральным директором имело место злоупотребление своим служебным положением, в его служебные обязанности данные указания не входят, он не имел право давать подобные распоряжения организовывать дело частного обвинения (т. 2 л. д. 115).

Доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, среди прочего, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 21, 22 ТК РФ, с учетом произошедших в рабочее время обстоятельств, изложенных работников Свиридкиным С. П. в объяснительной своему работодателю, и работником <ФИО6> и в докладной своему непосредственному руководителю, и в заявлении на имя руководителя организации, и направленную руководителю организацию просьбу работника принять меры воздействия к Савину А. Н. вплоть до обращения в УВД по г. Электросталь, генеральный директор ОАО «Восток-Сервис» правомерно дал распоряжение сотрудникам своей организации оказать помощь работнику Свиридкину С. П.; и, кроме того, генеральный директор ОАО «Восток-Сервис», не имея иных предусмотренных законом мер воздействия на не являющегося работником ОАО «Восток-Сервис» Савина А. Н., правомерно с заявлением о проведении проверки обратился в правоохранительные органы, которые в силу ст. 144 УПК РФ обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Доводы представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» о том, что Демкович С. И., будучи депутатом (в подтверждение чего суду представлена копия удостоверения депутата Совета депутатов г. Электросталь Московской области по избирательному округу № <номер> – т. 2 л. д. 186), в рамках своих полномочий (о чем суду представлено положение о статусе депутата городского округа Электросталь – т. 2 л д. 182-185) вправе был оказать помощь Свиридкину С. П. и <ФИО6>, суд не принимает, поскольку никаких реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что Демкович С. И. действовал как депутат ни объяснительная Свиридкина С. П., ни заявление <ФИО6> не содержат.

В то же время суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета руководителю юридического лица обращаться с заявлениями в правоохранительные органы с целью провести проверку и дать правовую оценку возникшим между работниками организации и посторонними гражданами конфликтам, инцидентам.

Кроме того, из письма от <дата> г. видно, что Демкович С. И. не утверждает и не подтверждает факт совершения Савиным А. Н. правонарушения, а лишь высказывает своё предположение о возможном наличии в действиях Савина А. Н. признаков правонарушения.

В соответствии п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 иск лица, обратившегося в суд за защитой чести и достоинства, не может быть удовлетворен, если в заявлении, в котором, по мнению истца, есть порочащие его факты, отсутствует утверждение о совершении лицом порочащих/противоправных поступков, а в силу взаимосвязи положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не подлежат удовлетворению иски по ст. 152 ГК РФ о высказанных гражданами оценочных суждениях, мнениях; обращение лица в правоохранительные органы с проверкой каких-либо предполагаемых фактов о правонарушениях и не подтверждение этих фактов в ходе проверки не свидетельствует о распространении о конкретном лице не соответствующих действительности, порочащих сведений, и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из представленной истцом копии заявления следует, что <дата> г. Савин А. Н. обратился к генеральному директору ОАО «Восток-Сервис» с заявлением, в котором указал, что <дата> г. он приехал домой около <время>. Сотрудники ОАО «Восток-Сервис» занимались чисткой снега с крыши. Когда он попытался узнать, куда лучше припарковать свою машину, то в свой адрес от одного из сотрудников услышал нецензурную брань и даже тот попытался схватить палку, которая находилась на автовышке, по всей видимости ударить его-Савина, но его остановил водитель автовышки. Савин А. Н. просил принять меры к недопущению подобных действий подчиненных генеральному директору и дать ответ (т. 1 л. д. 204). На указанное заявление Савину А. Н. генеральным директором ОАО «Восток-Сервис» Демковичем С. И. дан ответ, что сотруднику ОАО «Восток-Сервис», который по отношению в Савину А. Н. вел себя грубо, объявлено замечание и разъяснено о недопустимости в дальнейшем подобного отношения к жителям (т. 1 л. д. 205).

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что <дата> г. им на имя генерального директора ОАО «Восток-Сервис» Демковича С. И. подано заявление о неправомерных хулиганских действиях сотрудника этой организации во время чистки кровли от снега, по отношению к нему-Савину. Ему-истцу не были причинены телесные повреждения, но он имел разумные основания опасаться таких повреждений. В этот день он испытал страх за свое здоровье и жизнь, унижение и стыд. На что <дата> г. генеральным директором был дан ответ, что сотруднику ОАО «Восток-Сервис», который по отношению к нему-истцу вел себя грубо объявлено замечание и разъяснено о недопустимости в дальнейшем подобного отношения с жителями; генеральный директор даже счел нужным не извиниться за хулиганские действия своего сотрудника (т. 2 л. д. 114).

Доводы истца суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку руководитель организации, к которому Савин А. Н. обратился с письменным заявлением, отреагировал на таковое и в пределах своей компетенции принял к своему работнику меры, о чем заявителю был дан письменный ответ, получение которого истец не оспаривает; кроме того, Савин А. Н. не был лишен возможности разрешения данной ситуации в уголовно-правовом аспекте путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, если полагал, что его права нарушены. При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» (представившего суду копию приказа № <номер> от <дата> г. об увольнении <должность> <ФИО8> (т. 2 л. д. 7)) о том, что данный инцидент был исчерпан.

В уточненном исковом заявлении Савин А. Н. указывает, что Занина Г. В. незаконно распространила его личную информацию: паспортные данные, номер сотового телефона, семейное положение, которая стала известна Свиридкину С. П., а также в объяснениях, данных ею старшему следователю следственного отдела по г. Электросталь <ФИО9>, указала, что его-Савина А. Н. осудили по ст. 130 УК РФ. В то время как его вина еще не была доказана, приговор мирового судьи еще не вступил в законную силу, Занина Г. В. сообщила о его судимости, тем самым нарушила его конституционное право (т. 2 л. д. 115-116).

Указанные доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.

Из осмотренного судом уголовного дела <номер> и представленных в гражданское дело документов видно, что <дата> г. заявитель Свиридкин С. П. обратился к мировому судье <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Савина А. Н., указав дату рождения Савина А. Н., серию, номер, дату его паспорта и наименование органа, выдавшего таковой; адрес Савина А. Н. и «семейное положение: <указано>» (т. 1 л. д. 32).

В судебном заседании Свиридкин С. П. не оспаривал, что сведения о Савине А. Н. он получил от Заниной Г. В., которая, в свою очередь, получение таковых в связи с их наличием в ОАО «Восток-Сервис» и передачу Свиридкину С. П. также не оспаривала.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 23.09.2005) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" сведениями конфиденциального характера являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях (п. 1 Перечня).

В силу пункта 1 статьи 3 регулирующего отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ст. ст. 5.39, 13.11, 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст. 192 ТК РФ; ст. ст. 137, 272 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Между тем, осмотренным судом материалом проверки № <номер> и представленной в дело копией постановления от <дата> г. подтверждено, что по заявлению Савина А. Н. от <дата> г. по факту нарушения неприкосновенности частной жизни проведена проверка и <дата> г. старшим следователем следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области <ФИО9> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие отсутствия в действиях Заниной Г. В., Свиридкина С. П. состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. При этом установлено, что представленные Свиридкиным С. П. мировому судье <номер> судебного участка данные, а именно семейное положение, место проживания, паспортные данные, номер мобильного телефона не являются информацией, составляющей личную или семейную тайну, публично она не демонстрировалась, т. к. предоставлялась только в мировой суд (т. 1 л. д. 26-27).

Суд принимает во внимание подтвержденные документально доводы представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» о том, что номер своего сотового телефона Савин А. Н. сообщил ОАО «Восток-Сервис» в личном письменном заявлении от 21.02.2006 г. по факту залива его квартиры; сведения о его семейном положении, номере паспорта отражены в документах, которые представлялись в копии для ОАО «Восток-Сервис» Электростальским городским судом в связи с подачей Савиным А. Н. 11.02.2011 г. в суд иска по заливу квартиры и возмещению ущерба; исковое заявление в суд подписано Савиным А. Н., его супругой и его дочерью; к иску приобщались, помимо прочего, выписка из домовой книги на Савина А. Н., где указаны данные о паспорте Савина А. Н., сведения о членах его семьи, копия свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру, где отражены сведения о членах семьи Савина А. Н., т. е., истец Савин А. Н. лично раскрыл не только суду, но и управляющей организации - ОАО «Восток-Сервис», т. е. постороннему лицу, свои сведения, сведения о семье (т. 2 л. д. 128-134).

Суд учитывает, что по смыслу положений упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не может рассматриваться распространением сведений личного характера передача информации, если при этом не преследовалась корыстная или иная личная заинтересованность, не имелось цели причинить вред личности. Доказательств, подтверждающих, что Занина Г. В. передала Свиридкину С. П. сведения о Савине А. Н. для суду с корыстной целью, с намерением причинить вред истцу, а Свиридкин С. П. именно по этим мотивам указал в заявлении судье данные о Савине А. Н., а также доказательств тому, что указанием названных выше сведений о Савине А. Н. ему причинен моральный вред и в чем таковой выражается, не имеется.

Из материалов осмотренного судом уголовного дела № <номер> видно, что мировым судьей <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области Занина Г. В. была допрошена в качестве свидетеля <дата> г.; <дата> г. мировым судьей <номер> судебного участка Электростальского судебного района Московской области постановлен и провозглашен приговор, которым Савин А. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание.

Из осмотренного судом упоминавшегося выше материала проверки № <номер> по заявлению от <дата> г. Савина А. Н., по которому, как указано выше, <дата> г. состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в рамках проверки проводивший таковую старший следователь следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области <ФИО9> <дата> года получил от Заниной Г. В. объяснения, в которых, среди прочего указано: «… Через некоторое время меня вызвали в <номер> мировой суд, где я дала показания в качестве свидетеля. После чего Савина А. Н. осудили.».

Приведенные в уточненном исковом заявлении доводы истца о том, что Занина Г. В. сообщила следователю о его-Савина судимости по ст. 130 УК РФ, несостоятельны, опровергается содержанием дословно приведенного выше сказанного Заниной Г. В. в объяснениях следователю. Более того, суд учитывает, что Занина Г. В. давала объяснения, отвечая на поставленные перед нею следователем вопросы, что прямо отражено в тексте: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:».

Таким образом, независимо от того, что <дата> г. по апелляционной жалобе был отменен приговор мирового судьи, и <дата> г. по кассационной жалобе был отменен приговор Электростальского городского суда, на <дата> г. – на дату дачи Заниной Г. В. объяснений следователю сведения о том, что «Савина А. Н. осудили» не были порочащими, соответствовали действительности. Кроме того, суд учитывает, что Занина Г. В. указала следователю свое мнение, а таковое в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Требуя компенсации морального вреда, истец ссылается на многочисленные заливы квартиры, в которой он проживает с супругой и дочерью, которым эта квартира принадлежит в равных долях, и на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Восток-Сервис», как управляющей компанией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и на неисполнение решения суда от <дата> г., которым ОАО «Восток-Сервис» обязано провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли дома <адрес>.

Между тем, представленными в дело копиями судебных решений, постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, платежных поручений подтверждено получение истцом и членами его семьи не только возмещения материального ущерба вследствие заливов квартиры, но и получение компенсации морального вреда, в том числе по вступившему в законную силу решению Электростальского городского суда от <дата> г. по делу № <номер> по иску <ФИО1>, <ФИО2>, Савина А. Н. к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении морального вреда (в котором истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылались на неисполнение ОАО «Восток-Сервис» решения от <дата> г.) и по вступившему в законную силу решению Электростальского городского суда от <дата> г. по делу № <номер> по иску <ФИО1>, <ФИО2>, Савина А. Н. к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (в котором истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда также ссылались на неисполнение ОАО «Восток-Сервис» решения от <дата> г.) (т. 1 л. д. 145-146, 148-149, 156-160, 161-162, т. 2 л. д. 78-89, 214, 219-223, 224-227, 228-233).

Суд учитывает также, что в судебном заседании истец Савин А. Н. не оспаривал, что решение Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. по делу № <номер> по иску Савина А. Н. к Министерству Финансов РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу морального вреда в результате незаконного осуждения, которым его требования были удовлетворены частично, вступило в законную силу и исполнено, денежные средства им получены в <период> (т. 1 л. д. 165-166).

Ссылки истца на то, что моральный вред выразился еще и в том, что он был вынужден пройти лечение в <учреждение, отделение> после вынесения приговора Электростальского городского суда от <дата> г. по уголовному делу и до рассмотрения кассационной жалобы (т. 2 л. д. 118), о чем в дело представлена копия справки по периоду нахождения на стационарном лечении с <дата> г. по <дата> г. и копия справки от <дата> г. (т. 1 л. д. 28, т. 2 л. д. 4), суд не принимает, поскольку лечение истца в период с <дата> г. по <дата> г. к указанному истцом в уточненном исковом заявлении временному периоду, заканчивающемуся <дата> г. (датой кассационного определения Московского областного суда), не относится; копия справки не содержит указания на то, что необходимость лечения заболевания была вызвана какими-либо действиями ответчиков по настоящему делу. Более того, указанная справка предъявлена истцом в гражданское дело № <номер> по иску Савина А. Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, принята судом и ей, как доказательству, дана оценка при определении компенсации морального вреда вследствие незаконного осуждения при постановлении решения от <дата> г., которое, как указывалось выше, вступило в законную силу и исполнено (т. 1 л. д. 165-166). Копия справки от <дата> г. о нахождении Савина А. Н. на лечении <учреждение, отделение> в период с <дата> г. по <дата> г. также не содержит указания на то, что заболевание по указанному в справке диагнозу возникло и его лечение было вызвано вследствие каких-либо действий ответчиков по настоящему делу.

Истец требует взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, ссылаясь, среди прочего, на ст. ст. 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положения указанной нормы также не предусматривают возможности компенсации вреда в солидарном порядке работодателем и его работниками.

В то же время в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное правило рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются все основные положения ст. ст. 323-325 ГК РФ. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Основания для применения положений о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков в данном случае отсутствуют, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцу причинен моральный вред вследствие нераздельного результата совместных действий (бездействия) ОАО «Восток-Сервис», Демковича С. И., Сидоровой Н. Ю., Заниной Н. Ю., Свиридкина С. П., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савиным А. Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Савину Андрею Николаевичу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ОАО "Восток-Сервис", Свиридкина Станислава Петровича, Демковича Святослава Ивановича, Сидоровой Натальи Юрьевны, Заниной Галины Владимировны компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.