Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Татьяны Анатольевны к Мячиной Нине Ниловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

12.06.2011 Новинская Т.А. обратилась в суд с иском к Мячиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15 апреля 2008 года между Мячиной Н.Н. и Т.О.К., и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск и уточненные исковые требования от 03.08.2011 мотивированы тем, что 09 января 2011 года скончалась Т.О.К., 1927 года рождения – мать истицы. 30 мая 2011 года она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, 30 мая 2011г. было заведено наследственное дело № 209/2011. После смерти матери осталось наследство, состоящее из 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала и была зарегистрирована до дня смерти только ее мать Т.О.К. 20 мая 2011 года она получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что правообладателем наследуемого имущества в виде вышеуказанной квартиры является Мячина Н.Н. В последние годы жизни мать страдала заболеваниями психического характера, обусловленном поражением головного мозга. Т.О.К. плохо осмысливала окружающую обстановку. Общаться с ней на фоне прогрессирующего заболевания было сложно. Полагает, что пользуясь ее слабоумием, к ней было легко войти в доверие и заключить сделку с недвижимостью. Просит суд признать сделку купли- продажи квартиры от 15.04.2008г. недействительной на основании ст.ст.167, 177 ГК РФ. В случае признания сделки недействительной, истец просит суд применить последствия недействительности данной сделки и прекратить право собственности ответчика на данную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новинской Т.А. и представителя истца по доверенности Харламова О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Перушкин Р.В. в судебном заседании обоснования исковых требований истца Новинской Т.А. поддержал, указав, что данная сделка должна быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку мать истца в период подписания договора была больна, не понимала значении своих действий и не могла руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены сведениями медицинской карты Т.О.К. и заключением от 18.12.2011 специалиста-психиатра "О", в связи с чем представитель истца не соглашается с выводами посмертной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГУ «А» 14 октября 2011г., а также с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №273 от 07 июня 2012 г., проведенной комиссией экспертов "Р", считая заключения вышеуказанных экспертных учреждений противоречивыми и необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мячиной Н.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием представителя ответчика по ордеру адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Федосеева Л.А. поддержала позицию ответчика, изложенную ранее, согласно которой Т.О.К. и Мячина Н.Н. познакомились через родственников в 2006 году, подружились, вместе проводили свободное время. Т.О.К. проживала одна, с родственниками не общалась, в том числе и со своей единственной дочерью. В течение полутора лет Т.О.К. не могла определиться заключать ли договор ренты с пожизненным содержанием либо договор купли- продажи. Поскольку Т.О.К. были нужны сразу реальные деньги, а не их постепенная выплата, то в апреле 2008 г. она сама предложила купить у нее квартиру с сохранением за ней права проживать в ней, стоимость квартиры была определена в <сумма> рублей. За квартиру с этого времени Т.О.К. не платила и ответчик всегда ей оказывала помощь. После получения денег Т.О.К. заказала памятники на могилу своей матери и для себя на могиле своего мужа, учитывая, что она была одинокая. В течение последних лет ей оказывали также помощь работники социальной службы по ее личному заявлению, она никогда никому не жаловалась, что ее обманули, не отдали деньги за квартиру. Т.О.К. вела активный образ жизни, всю свою жизнь до ухода на пенсию работала на закрытом производстве - ОАО «Х», ежегодно на заводе проводился медицинский осмотр. После ее смерти семья ответчика организовала достойные похороны Т.О.К. Новинскую Т.А. она не известила о дне смерти матери, так как не знала ее адреса и номера телефона. В момент подписания договора купли- продажи и практически до последних дней жизни Т.О.К. понимала значение своих действий и отвечала за них. Договор купли- продажи подписывала лично Т.О.К. Проведенные посмертные психиатрическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы не подтверждают доводы истца, что в момент совершения сделки Т.О.К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Выводы экспертиз согласуются с представленными ответчиком доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Новинская Т.А. не навещала и не виделась со своей матерью более 30 лет, ничего не знала о состоянии ее здоровья. Именно ответчик Мячина Н.Н. в последние годы жизни ухаживала и была рядом с Т.О.К. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца Новинской Т.А. в пользу ответчика Мячиной Н.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Т.О.К., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла в г.Электростали 09 января 2011 года. Повторное свидетельство о смерти № от 30.05.2011г. выдано "С" ЗАГС ГУЗАГС Московской области (л.д.9).

Справкой исх.№936 от 30.05.2011 нотариуса нотариального округа <адрес> Х.А.П. и документов наследственного дела №209/2011 к имуществу умершей 09.01.2011 Т.О.К., проживавшей по адресу: <адрес>, подтверждено, что на основании поданного Новинской Т.А. заявления от 30.05.2011 заведено наследственное дело №209/2011 к имуществу её умершей матери Т.О.К. По заявлению Новинской Т.А. наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.05.2011, а также дату направления в суд материалов наследственного дела (22.06.2011) Новинская Т.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.10, 53-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011, свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 правообладателем однокомнатной квартиры <адрес>, в которой проживала Т.О.К., является Мячина Нина Ниловна (л.д.5, 42).

Из представленных суду документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что основанием для государственной регистрации 15 мая 2008 года права собственности Мячиной Н.Н. на указанную выше квартиру послужил Договор купли-продажи квартиры от 15.04.2008, заключенный между Т.О.К. и Мячиной Н.Н., зарегистрированный УФРС по Московской области 15.05.2008 за № (л.д.25-38).

По условиям указанного договора Т.О.К. (продавец) обязуется передать в собственность Мячиной Н.Н. (покупателя), а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договора квартира продавалась за <сумма> рублей (п.4 договора). Стороны договора согласились, что расчет между ними произведен до подписания договора (п.5). В пункте 11 договора стороны подтверждали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что они заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. В отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает продавец, порядок пользования жилым помещением устанавливает новый собственник в соответствии со ст.292 ГК РФ и действующим жилищным законодательством (п.12 договора). Кроме того, в пункте 15 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор содержит подписи Т.О.К. и Мячиной Н.Н. (л.д.35).

В заявлении от 17.04.2008 о государственной регистрации сделки в "В" УФРС по Московской области имеется подпись Т.О.К., и её подтверждение о том, что полный денежный расчет произведен (л.д.37).

По сообщению ГБУСО Московской области «К» от 05.08.2011 Т.О.К. была принята в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому 01.07.2009 на основании личного заявления, с нею был заключен договор по оказанию социальных услуг, входящих в Перечень гарантированных государством социальных услуг. Обслуживание прекращено в связи со смертью (л.д.74).

В судебном заседании 31.08.2011 допрошены свидетели: С.А.П., Г.О.Л., Д.О.М., которые не отмечали странностей в поведении Т.О.К. на период совершения сделки, указывая лишь на то, что в последнее время Т.О.К. страдала болезнью ног (л.д.82-84).

По сообщению от 25.07.2011 ЦМСЧ № ФМБА Т.О.К. на учете у врача-психиатра не состояла. В адрес суда направлена амбулаторная карта Т.О.К. (л.д.51).

Из сообщения от 08.07.2011 ФГУЗ «Е» Т.О.К. на стационарном лечении в Е не находилась (л.д.52).

Определением Электростальского городского суда от 12 сентября 2011 года была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, которая была проведена комиссией экспертов ФГУ «А» 14 октября 2011г. Согласно заключению №320/з от 14.10.2011 комиссии экспертов у Т.О.К. в период совершения сделки купли- продажи квартиры 15.04.2008г. обнаруживалось <сведения, содержащие врачебную тайну>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у нее примерно с 70- годов <сведения, содержащие врачебную тайну>. Однако в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся данные о наличие у Т.О.К. в интересующий период каких- либо выраженных расстройств (грубого интеллектуально- мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли – продажи квартиры 15.04.2008г. В последующем (с 2009 года) у Т.О.К. отмечалось прогрессирование <сведения, содержащие врачебную тайну> с формированием в 2010 году <сведения, содержащие врачебную тайну>, что обусловило ее однократный осмотр психиатром (л.д.90-91, 95-97).

По ходатайству истца к материалам гражданского дела приобщено заключение от 18.12.2011 специалиста-психиатра "О". В данном заключении специалист указывает на ряд существенных недостатков судебно-психиатрической экспертизы за №320/з от 14.10.2011, позволяющих поставить под сомнение научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Из анализа представленной медицинской документации специалист констатирует, что у Т.О.К. наблюдался <сведения, содержащие врачебную тайну>. <сведения, содержащие врачебную тайну>. Специалист указывает на важность в диагностическом плане психологического анализа материалов гражданского дела, для чего целесообразно привлечение эксперта-психолога и назначение в отношении Т.О.К. посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.109-115).

Определением Электростальского городского суда от 05 мая 2012 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, её проведение поручено экспертам "Р".

Согласно заключению экспертизы №273 от 07 июня 2012 г. Т.О.К. в период оформления спорного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2008 страдала <сведения, содержащие врачебную тайну>. <сведения, содержащие врачебную тайну>. Однако, в силу того, что в период оформления спорного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2008 каких-либо грубых нарушений психики не отмечалось ни врачами при её регулярных осмотрах по данным медицинской документации, ни в показаниях свидетелей при описании её поведения, степень выраженности указанного психического расстройства у Т.О.К. была не столь значительна и не лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Изменение её психического состояния в последующем в 2009-2010 г.г., т.е. после совершения спорной сделки значения для решения конкретного экспертного вопроса не имеет. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо данных о наличии у Т.О.К. таких значимых индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, ведомость, которые могли бы существенно оказать влияние на принятие её решения о сделки (л.д.194-199).

При проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы принималось во внимание заключение от 18.12.2011 специалиста-психиатра "О".

Выводы указанной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №273 от 07 июня 2012 г., не противоречат заключению посмертной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГУ «А» 14 октября 2011г., а также показаниям свидетелей и представленными суду письменным доказательствам, согласно которым Т.О.К. лично совершала юридически значимые действия: подписывала договор купли- продажи жилого помещения, передаточный акт; обращалась в "Т" отдел УФРС по Московской области с заявлением о регистрации сделки, подтверждала произведенный расчет по сделке; впоследствии распоряжалась полученными денежными средствами; 01.07.2009 на основании личного заявления с нею был заключен договор по оказанию социальных услуг.

Таким образом, довод представителя истца о том, что в момент совершения сделки Т.О.К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить вследствие имеющегося у неё заболевание, является предположением, не основан на доказательствах и опровергнут заключениями проведенных по делу экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Новинской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, заключенного 15 апреля 2008 года между Мячиной Н.Н. и Т.О.К., по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности данной сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам ЭФ МОКА №024809 от 04.10.2011 года на сумму <сумма> рублей, №016993 от 21.07.2011 на сумму <сумма> рублей и №024710 от 02.08.2011 на сумму <сумма> рублей об оплате услуг представителя в суде в общей сумме <сумма> рублей (л.д.116-118), заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных расходов (л.д.119). С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд полагает разумным взыскать с истца Новинской Т.А. в пользу ответчика Мячиной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новинской Татьяны Анатольевны к Мячиной Нине Ниловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15 апреля 2008 года между Мячиной Ниной Ниловной и Т.О.К., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Новинской Татьяны Анатольевны в пользу Мячиной Нины Ниловны расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова