2-1043/2012 по иску ООО `Лизинговая компания `Родос` к ООО `ПТК Комфорт-Сервис` и Белавину М. В. о взыскании текущей задолженности по договору лизинга и пени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Электростальский городской суд /
2-1043/2012 по иску ООО `Лизинговая компания `Родос` к ООО `ПТК Комфорт-Сервис` и Белавину М. В. о взыскании текущей задолженности по договору лизинга и пени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

2-1043/2012 по иску ООО `Лизинговая компания `Родос` к ООО `ПТК Комфорт-Сервис` и Белавину М. В. о взыскании текущей задолженности по договору лизинга и пени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-1043/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 г.

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лизинговая компания "Родос" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и Белавину М. В. о взыскании текущей задолженности по договору лизинга и пени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2011 г. истец ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в суд с иском к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и Белавину М. В. о солидарном взыскании текущей лизинговой задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата), пени за несвоевременное осуществление текущих лизинговых платежей и пени за несвоевременный возврат имущества по состоянию на (дата), а также о взыскании текущей лизинговой задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата), пени за несвоевременное осуществление текущих лизинговых платежей и пени за несвоевременный возврат имущества по состоянию на (дата) на основании договоров поручительства № и № от (дата).

Решением Электростальского городского суда от 15.07.2011 г. иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 19.04.2012 г. решение Электростальского городского суда от 15.07.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

26.06.2012 г. истец ООО "Лизинговая компания "Родос" уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и Белавина М. В.: задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма); пени по договору № за несвоевременное осуществление текущих лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма); сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора № за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора № за период с (дата) по (дата) в размере (сумма); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в виде текущих лизинговых платежей после расторжения договора № за период с (дата) по (дата) в размере (сумма); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в виде пеней за несвоевременную оплату текущих лизинговых платежей после расторжения договора № за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), а также взыскать с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "Родос": сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, предусмотренным договором № от (дата), в виде неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, предусмотренным договором №, в виде неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

Представитель истца ООО "Лизинговая компания "Родос" адвокат Васичкин Ю. А. исковые требования поддержал, дал объяснения по существу, аналогичные изложенным в исковом заявлении с изменениями от 26.06.2012 г.

Представитель ответчика ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Борнева Т. В. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, дала объяснения по существу, аналогичные изложенным в отзыве, и пояснила, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности по договору лизинга № за указанный период, в частности акты приема-передачи имущества в лизинг, документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ, акты устранения недоделок, акты ввода в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, отсутствие указанных документов свидетельствует о том, по договору № оборудование в лизинг не передавалось и у лизингополучателя не наступил срок внесения текущих лизинговых платежей по договору. Не оспаривает факт использования ответчиком указанного оборудования в настоящее время, считает, что пуско-наладочные работы на оборудовании не завершены, но претензий в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки или ненадлежащего исполнения договора № ответчик к поставщику ООО «<данные изъяты>» и истцу не предъявлял. Считает, что в состав лизинговых платежей истцом необоснованно включены суммы авансовых платежей и истцом при расчете должен быть произведен зачет авансовых платежей в размере (сумма). Считает явно несоразмерной размер неустойки по договору № последствиям нарушения обязательств и просит суд по ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, предусмотренную п. 9.1. в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования оборудованием, предусмотренным договором №, необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», ни договором № не предусмотрено возложение на ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» как собственника помещения <данные изъяты> обязательств по начислению текущих платежей по договору лизинга №, а указанная сумма неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29878/09 от 11.04.2011 г. уже включена как требование ООО «Лизинговая компания «Родос» в реестр требований кредиторов ООО «Фактор-Инвест». Поэтому считает по данным требованиям ООО «Лизинговая компания «Родос» ненадлежащим истцом. В состав лизинговых платежей истцом также необоснованно включены суммы авансовых платежей по договору №, а кроме арендной платы, амортизационные отчисления, затраты истца на приобретение имущества, доход лизингодателя, стоимость работ по монтажу, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)".

Представитель ответчика Белавина М. В. - Деева Т. Е. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, дала объяснения по существу, аналогичные изложенным в отзыве, и пояснила, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Белавина М. В. по договору № прекратилось, поскольку истец в течение года со дня расторжения договора №, т. е. с (дата), не предъявил иск к поручителю, в то время как иск истца к поручителю Белавину М. В. был предъявлен только (дата).

Представитель третьего лица ООО «Фактор-Инвест» - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом при расчете сумм неосновательного обогащения за оборудование по договору № в состав лизинговых платежей необоснованно включены, кроме арендной платы, амортизационные отчисления, а также затраты истца на приобретение имущества, доход лизингодателя, стоимость работ по монтажу, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Лизинговая компания "Родос" к Белавину М. В. удовлетворению не подлежат, а иск ООО "Лизинговая компания "Родос" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Лизингодателем), ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (Лизингополучателем), в лице <данные изъяты> Белавина М. В., и Белавиным М. В. (поручитель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался по заказу лизингополучатель приобрести в собственность у поставщика (ООО "<данные изъяты>") оборудование <данные изъяты> и предоставить указанное оборудование лизингополучателю за плату и на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей в <адрес>. Общий размер лизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения от (дата) составил (сумма).

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в п.п. 2.3, 2.4 договора лизинга и графике платежей к договору.

Указанное оборудование было установлено в <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и расположенном по адресу: <адрес>.

С момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) лизинговые платежи ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» осуществлялись несвоевременно.

(Дата) ООО «Лизинговая компания «Родос» было направлено требование ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» (исх. № от дата) о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени в срок до (дата).

По истечении указанного срока и до настоящего времени задолженность по уплате лизинговых платежей и пени погашена не была.

В связи с невыполнением обязательств по договору № ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом (исх. № от дата) уведомило ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) с (дата) и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках указанного договора, однако имущество не было возвращено и ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» продолжало им пользоваться.

Решением ООО «Лизинговая компания «Родос» как участника ООО «<данные изъяты>» от (дата) и на основании акта № приемки-передачи основных средств в Уставный капитал от (дата) указанное в договоре № оборудование было внесено в Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и стало его собственностью с (дата), однако после этого имущество не было возвращено и ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» продолжало им пользоваться.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 г. по делу № А41-36014/2009 принято к производству заявление должника ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. по делу № А41-36014/2009 в отношение ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» была введена процедура банкротства –наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. было установлено, что должник производил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) с задержками, в связи с чем образовалась задолженность по оплате пени в размере (сумма), которая признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» за период с момента заключения договора (дата) по (дата), т. е. по дату принятия заявления о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу № А41-36014/2009 должник ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Истец ООО «Лизинговая компания «Родос» просит взыскать ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) в размере (сумма) за период с (дата) (даты принятия заявления о банкротстве) по (дата) (даты расторжения договора).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п. 2.3 договора лизинга № лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истцом ООО «Лизинговая компания «Родос» произведен расчет задолженности ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» по уплате лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) по договору лизинга № от (дата), согласно которому в соответствии с графиком платежей, установленном дополнительным соглашением от (дата), предусмотрена оплата лизинговых платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в связи с чем общая задолженность по лизинговым платежам составила (сумма).

Доказательств оплаты лизинговых платежей в соответствии со сроками указанного графика лизинговых платежей ответчиком ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» не представлено, а представителем ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в судебном заседании не оспаривался факт не оплаты лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) и размер задолженности, предъявленный ко взысканию истцом, не опровергнут какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании указанных норм закона суд считает, что поскольку указанная задолженность по лизинговым платежам возникла за период с (дата) по (дата), т. е. после (дата) (даты принятия заявления о признании банкротом), то данная задолженность является текущей и с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» подлежит взысканию в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» задолженность по текущим лизинговым платежам в размере (сумма).

Вместе с тем, ответчики ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и Белавин М. В., возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности за указанный период, в частности акты приема-передачи имущества в лизинг, документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ, акты устранения недоделок, акты ввода в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, по их мнению, отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что в соответствии с п. 4.5 договора № оборудование в лизинг не передавалось и в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ у лизингополучателя не наступил срок внесения текущих лизинговых платежей.

Указанные доводы ответчиков противоречат требованиям закона и условиям договора лизинга №.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора № ответчик ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

На основании п. 2.4 договора № первый лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть осуществлен лизингополучателем не позднее (дата).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора № от (дата) до начала срока финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан ежемесячно авансировать лизинговые платежи по настоящему договору в период с (дата) по (дата). Указанные в настоящем пункте суммы авансов учитываются сторонами равными долями в каждом месяце в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, проанализировав условия договора №, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора № была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента возникновения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В данном случае, предусмотренная п. 2.3 и п. 2.4 договора № обязанность лизингополучателя за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга уплачивать не позднее дня окончания каждого лизингового периода лизингодателю ежемесячный текущий лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей, не была обусловлена исполнением лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд считает, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчики ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и Белавин М. В. подтверждают факт расторжения договора № с (дата) и факт использования указанного оборудования в настоящее время, но ссылаются на то, что пуско-наладочные работы на оборудовании не завершены, требуется завершение их производства, настройка и проверка надежности работы всех систем и компонентов.

Указанные доводы ответчиков не основаны на требованиях закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1.1 договора лизинга № прямо предусмотрена обязанность лизингодателя по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика — ООО «<данные изъяты>» оборудование <данные изъяты> и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду) и при этом ответственность за выбор поставщика несет лизингополучатель.

На основании п. 4.1 договора № поставка имущества для его передачи лизингополучателю производится в соответствии с соглашением (контрактом) на поставку, при этом лизингодатель предоставляет лизингополучателю необходимые полномочия, связанные с получением имущества.

Кроме того, согласно п. 4.2 и п. 4.6 договора № приемка имущества осуществляется уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем на любые потери и убытки, которые может понести лизингополучатель в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Указанные условия договора № соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 7.7 договора № лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за невыполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта на поставку имущества.

В данном случае, исходя из условий договора № и указанных положений закона, ответственность за выбор продавца ООО «<данные изъяты>» лежит на арендаторе ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в том числе ответственность за недопоставку или некомплектность поставленного оборудования либо за незавершение пуско-наладочных работ, поскольку именно он осуществил выбор продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако, представителями ответчиков ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и Белавина М. В. не отрицалось, что до настоящего времени каких-либо претензий в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки или ненадлежащего исполнения договора № к ООО «<данные изъяты>» или ООО «Лизинговая компания «Родос» не предъявлялось.

Кроме того, судом установлено, что как до расторжения договора № (дата), так и до даты передачи оборудования в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» (дата) ООО «ПТК Комфорт-Сервис» не возвратило ООО «Лизинговая компания «Родос» смонтированное оборудование и продолжало им незаконно пользоваться в режиме пуско-наладочных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 г. по делу № А41-30359/10, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2011 г., которым ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было отказано в иске к ООО «Лизинговая компания «Родос» об обязании исполнить договор лизинга № в натуре и передать указанное оборудование в лизинг.

Указанным решением от 22.02.2011 г. установлено, что во исполнение договора лизинга № от (дата) и договора № от (дата) ООО «Лизинговая компания «Родос» передало ООО «ПТК Комфорт-Сервис» оборудование, а ООО «<данные изъяты>» смонтировало оборудование в <данные изъяты>, которое в настоящее время эксплуатируется ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в режиме пуско-наладочных работ. ООО «ПТК Комфорт-Сервис» прекратило допуск работников ООО «<данные изъяты>» в помещения объекта для окончания работ по договорам, что подтверждается неоднократными письмами ООО «<данные изъяты>» к ООО «ПТК Комфорт-Сервис», письмами прокуратуры Московской области, актом Центрального управления Ростехнадзора от (дата).

Представители ответчиков ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и Белавина М. В. не оспаривали сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные графиком лизинговых платежей, но утверждали, что истцом произведен неверный расчет задолженности по текущим платежам, поскольку истцом не был произведен зачет авансового платежа (сумма) при расчете текущих лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.2. договора лизинга № от (дата) ООО «ПТК Комфорт-Сервис» до начала срока финансовой аренды перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Родос» авансовые платежи в размере (сумма), что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от (дата) к договору № от (дата).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от (дата) к договору № от (дата) общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата), в связи с изменениями, вносимыми в график лизинговых платежей в оговоренном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, увеличивается и составляет (сумма).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от (дата) к договору № от (дата) авансовые платежи лизингополучателя на общую сумму (сумма), учитываемые сторонами равными частями в каждом месяце в течение срока действия вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) — на момент подписания настоящего дополнительного соглашения внесены лизингополучателем в полном объеме.

Таким образом, сторонами по договору № подтверждено внесение ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» авансовых платежей по договору только в размере (сумма), а ответчиком ООО «ПТК Комфорт-Сервис» не представлено каких-либо доказательств оплаты авансовых платежей по договору № в размере (сумма).

В п. 2.2 дополнительного соглашения от (дата) к договору № от (дата) стороны согласовали график ежемесячных лизинговых платежей на период с (дата) по (дата), включающий <данные изъяты> лизинговых платежей на общую сумму (включая авансы) (сумма).

Вместе с тем, при пересчете общей суммы <данные изъяты> лизинговых платежей, предусмотренных п. 2.2 дополнительного соглашения от (дата), судом установлена иная общая сумма всех <данные изъяты> лизинговых платежей в размере (сумма), что на (сумма) меньше общей суммы договора №, указанной в п. 2дополнительного соглашения от (дата) к договору № от (дата), что свидетельствует о том, что в общую сумму <данные изъяты> лизинговых платежей не включена сумма авансовых платежей в размере (сумма).

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 договора № указанные в настоящем пункте суммы авансов учитываются сторонами равными долями в каждом месяце в течение срока действия настоящего договора.

Исходя из указанных условий п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора № и п.п. 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от (дата) к договору № суд делает вывод о том, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" в ежемесячные текущие лизинговые платежи не включена сумма авансовых платежей в размере (сумма), которая в силу п. 2.3 и п. 2.3 договора № и п. 2.1 дополнительного соглашения от (дата) должна учитываться сторонами отдельно от лизинговых платежей равными частями в каждом месяце в течение всего срока действия графика <данные изъяты> лизинговых платежей.

На основании изложенных доказательств, суд считает доводы представителей ответчиков ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и Белавина М. В. о том, что в состав лизинговых платежей истцом необоснованно включены суммы авансовых платежей по договору № не соответствующими условиям договора №.

Договор финансовой аренды (лизинга) № от (дата) не содержит никаких условий зачета суммы авансовых платежей в счет погашения неисполненной обязанности по уплате текущих периодических лизинговых платежей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдение не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 г. принято к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. по делу № А41-36014/2009 в отношение должника ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» была введена процедура банкротства –наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 г. по делу № А41-20046/2010 в отношение должника ООО «Лизинговая компания «Родос» была введена процедура банкротства –наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 г. по делу № А41-20046/2010 в отношение должника ООО «Лизинговая компания «Родос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 05.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих требований.

На основании п. 1 ст. 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010 г. по делу № А41-20046/2010 принято к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «Лизинговая компания «Родос» несостоятельным (банкротом) в связи с чем в силу указанных положений закона требования ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» о зачете авансовых платежей, подлежащих зачету за период с (дата) по (дата), не являются текущими, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г. по делу № А41-20046/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Родос», оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2011 г., которым было отказано ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Родос» суммы авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата).

Поскольку указанные положения Закона прямо запрещают проведение зачета взаимных требований с даты введения в отношении указанных должников процедуры наблюдения, а в последующем конкурсного производства и внешнего управления, суд не вправе произвести зачет оплаченных ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» авансовых платежей по договору лизинга № от (дата), но не зачтенных ООО «Лизинговая компания «Родос» в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора №.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» не были представлены доказательства направления заявления о зачете в адрес истца, а ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска к ООО «Лизинговая компания «Родос» и не сделал заявление в судебном заседании о производстве зачета как того требует ст. 410 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г. по делу № А41-20046/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Родос», оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2011 г., было отказано ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Родос» суммы авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) в размере (сумма).

Указанным определением от 01.03.2011 г. установлено, что в соответствии с указанными договорами ООО «Лизинговая компания «Родос» в полном объеме оплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость указанного оборудования, что подтверждается платежными поручениями об оплате оборудования и актами выполненных работ по его монтажу, а также актами и соглашениями о зачете взаимных требований, а ООО «<данные изъяты>» закупило и доставило на объект <данные изъяты> указанное оборудование и материалы и выполнило в полном объеме работы по монтажу оборудования, а также приступило к выполнению пуско-наладочных работ смонтированного оборудования, частично выполнив эти работы. Согласно п. 8.1 договора № факт поставки и приемки указанного оборудования ООО «ПТК Комфорт-Сервис» подтверждается подписанными <данные изъяты> Белавиным М. В. (дата) актами приемки указанного оборудования, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающими факт поставки и монтажа указанного оборудования на объект Заказчика и производство пуско-наладочных работ за период (дата), при чем последние акты и справки о выполнении пуско-наладочных работ подписаны в (дата). Вместе с тем, по вине ООО «ПТК Комфорт-Сервис» пуско-наладочные работы ООО «<данные изъяты>» не были завершены, поскольку ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в (дата) прекратило осуществлять платежи по договору лизинга, запретило доступ работникам ООО «<данные изъяты>» на объект. В связи с указанными действиями ООО «ПТК Комфорт-Сервис» <данные изъяты> до настоящего времени не введен в постоянную промышленную эксплуатацию и продолжает эксплуатироваться ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в режиме пуско-наладочных работ, что подтверждается письмами и актами совместных проверок, проведенных Ростехнадзором и прокуратурой Московской области. Поскольку пуско-наладочные (установочные) работы не были завершены по вине ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и до настоящего времени не завершены, т. к. не подписан акт приемочной комиссии с участием представителей Ростехнадзора о приемке в постоянную промышленную эксплуатацию указанного оборудования, то следовательно, не наступила предусмотренная п.п. 4.3 и 4.5 договора лизинга обязанность ООО «Лизинговая компания «Родос» передать ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лизинг и подписать акт приема-передачи имущества в лизинг.

Суд соглашается с указанными выводами и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г. по делу № А41-20046/10, поскольку это подтверждено исследованными судом доказательствами.

Истец ООО «Лизинговая компания «Родос» просит взыскать пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за несвоевременное осуществление текущих лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании п. 9.1. договора лизинга № от (дата) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно графика лизинговых платежей и расчета истца ООО «Комфорт-Сервис» произвело лизинговый платеж за (дата) на сумму (сумма), то, следовательно, остаток задолженности по оплате лизингового платежа по сроку платежа на (дата) составил (сумма).

Начиная с (дата) и по дату следующего платежа – (дата), указанная сумма (сумма) является просроченной к оплате и количество дней просрочки составляет 31 день.

В соответствии с п. 9.1 договора за период с (дата) по (дата) пени составляют (сумма).

Поскольку на (дата) задолженность по оплате лизингового платежа за (дата) и текущий платеж за (дата) ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в размере (сумма) не были исполнены, то согласно графику платежей задолженность по оплате лизинговых платежей нарастающим итогом составила (сумма), в связи с чем, за период начиная с (дата) по дату следующего платежа – по (дата), указанная сумма является просроченной в течение 30 дней и сумма пеней составляет (сумма).

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма пеней подлежащая взысканию с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» за период с (дата) по (дата) составляет (сумма).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), представив обоснованный расчет, исходя из просроченного лизингового платежа по состоянию на (дата) в размере (сумма).

На основании п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 договор лизинга № расторгнут с (дата), суд считает, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились и основания для законного удержания и пользования имуществом со стороны ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» отпали, однако имущество ООО «Лизинговая компания «Родос» не было возвращено до (дата), даты передачи имущества в собственность ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных требований закона, ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в период с (дата) по (дата) неосновательно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем сберегло вследствие такого пользования лизинговые платежи в размере, определенном в договоре №, т. е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы (сумма) указанного неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) (дату подачи иска) в размере (сумма), представив обоснованный расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 3 указанного Постановления суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У на день предъявления настоящего иска 01.06.2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 % годовых.

ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» за период с (дата) по (дата) необоснованно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование невозвращенным имуществом по договору № в размере, исчисленном из размера очередного платежа на (дата) в сумме (сумма), равном 3(сумма), в связи с чем на эту сумму за период с (дата) по (дата), т. е. за <данные изъяты> дней, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставке 8,25 % годовых, которые составляют (сумма).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), т. е. за <данные изъяты> дней, по ставке 8,25 % годовых с суммы неосновательно сбереженных ООО «ПТК «Комфорт-сервис» денежных средств в виде всех текущих лизинговых платежей в размере (сумма), что составляет (сумма), с установленной суммы неосновательного обогащения в виде пеней в размере (сумма), что составляет (сумма).

Ответчиками представленный истцом расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, свой расчет не представлен.

Суд считает расчет истца обоснованным и установленные судом суммы подлежащими взысканию с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в общей сумме (сумма).

Представители ответчиков ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и Белавина М. В. в судебном заседании заявили о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просили применить ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренная п. 9.1. договора лизинга № от (дата) пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного положения закона п. 9.1. договора лизинга № от (дата) стороны определили пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата) составляет (сумма).

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что вопрос о снижении указанного размера неустойки по договору № от (дата) был разрешен Арбитражным судом Московской области в определении от 16.09.2010 г. по делу № А41-36014/09 при рассмотрении требований ООО «Лизинговая компания «Родос» от (дата) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» неустойки в размере (сумма), которым предусмотренный п. 9.1 договора лизинга № размер неустойки <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки сопоставима с суммой неустойки по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками, заявившими о необходимости снижения установленного договором размера неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд по этим же основаниям не находит также оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ, учитывая длительный период пользования чужими денежными средствами и соразмерное соотношение их суммы с размером неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные суммы текущей лизинговой задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после (дата), т. е. даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» банкротом и являются текущими платежами в соответствии на основании ст. 5 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных требований закона указанные текущие платежи подлежат взысканию с ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Вместе с тем суд считает, что в иске ООО «Лизинговая компания «Родос» к Белавину М. В. о взыскании указанных сумм, вытекающих из договора лизинга №, должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. договора лизинга № от (дата), поручителем полного и своевременного исполнения лизингополучателем принимаемых на себя в рамках настоящего договора обязательств, включая предусмотренные настоящим договором пени и штрафы, а также любые иные не предусмотренные настоящим договором, но возможные последствия несоответствующих настоящему договору и договору (контракту) на поставку имущества действий (бездействий) лизингополучателя расходы, издержки и убытки, является Белавин М. В.

(Дата) ООО «Лизинговая компания «Родос» направило Белавину М. В. требование № от (дата) о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени в срок до (дата), по истечении которого и до настоящего времени Белавиным М. В. задолженность по уплате лизинговых платежей и пени погашена не была.

В связи с невыполнением указанных обязательств, ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом № от (дата) уведомило Белавина М.В. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) с (дата). Уведомление получено ответчиками (дата).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договором лизинга № стороны предусмотрели, что срок действия договора связан с моментом полного исполнения обязательств по договору, т. е. срок действия договора не определен.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона установленное договором № условие о сроке действия поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке.

В связи с чем, суд считает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по договору № прекратилось, т. к. истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

В данном случае договор лизинга № был расторгнут (дата), а иск истца к поручителю Белавину М. В. был предъявлен только (дата), т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд считает, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, поручительство Белавина М. В. также прекратилось с (дата).

В связи с изложенным, суд считает, что иск к Белавину М. В. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга) № от (дата) - системами теплоснабжения, вентиляции, противодымной защиты и холодоснабжения, находящимися по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в виде неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), поскольку считает, что ответчик без законных оснований пользовался этим имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Лизинговая компания «Родос» (Лизингодателем) и ООО «Фактор-Инвест» (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика (ООО "<данные изъяты>") оборудование систем отопления, вентиляции, противодымной защиты, холодоснабжения и автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения и предоставить указанное оборудование лизингополучателю за плату и на условиях указанного договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Общая сумма лизинговых платежей по договору, с учетом дополнительного соглашения от (дата), составила (сумма).

Судом установлено, что указанное оборудование было установлено в <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и расположенном по адресу: <адрес>, и фактически использовалось ООО «ПТК Комфорт Сервис» без заключения соответствующего договора с ООО «Лизинговая компания «Родос» (Лизингодателем) и ООО «Фактор-Инвест».

Факт поставки, монтажа и последующей эксплуатации ООО «ПТК Комфорт-Сервис» указанного оборудования по договору лизинга № до настоящего времени не оспаривается ответчиком ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

ООО «Фактор-Инвест» неоднократно допускались нарушения условий договорав части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом исх. № от (дата) уведомило лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) с (дата) и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках указанного договора, однако имущество возвращено не было и им продолжало пользоваться ООО «ПТК Комфорт Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г. в отношении ООО «Фактор-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Факт отсутствия договорных отношений по указанному оборудованию не оспаривался ответчиком ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», договор субаренды (сублизинга) между ООО «Фактор-Инвест» и ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» не был заключен.

Истец считает, что до (дата) ООО «Лизинговая компания «Родос» являлось собственником указанного оборудования и до этого момента ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» бесплатно пользуясь незаконно удерживаемым им указанным оборудованием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно сберегло свое имущество в виде суммы денежных средств, равных размеру лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №, которые ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» должно было бы понести на оплату пользования этим оборудованием.

Истец ссылается на то, что такой ценой за пользование указанным имуществом является размер лизинговых платежей, установленный договором № в редакции дополнительного соглашения от (дата), существовавший в период пользования этим имуществом, т. е. с (дата) по (дата).

Суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно условиям договора лизинга № лизингополучатель ООО «Фактор-Инвест» обязано было за пользование указанным оборудованием оплачивать в соответствии с предусмотренными графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от (дата), лизинговые платежи в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» до момента расторжения этого договора, т. е. до (дата), однако фактически данным оборудованием пользовалось ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», в том числе и в период с (дата) по (дата), до передачи его в собственность ООО «<данные изъяты>».

При отсутствии законных или договорных оснований для пользования имуществом у ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в силу указанных норм закона суд считает, что ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства, которые он должен был оплатить за использование этим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», бесплатно пользуясь в спорный период указанным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно сберегло свое имущество в виде суммы денежных средств, равных размеру лизинговых платежей по договору лизинга №, которые ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» должно было бы понести на оплату пользования этим оборудованием.

Истцом ООО «Лизинговая компания «Родос» произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), исходя из графика лизинговых платежей, установленного дополнительным соглашением от (дата), которым предусмотрена оплата лизинговых платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила (сумма), которая подлежит взысканию с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Ответчик ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» считает данные исковые требования необоснованными, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге), ни договором № не предусмотрено возложение на ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» как собственника помещения <данные изъяты> обязательств по начислению текущих платежей по договору лизинга №, а указанная сумма неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29878/09 от 11.04.2011 г. уже включена как требование ООО «Лизинговая компания «Родос» в реестр требований кредиторов ООО «Фактор-Инвест».

Указанные доводы ответчика не основаны на требованиях закона.

Истцом заявлены исковые требования на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в связи с чем нормы ГК РФ о регулировании обязательственных правоотношений, возникших из договора, в данном споре применению не подлежат.

Судом установлено, что в спорный период ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» пользовалось указанным оборудованием без законных и договорных оснований в связи с чем к данному спору подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и при этом не имеет правового значение включение требований ООО «Лизинговая компания «Родос» в реестр требований кредиторов ООО «Фактор-Инвест».

Представитель ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ссылался на то, что в состав лизинговых платежей истцом необоснованно включены суммы авансовых платежей по договору №.

В соответствии с п. 2.2. договора лизинга № ООО «Фактор-Инвест» до начала срока финансовой аренды перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Родос» авансовые платежи в размере (сумма).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от (дата) к договору № авансовые платежи лизингополучателя на общую сумму (сумма), учитываемые сторонами равными частями в каждом месяце в течение срока действия вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) — на момент подписания настоящего дополнительного соглашения внесены лизингополучателем в полном объеме.

В п. 2.2 дополнительного соглашения от (дата) к договору № стороны согласовали график ежемесячных лизинговых платежей, включающий <данные изъяты> лизинговых платежей на общую сумму (включая авансы) (сумма).

Вместе с тем, при пересчете общей суммы <данные изъяты> лизинговых платежей, предусмотренных п. 2.2 дополнительного соглашения от (дата), судом установлена иная общая сумма всех <данные изъяты> лизинговых платежей в размере (сумма), что на (сумма) меньше общей суммы договора №, указанной в п. 2 дополнительного соглашения от (дата) к договору №, что свидетельствует о том, что в общую сумму <данные изъяты> лизинговых платежей не включена сумма авансовых платежей в размере (сумма).

Исходя из указанных условий п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора № и п.п. 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от (дата) к договору № суд делает вывод о том, что в емесячные лизинговые платежи не включена сумма авансовых платежей в размере (сумма), которая в силу п. 2.3 и п. 2.3 договора № должна учитываться сторонами отдельно от лизинговых платежей равными частями в каждом месяце в течение всего срока действия графика <данные изъяты> лизинговых платежей.

На основании изложенных доказательств суд считает доводы представителя ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» о том, что в состав лизинговых платежей истцом необоснованно включены суммы авансовых платежей по договору № не соответствующими условиям договора №.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ссылается на то, что в состав лизинговых платежей кроме арендной платы истцом необоснованно включены затраты истца на приобретение имущества, доход лизингодателя, стоимость работ по монтажу, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно условий п. 2.7 договора лизинга № пункт 2.1 настоящего договора не включает в себя выкупную цену имущества. Выкупная цена имущества определяется сторонами в договоре купли-продажи или дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора при передаче имущества в собственность лизингополучателя.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями п. 2 ст. 614 ГК РФ определено, что арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из условий п. 2.4 и п. 2.7 договора № и указанных норм закона стороны определили размер лизинговых платежей в твердой сумме ежемесячных платежей, в которую не входит выкупная цена имущества, в которую входят затраты арендодателя, связанных с приобретением и передачей предмета аренды арендатору, а также доход арендодателя.

Указанные составные части лизинговых платежей предусмотрены п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из анализа условий договора № следует, что ими не предусмотрено предоставление лизингодателем лизингополучателю каких-либо услуг.

В связи с этим суд считает указанные доводы ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» не основанными на законе.

Представитель ответчика ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ссылается на то, что истец необоснованно включил в состав лизинговых платежей амортизационные отчисления, с применением механизма ускоренной амортизации не более 3, предусмотренные п. 5.2 договора №.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Если имущество находится на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию и доход лизингодателя.

Таким образом, условия п. 5.2 договора № соответствуют указанной норме закона в связи с чем суд считает указанный довод представителя ответчика не основанным на законе.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку за период с (дата) по (дата) ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» необоснованно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование оборудованием, находящимся в собственности ООО «Лизинговая компания «Родос», а исходя из графика платежей по договору № пользовалось сбереженными денежными средствами, суд считает, что на сумму каждого сбереженного ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставке 8,25 % годовых.

Истцом представлен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) за период с (дата) по (дата) (с суммы неосновательно сбереженных ООО «ПТК «Комфорт-сервис» денежных средств в виде лизинговых платежей (сумма),

Установленные судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после принятия 16.10.2009 г. Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» заявления о банкротстве и являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому подлежат взысканию с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос».

Руководствуясь с.ст. 12, 56, 98, 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" и Белавину Михаилу Васильевичу о взыскании текущей задолженности по договору лизинга и пени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос":

1. Задолженность по уплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

2. Пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за несвоевременное осуществление текущих лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

3. Сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (дата).

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в виде текущих лизинговых платежей после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в виде пеней за несвоевременную оплату текущих лизинговых платежей после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), а всего взыскать (сумма).

1. Сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга) № от (дата) - системами теплоснабжения, вентиляции, противодымной защиты и холодоснабжения, находящимися по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в виде неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга) № от (дата) - системами теплоснабжения, вентиляции, противодымной защиты и холодоснабжения, находящимися по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в виде неосновательно сбереженных лизинговых платежей за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), а всего взыскать (сумма).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" к Белавину Михаилу Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.