Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Елены Владимировны к Рогушину Константину Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рогушина Константина Львовича к Найденовой Елене Владимировне о признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Найденова Е.В. обратилась в суд с иском к Рогушину К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец Найденова Е.В. мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение приобрела на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008 №Э/Г/ПФС/05, договора об уступке прав требования от 24.09.2008 № 07-08 и акта приема-передачи квартиры от 23.10.2009. На основании указанных договоров 17 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 02.09.2010 она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире Рогушина К.Л., который был вселен в жилое помещение в качестве члена её семьи. С Рогушиным К.Л. она проживала совместно без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, вела совместное хозяйство. Имеют двоих детей: дочь - Р.И.К., <дата> года рождения; сын - Р.О.К., <дата> года рождения. Дети также зарегистрированы в принадлежащей ей квартире. В июне 2011 года между нею и Рогушиным К.Л. семейные отношения были прекращены вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в неоднократном, умышленном нанесении истцу побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, высказывании угроз, в том числе и о лишении жизни. После прекращения семейных отношений на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Рогушин К.Л. ответил категорическим отказом. При этом Рогушин К.Л. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок 9 соток с домом в садовом товариществе по адресу: <адрес>. С момента прекращения семейных отношений, то есть с июня 2011 года Рогушин К.Л. не является членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание Рогушина К.Л., в принадлежащей ей на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В соответствии со ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ просит суд признать Рогушина К.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Рогушина К.Л. из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <сумма> рублей на оплату услуг за подготовку искового заявления и в размере 200 рублей на уплату государственной пошлины.

Ответчиком Рогушиным К.Л. заявлены встречные исковые требования к Найденовой Е.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью, признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом помещении. Во встречном исковом заявлении Рогушин К.Л. указал, что в период с 1997 года по июнь 2011 года он состоял в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака с Найдёновой Е.В., от указанного брака у них имеются два несовершеннолетних ребёнка. В указанный период он и ответчик Найденова Е.В. вели совместное хозяйство. Приблизительно в 2007 году ими было принято решение о приобретении в собственность квартиры. Найденовой Е.В. с его согласия, был заключён договор № Э/Г/ПФС/05 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008 года, договор об уступке прав требования от 24.09.2008 №07-08. В дальнейшем по акту приёмки — передачи квартиры от 23.10.2009 года квартира была передана Найдёновой Е.В. Стоимость приобретённого жилого помещения составила <сумма>. 17 мая 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на Найдёнову Е.В. Оформление всех договоров для приобретения спорной квартиры, производилось на ответчика Найденову Е.В., т.к. условием для получения ипотечного кредита являлось постоянное место работы. Он к тому моменту не мог официально нигде работать т.к. имеет заболевание, препятствующее выполнять работу, а именно страдает <сведения содержащие врачебную тайну>. Он располагал денежными средствами: <сумма> ему передала его мать Р.И.С., которые она получила вследствие продажи своей квартиры в г. Кинешма, в июле 2008 года. Также им в ноябре 2008 года за <сумма> был продан принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. В октябре 2008 года для внесения инвестиционного взноса он передал Найденовой Е.В. денежные средства в размере <сумма>. Остаток денежных средств в размере <сумма> предоставил Кредитный потребительский кооператив «ДОМ». Приобретённое в 2008 году по договору №07-08 от 24.09.2008 года «Об уступке прав требования» спорное жилое помещение было не пригодно для проживания, в нём требовался капитальный ремонт. В период с 2008 года по 2010 год он за личные средства и своим трудом улучшил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: приобретал и доставлял строительные материалы, а также за счёт личных средств оплачивал ремонтные работы, по договору подряда №123/45 от 29 мая 2010 года. Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. Договора подряда составляла <сумма>. Стоимость выполненных работ он оплатил в полном объёме. В соответствии с заключением специалиста ООО «Х» стоимость ремонтных работ составила <сумма>, стоимость материалов <сумма>, а всего <сумма>. Ответчик против получения от него денежных средств для внесения первоначального взноса для оплаты спорной квартиры, проведения ремонтных работ и приобретения строительных и отделочных материалов не возражал. В связи с вышеизложенным истец Рогушин К.Л. считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено им и ответчиком Найденовой Е.В. в совместную собственность. Его вклад в совместное имущество составляет в <сумма>, в том числе <сумма> на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры и <сумма> на приобретение материалов и проведение ремонтных работ, вследствие чего считает, что ему подлежит выделению 1/2 доля спорной квартиры. На основании ст. 252 ГК РФ просит суд: признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью Рогушина К.Л. и Найдёновой Е.В.; признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении; внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Найденова Е.В. поддержала свои исковые требования, встречный иск Рогушина К.Л. не признала. Пояснила в суде, что денежные средства для первого взноса на приобретение квартиры являлись её личными сбережениями, поскольку она работает, имеет высокий заработок. Только она оплачивает заем, полученный в КПК «ДОМ» в размере <сумма> для покупки квартиры, ежемесячный взнос составляет более <сумма>. Рогушин К.Л. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Она предлагала Рогушину К.Л. стать созаемщиком, но он отказался. Все расходы по жилищно-коммунальным платежам несет тоже только она. Рогушин К.Л. лишь помогал в производстве ремонта квартиры. Доводы Рогушина К.Л. о том, что он произвел ремонт на сумму <сумма> считает вымышленными, представленное заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов - не соответствующим действительности. Отрицает, что Рогушин К.Л. приобретал материалы для ремонта квартиры по представленным им квитанциям, а также то, что производились работы по договору подряда №123/45 от 29.05.2010. В силу противоправного поведения Рогушина К.Л. она не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, пользоваться им и распоряжаться. Рогушин К.Л. имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес>, земельный участок с домом. Он может снова зарегистрироваться в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, получать медицинское обслуживание и лекарственное обеспечение по месту регистрации.

Ответчик Рогушин К.Л. в судебном заседании исковые требования Найденовой Е.В. не признал, настаивал на удовлетворении его встречного иска. Пояснил, что считает спорное жилое помещение совместным имуществом, так как он предоставил Найденовой Е.В. денежные средства для первого взноса. Эти денежные средства ему дала его мать – Р.И.С. Также на его средства произведен капитальные ремонт квартиры. Квартира приобреталась в собственность Найденовой Е.В. с его согласия. Для покупки квартиры Найденова Е.В. заключала договор займа с КПК «ДОМ» на сумму <сумма>. Платежи в счет договора займа осуществляет Найденова Е.В. Он не согласен быть созаемщиком и вносить какие-либо платежи по данному договору, поскольку договор заключала Найденова Е.В. Рогушин К.Л. не отрицал, что имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Регистрация на спорной жилой площади ему необходима для того, чтобы получать по рецепту лекарственное средство – «А», так как он страдает <сведения содержащие врачебную тайну>. Указал также, что именно по вине Найденовой Е.В. были прекращены семейные отношения, она не занимается воспитанием и содержанием детей.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Электросталь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без представителя Отдела в связи с большой загруженностью сотрудников, указав, что снятие с регистрационного учета производится на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставлял разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве представитель Управления указал, что согласно данным ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры от 23.10.2009, договора об уступке прав требования от 24.09.2008 №07-08, договора № Э/Г/ПФС/05 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008 на имя Найденовой Е.В. 17.05.2010, регистрационный номер №, также зарегистрирован за номером № от 17.05.2010 в виде обременения прав, залог в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» сроком с 17.05.2010 по 23.09.2023.

Представитель третьего лица КПК «ДОМ» по доверенности от 12.03.2012 Савичева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Найденовой Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований Рогушина К.Л. просила отказать. Пояснила, что на основании заявления-анкеты заемщика Найденовой Е.В. был заключен договор целевого займа № 119-8/И от 23.09.2008. КПК «ДОМ» предоставил заемщику Найденовой Е.В. заем в размере <сумма> с компенсацией 23% годовых сроком на 180 месяцев с 23.09.2008 по 23.09.2023 на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В п.6.11 договора отражено, что на дату подписания договора имеют намерения проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры: Найденова Е.В., Р.И.К., Р.О.К., Рогушин К.Л. Также с Найденовой Е.В. 23.09.2008 заключен договор залога имущественного права и имущества в обеспечение договора целевого займа. Найденова Е.В. исполняет обязательства по договору, регулярно согласно графику вносит платежи. КПК «ДОМ» возражает против признания права собственности на 1/2 долю в квартире за Рогушиным К.Л., поскольку это затронет права КПК «ДОМ». Рогушин К.Л. не является стороной договора с КПК «ДОМ» и не согласен вносить платежи по договору. Представитель КПК «ДОМ» пояснила также, что в анкете Найденова Е.В. не указала Рогушина К.Л. в качестве супруга, а также собственника приобретаемого на заемные средства жилья. Найденовой Е.В. были предоставлены сведения о её ежемесячном доходе в сумме <сумма>.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица КПК «ДОМ», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Найденовой Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований Рогушина К.Л. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Найденова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2010 года. Основаниями возникновения права в свидетельстве указаны: договор №Э/Г/ПФС/05 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008, договор об уступке прав требования от 24.09.2008 № 07-08, акт приема-передачи квартиры от 23.10.2009. Существующие ограничения (обременение) права – ипотека в силу закона (т.1 л.д.23).

Согласно договору №Э/Г/ПФС/05 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008 ООО «С» (Соинвестор) вносит, а ООО «Р» (Инвестор) принимает денежные средства с целью осуществления капитальных вложений в строительство монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п.1.2.). Соинвестор при условии исполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса в размере <сумма> приобретает право на получение в собственность квартиры № общей площадью 72,38 кв.м, жилой площадью 37,71 кв.м, состоящей из двух комнат в жилом доме, указанном в п.1.2. Договора (пункты 2.1., 3.2. Договора) (т.1 л.д.6-13).

24.09.2008 между ООО «С» (Цедент) и Найденовой Е.В. (Цессионарий) заключен договор № 07-08 об уступке прав требования. В силу п.1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), основанное на договоре № Э/Г/ПФС/05 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.08.2008. Право (требование) передается полностью и состоит в праве на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> (адрес строительный). В качестве оплаты на уступаемое право (требование) Цедента к Инвестору по договору соинвестирования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме <сумма> в срок не позднее 10.10.2008 (п.2.2 договора), оплата осуществляется за счет собственных средств Цессионария в сумме <сумма> и денежных средств в сумме <сумма>, предоставляемых Цессионарию КПК «ДОМ» (п.2.4 договора), с момента государственной регистрации права собственности Цессионария на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у КПК «ДОМ» (п.2.8 договора) (т.1 л.д.14-20).

Актом приема-передачи квартиры от 23.10.2009 двухкомнатная квартира <адрес> передана Соинвестору Найденовой Е.В. При этом Инвестором подтверждено, что Соинвестором исполнена обязанность по оплате инвестиционного взноса в полном объеме (т.1 л.д.21-22).

Истец Найденова Е.В. утверждает, что приобретала квартиру на свои денежные средства. Первоначальный взнос в размере <сумма> является её личными сбережениями, <сумма> получены ею в качестве займа в КПК «ДОМ».

23.09.2008 между КПК «ДОМ» (займодавец) и Найденовой Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа №119-8/И. В силу договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <сумма> сроком на 180 месяцев с 23.09.2008 по 23.09.2023 с компенсацией 23% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью согласно Договору об уступке прав требовавния №07-08 от 24.09.2008 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора) (т.1 л.д.59-66).

Согласно договору целевого займа №119-8/И от 23.09.2008 и договору залога имущественного права и имущества в обеспечение договора целевого займа от 23.09.2008 (т.1 л.д.67-68) квартира находится в залоге КПК «ДОМ».

Найденовой Е.В. представлены приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения за период 2008-2012 г.г. в подтверждение исполнение ею обязательств по договору № 07-08 об уступке прав требования и договору целевого займа №119-8/И от 23.09.2008 (т.1 л.д.77-103, 147-149).

Рогушин К.Л. в указанных выше договорах, связанных с приобретением квартиры <адрес> не назван, им какие-либо платежи согласно представленным документам не вносились.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Найденова Е.В. и Рогушин К.Л. не состояли и не состоят между собой в зарегистрированном браке, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.33 СК РФ, ст.256 ГК РФ, к возникновению права общей совместной собственности на имущество, приобретенное на имя ответчика по встречному иску Найденовой Е.В., не имеется. Рогушин К.Л. и Найденова Е.В. приобретали и имеют имущество каждый из них в личной собственности.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у Рогушина К.Л. денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Рогушиным К.Л. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Найденовой Е.В. существовало соглашение о приобретении ими в общую собственность спорной квартиры на определенных ими условиях, и при этом он сам лично вносил принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты цены продажи спорной квартиры или передавал бы их Найденовой Е.В. для внесения оплаты.

Довод Рогушина К.Л. о том, что он участвовал денежными средствами в приобретении спорной квартиры, а именно вносил первый взнос в размере <сумма> из денежных средств, предоставленных его матерью Р.И.С., не подтвержден допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Р.И.С. о том, что в конце лета 2008 г. она продала свою квартиру, денежные средства в размере <сумма> передала сыну Рогушину К.Л. для приобретения квартиры не могут быть приняты судом в качестве доказательства участия Рогушина К.Л. в приобретении спорного жилого помещения. Свидетелю не известно о конкретных обстоятельствах приобретения спорной квартиры.

В силу ст. 161 ГК РФ для совершения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда предусмотрена простая письменная форма.

В письменной форме договор передачи денежных средств между Р.И.С. и Рогушиным К.Л. не оформлялся, также как и документально не подтвержден факт передачи Рогушиным К.Л. денежных средств в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемую Найденовой Е.В. квартиру.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку договор о строительстве спорной квартиры, договор об уступке прав требования заключены в письменной форме, по смыслу ст.161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Рогушиным К.Л. участия в приобретении спорного жилого помещения, а именно внесения первоначального взноса в размере <сумма>.

Как следует из пояснений Найденовой Е.В., Рогушина К.Л., представителя КПК «ДОМ» и платежных документов оплату по договору целевого займа №119-8/И от 23.09.2008 о предоставлении денежных средств в размере <сумма> на приобретение квартиры производит только Найденова Е.В., Рогушин К.Л. не вносил и не согласен вносить платежи по указанному договору.

Рогушину К.Л. было известно, что квартира приобретается в собственность Найденовой Е.В. Обращаясь в УФМС по г.о.Электросталь с заявлением о регистрации на жилой площади по адресу: <адрес>, Рогушин К.Л. просил зарегистрировать его на собственность Найденовой Е.В., Найденова Е.В., в свою очередь, разрешала зарегистрировать его на свою собственность (т.2 л.д.25, 26, 27).

Участие Рогушина К.Л. в производстве ремонтных работ не порождает право собственности на спорную жилую площадь, Рогушиным К.Л. не доказаны затраты на ремонт в указанном им объеме.

Суд критически оценивает довод Рогушина К.Л. о произведенных затратах на ремонт жилого помещения в сумме <сумма>, поскольку представленными квитанциями не подтверждается приобретение строительных материалов именно для производства ремонта в квартире, часть квитанций датирована 2007-2008 г.г., т.е. ранее приобретения квартиры, в ряде документов не указано наименование приобретаемых товаров (т.1 л.д.164-198); договор подряда №123/45 от 29.05.2010 между Рогушиным К.Л. и ООО «Х» (т.1 л.д.200-204) содержит лишь техническое задание (приложение №1) (т.1 л.д.205), смета и акт по результатам выполненных работ не представлен.

Перечисленные в техническом задании виды работ не выполнены в полном объеме, что подтверждается актом ЖЭУ-№ ОАО «Э» от 11.07.2012 (отсутствие межкомнатных дверей, ремонта в ванной, трубопровода холодного и горячего водоснабжения после общих кранов от стояка нет, в комнате уложен ламинат на бетонную плиту перекрытия без стяжки с использованием керамзита и т.д.) и фотографиями.

Учитывая изложенное, суд не может основываться на заключении №ЛО-Д-102/06-12 от 08.06.2012 ООО «Х» (т.1 л.д.206-249), поскольку заключение составлялось без проведения визуального осмотра объекта, а лишь на основании представленной заказчиком (Рогушиным К.Л.) информации (т.1 л.д.209,213, 214).

При таких обстоятельствах встречный иск Рогушина К.Л. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью Рогушина К.Л. и Найдёновой Е.В.; признании за ним право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, удовлетворению не подлежит.

Найденова Е.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Истец Найденова Е.В. указала, что дала согласие на вселение Рогушина К.Л. на свою собственность, так как она проживала с ним совместно без регистрации брака.

Согласно представленным УФМС России по г.о.Электросталь документам (т.2 л.д.20-40), выписки из домовой книги (т.1 л.д.26, 140) в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> помимо собственника жилого помещения Найденовой Е.В. с её согласия зарегистрированы: дочь - Р.И.К., <дата> года рождения; сын - Р.О.К., <дата> года рождения, а также ответчик (истец по встречному иску) Рогушин Константин Львович, <дата> года рождения.

Стороны подтвердили, что в июне 2011 года их семейные отношения без государственной регистрации заключения брака были прекращены.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд принимает во внимание доводы истца Найденовой Е.В. о том, что дальнейшее совместное проживание с бывшим членом семьи Рогушиным К.Л. в спорной двухкомнатной квартире, где также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, невозможно в силу агрессивного поведения ответчика, препятствий с его стороны в пользовании собственником принадлежащей квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.27, 29, 116), справками поликлиники МУЗ «У» от 10.03.2012, 11.03.2012, 10.05.2012 о наличии ушибов у Найденовой Е.В. и Р.И.К. (т.1 л.д.108-110), характеристикой Рогушина К.Л. из МОУ «Г» от 23.05.2012 (т.1 л.д.117), актом ЖЭУ-№ ОАО «Э» от 09.06.2012 (т.1 л.д.120), справкой от 06.06.2012 МУ «ООО» о вскрытии дверей (т.1 л.д.121, 122).

Ответчик Рогушин К.Л. имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями самого ответчика и карточкой лицевого счета № по данной квартире ОАО «П» г.Иваново.

Ответчик Рогушин К.Л. также не отрицал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, пользуется автомобилем, переданным ему по доверенности его матерью Р.И.С.

Утверждение Рогушина К.Л. о том, что регистрация в спорном жилом помещении ему необходима для обеспечения его лекарственным средством «А» суд считает надуманным, поскольку согласно информации Управления здравоохранения Администрации <адрес> от 18.07.2012 №01-21-389 по категории заболевания граждане имеют право на бесплатное обеспечение противоэпилептическими лекарственными препаратами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что членом семьи собственника Найденовой Е.В. ответчик Рогушин К.Л. в настоящее время не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением собственника Найденовой Е.В. на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования Найденовой Е.В. о признании Рогушина К.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика Рогушина К.Л. из указанного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании Рогушина К.Л. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <сумма> рублей на оплату услуг за подготовку искового заявления (т.1 л.д.32, оригинал в т.2) и в размере 200 рублей на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.2) подлежат взысканию с ответчика Рогушина К.Л. в пользу истца Найденовой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Найденовой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать Рогушина Константина Львовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Рогушина Константина Львовича, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Рогушина Константина Львовича, <дата> года рождения.

Взыскать с Рогушина Константина Львовича в пользу Найденовой Елены Владимировны судебные расходы: на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере <сумма> и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего <сумма>.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогушина Константина Львовича о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью Рогушина Константина Львовича и Найденовой Елены Владимировны, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова