Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора Ильинова А.С., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. о. Электросталь к Суворовой Елене Ивановне, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и встречному иску Суворовой Елены Ивановны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта № Постановления Администрации городского округа Электросталь № от (дата) и обязании предоставить другое жилое помещение по норме предоставления, у с т а н о в и л: Администрации г. о. Электросталь обратилась в суд с иском к Суворовой Елене Ивановне, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о расторжении договора социального найма на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в коммунальной <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес> и о выселении ответчицы с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты, расположенной в квартире № дома № по <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения- комнаты в <данные изъяты> коммунальной квартире, расположенной по адресу : <адрес>. Истица Суворова Е.И., в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта № Постановления Администрации городского округа Электросталь № от (дата), об обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления с учетом изменений в ст. 89 ЖК РФ и по основанию, что предоставленное жилое помещение ей с детьми существенно нарушит их условия проживания, которые они имеют в настоящее время, проживая в комнате коммунальной <данные изъяты> квартиры № д. № по <адрес>. В обосновании своих требований представитель истца Администрации г. о. Электросталь Чурилова О.В.суду пояснила, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Согласно Постановления Администрации г. о. Электросталь от (дата) № данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. о. Электросталь предоставила всем жителям данного дома, зарегистрированным в нем по месту жительства, другие благоустроенные жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. По решению Электростальского горсуда от 25.05. 2011г. ответчице Суворовой Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми суд обязал Администрацию г. о. Электросталь предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение от семей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору социального найма, соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади ранее занимаемой ими комнаты в квартире № д. № по <адрес> и соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ. Во исполнение данного решения суда Администрация г. о. Электросталь предоставила ответчице Суворовой Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми комнату в коммунальной <данные изъяты> квартире № д. № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако до настоящего времени ответчица с детьми не выселяется и продолжает проживать в аварийном доме. Проживание граждан в аварийном доме препятствует Администрации города произвести отключение электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в целях предотвращения аварийных ситуаций. Отказываясь выселяться из аварийного дома, граждане тем самым подвергают свою жизнь опасности. В обоснование встречного иска истица Суворова Е.И. указала, что проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми в доме № в квартире № по <адрес>. Дом признан аварийным. Решением Электростальского горсуда от 25 мая 2011г. было определено предоставить Суворовой Е.И. в том числе и ее двум несовершеннолетним детям отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ. Администрацией г. о. Электросталь вынесло Постановление о предоставлении ее семье комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а затем пригласила подписать договор социального найма, не предоставив ей возможность осмотреть данное жилое помещение. Кроме того, указывает на то, что по имеющимся у нее сведениям <данные изъяты> комнату в коммунальной квартире занимает ФИО6, который является собственником данной комнаты и он заявил свои права на комнату, которая была предоставлена ее семье. В случае переселения ее семьи в предоставленную ответчиком комнату, они будут занимать жилую площадь ниже учетной нормы, а других жилых помещений в собственности, по договору найма, они не имеют. Она имеет право состоять на очереди на улучшении жилищных условий, соответственно, с учетом изменений в ст. 89 ЖК РФ, Администрация города обязана предоставить ее семье отдельно благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления. В судебное заседание истица Суворова Е.И. не явилась, представитель истца по доверенности Суворов И.Б. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, обосновывая тем, что суд предоставил истице возможность осмотреть предоставляемую комнату и было обнаружено, что размер кухни, ванной, прихожей меньше нежили в квартире № д. № по <адрес>, где они сейчас проживают. Кроме того, в комнате стоит чужой шкаф, кухня заставлена мебелью. Федеральный закон от 30.11. 2011г. за № 188-ФЗ ( ред. от 29. 06. 2012г.) внес изменения в ст. 89 ЖК РФ, а именно в части того, что гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Истица имеет право в настоящее время состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении и , соответственно, ей должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления. Кроме того, истица имеет двоих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, а соседом по коммунальной квартире является ФИО6, который неоднократно привлекался к административной ответственности, был ранее судим и проживать с таким соседом истица не может, так как она опасается за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей. Все эти факты указывают на то, что условия проживания у Суворовой Е.И. с детьми будут ухудшены. Представитель ответчика по доверенности Чурилова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска Суворовой Е.И. Считает, что постановление Администрации принято в соответствии с нормами ЖК РФ во исполнение решения Электростальского городского суда от 25.05.2011. Встречные требования истицы незаконны. Решением суда от 25.05.2011 постановлено предоставить Суворовой Е.И., в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире № дома № по <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Доводы представителя ответчицы о том, что размер кухни, ванной и прихожей в предоставленной квартире Суворовой Е.И. меньше, нежели тех которыми они сейчас пользуется, необоснованны, поскольку квартира № по <адрес>, где сейчас проживает Суворова Е.И. с детьми, является <данные изъяты> коммунальной квартирой и рассчитана на три семьи, а квартира № д. № по <адрес> является <данные изъяты> коммунальной квартирой и рассчитана на две семьи, соответственно, и размер кухни, ванной, прихожей немного меньше. Истице предоставлено жилое помещение- комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истица с детьми занимала в кв.№ д.№ по <адрес> комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, они исполнили решение суда. Собственник второй комнаты кв. № д. № по <адрес> ФИО6 с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты в Администрацию г. о. Электросталь никогда не обращался и если бы даже он обратился, то он не имеет право на предоставление ему этой комнаты. Жилищная комиссия выходила по месту жительства ФИО6, были опрошены соседи и практически его никто не знает, так как он в своей комнате не проживает, иногда приходит его мать. К административной ответственности ФИО6 привлекался неоднократно, но данные имеются за период с (дата) по (дата). Все правонарушения имели место быть не в спорной квартире, судимость ФИО6 погашена. Считает, что наличие соседа в коммунальной квартире с судимостью и наличием административных правонарушений, не связанных в быту, не должно учитываться при предоставлении Суворовой Е.И. жилого помещения по договору социального найма. Считает, что доводы истицы по встречному иску о том, что ей должно быть предоставлено другое отдельное жилое помещения исходя из норм предоставления, поскольку она имеет право состоять на очереди на улучшение жилищных условия и это прямо указано в ст. 89 ЖК РФ, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 30.11. 2010г. за № 328-ФЗ, несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора в (дата) суд руководствовался положениями ст. 89 ЖК РФ в новой редакции с внесенными в нее изменениями. Кроме того, в данной норме закона указано, что гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, только в случаях предусмотренных Федеральным законом, а ФЗ был принят только в отношении передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Поскольку истицей заявлены встречные исковые требования об отмене пункта № Постановления Администрации городского округа Электросталь № от (дата), принятого после вступления решения Электростальского городского суда от 25.05.2011 в законную силу, и обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде другого жилого помещения с учетом нормы предоставления, то соответственно, заявленные исковые требования по встречному иску являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при вынесении решения Электростальского горсуда от 21.12. 2011г. и она полагает, что производство по встречному иску в отношений требований о об отмене пункта № Постановления Администрации городского округа Электросталь № от (дата) и об обязании предоставить истице и двум ее детям отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. и имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования МО по г. о. Электросталь Алешкова Е.М. суду пояснила, что по метражу выделенное Суворовой Е.И. жилое помещение конечно для детей недостаточно по площади для их занятий, игр. Учитывая данные по базе ИЦ УВД по г. о. Электросталь на гр-на ФИО6 имеется определенная опасность для детей, но здесь родители должны отвечать за своих детей. В настоящее время отсутствуют законодательные акты, которые бы предусматривали эти обстоятельства при переселении из дома подлежащего сносу и расценивались как существенные нарушения условий проживание детей. Дети совместно с ФИО6 в одной квартире не проживали и судом не установлено, что совместное проживание их с соседом ФИО6 невозможно. Просит суд решить данный спор с учетом действующего законодательства. Выслушав представителя истицы по доверенности Суворова И.Б., представителя ответчика по доверенности Чурилову О.Н., заслушав заключение пом. прокурора Ильинова А.С., полагавшего удовлетворить требования Администрации г. о. Электросталь о выселении семьи ответчицы и отказать в удовлетворении встречного иска Суворовой Е.И., заслушав мнение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования МО по г. о. Электросталь, заслушав показание свидетеля, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2011, вступившим в законную силу 04.08.2011, за Суворовой Еленой Ивановной, в том числе и членами ее семьи несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, признано право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в квартире № д. № по <адрес> на условиях договора социального найма; также принято решение о предоставлении Суворовой Елене Ивановне, в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, отдельное от других членов семьи( бывших членов семьи) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире № дома № по <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Во исполнение указанного решения Электростальского городского суда от 25.05.2011, Главой городского округа Электросталь принято Постановление от (дата) № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в том числе, о предоставлении по договору социального найма муниципального жилого помещения – комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> Суворовой Елене Ивановне на состав семьи 3 человека (Суворова Е.И., <данные изъяты> г.р., ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р.) (п.№ Постановления). Истица, не согласившись с указанным постановлением, обращается в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая тем, что во- первых, Администрация г. о. Электросталь обязана предоставить ей отдельное жилое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма исходя из норм предоставления в связи с изменениями в ст. 89 ЖК РФ, утверждая, что она Суворова Е.И. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то соответственно, ей в связи с выселением по основаниям, предусмотренными ст. ст. 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться по нормам предоставления. Во – вторых, условия проживания ее несовершеннолетних детей при выселении в предоставленное ответчиком жилое помещение значительно ухудшаться, а именно, размер кухни в квартире № д. № по <адрес> значительно меньше, нежели в занимаемой ими квартире № д. № по <адрес>, а также меньше размером ванная, прихожая. Кроме того, в предоставленном жилом помещении она не сможет спокойно жить, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, поскольку собственник второй комнаты в коммунальной кв. № д. № по <адрес> ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности и ранее судим. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при принятии решения от 25.05. 201г. предоставление жилого помещения Суворовой Е.И. и двум её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, а именно, соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире № дома № по <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, не подлежат доказыванию указанные обстоятельства. Заявленное истцом Администрацией г. о. Электросталь ходатайство о прекращении дела производством по заявленным ответчицей Суворовой Е.И.встречным исковым требованиям не может быть удовлетворено судом, и должно быть рассмотрено по существу, поскольку при вынесении решения Электростальским городским судом от 21. 12. 2011г. истицей Суворовой Е.И. заявлялись исковые требования об обязании предоставить ей с двумя несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры. Основаниями встречного иска по данному делу является предоставить другое жилое помещение по нормам предоставления с учетом изменений в ст. 89 ЖК РФ и с учетом того, что она имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении , предоставленное ей жилое помещение с детьми существенно ухудшает условия проживания, которые они имеют в настоящее время. Доводы представителя истицы Суворовой Е.И. по встречному иску о том, что суд при вынесении решения от 21. 12. 2011г. не учел внесенные изменения в ст. 89 ЖК РФ , не предоставил истице по встречному иску жилое помещение по нормам предоставления, так как она имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ ( в ред. Федеральных законов от 17.12. 2009г. № 316-ФЗ, от 30. 11. 2010г. № 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Исходя из буквального смысла данной статьи, данным правом, на которое претендует истица по встречному иску, пользуются граждане только в случаях предусмотренных Федеральным законом. Федеральный закон от 30. 11. 2010г. № 328-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» не может распространяться в данном случае на права истицы Суворовой Е.И.при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма по основания, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ. Доводы истицы по встречному иску Суворовой Е.И. о том, что при выселении их в предоставленное жилое помещение будут существенно нарушены условия проживая двоих ее несовершеннолетних детей и они будут существенно отличаться от тех условий, которые они имеют сейчас, а именно: существенно уменьшен размер кухни, ванной, прихожей, а также и то, что сосед по комнате ФИО6 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности , проживание детей с ним в одной квартире представляет опасность для их жизни и здоровья, суд считает необоснованными. Истице предоставлено жилое помещение- комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истица с детьми занимала в кв.№ д.№ по <адрес> комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Занимаемое истицей по встречному иску жилое помещение – комната расположена в <данные изъяты> коммунальной квартире, предоставленная комната истице – в <данные изъяты> квартире, соответственно размер кухни, ванной, прихожей рассчитан на две семьи. Суду был представлен акт рабочей группы в составе специалистов управления по жилищной политике Администрации г. о. Электросталь с участием участкового ПП «<данные изъяты>» от (дата), согласно которому они осуществили выход по месту нахождения спорной комнаты и провели беседу с соседями по спорной квартире. На момент выхода установлено, что жильцы квартир № и № ФИО7 и ФИО8 о жильце кв. № ФИО6 ничего не знают и они его не видели, в квартире сейчас никто не проживает. В комнате кв. № проживал мужчина около 2-х лет назад. В судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ФИО9, который суду показал, что никаких жалоб от жильцов дома № по <адрес> на собственника комнаты в кв. № ФИО6 не поступало, никаких вызовов нарядов полиции в данную квартиру не было. ФИО6 практически в этой комнате не проживает. Действительно он привлекался к уголовной ответственности и условной мере наказания (дата), однако судимость уже погашена. Административная ответственность к нему применялась в основном за <данные изъяты>. Как алкоголик или наркоман ФИО6 по учету полиции не проходит. Представителем истицы по встречному иску суду были представлены сведения из базы данных ИЦ УВД по г. Электросталь и количество административных правонарушения имеют место быть за последние <данные изъяты> лет. Данные правонарушения составляют в основном, <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представителем истицы Суворовой Е.И. по встречному иску не представлены суду доказательства того, что вновь предоставленное жилое помещение для Суворовой Е.И. и ее детей существенно ухудшает условия проживания несовершеннолетних детей. Согласно ст. 89 ч. 3 ЖК РФ, если граждане, которым предоставлено жилое помещение в связи с выселением по основаниям предусмотренными ст. ст. 86-89 в добровольном порядке не освобождают аварийное жилье, могут быть выселены в судебном порядке. На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что предоставляя истице и ее несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 жилое помещение в виде комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Администрация г.о. Электросталь действовала в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ ( с учетом изменений) и вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2011, при этом, не ухудшая прежние условия проживания, в связи с чем исковые требования истца Администрации г. о. Электросталь о выселении Суворовой Е.И. и двоих несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчицы Суворовой Е.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Администрации г. о. Электросталь удовлетворить. Расторгнуть с нанимателем Суворовой Еленой Ивановной договор социального найма на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в коммунальной <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес>. Выселить Суворову Елену Ивановну, ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, из комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в коммунальной <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения- комнаты в коммунальной <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Суворовой Елены Ивановны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта № Постановления Администрации городского округа Электросталь № от (дата) и обязании предоставить другое жилое помещение по норме предоставления отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я.