№ 2-747/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Гусаровой О.Е., с участием представителя истца Кяжина М.В. по доверенности Бондаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Кяжин М.В. обратился в суд с иском к Заливохину А.Н. и просил взыскать с последнего в счет возмещений ущерба от ДТП <сумма>, <сумма> в счет возмещение затрат на проведение экспертизы, <сумма> расходов по оплате юридической помощи, <сумма> по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2011 в 10 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Заливохина А.Н., <данные изъяты> под управлением К.А.А., собственником данного автомобиля является истец Кяжин М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Заливохина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №). Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, впоследствии подал документы для получения страхового возмещения, которая организовала проведение независимой экспертизы. 01.02.2012 истцу были перечислены денежные средства в размере <сумма>, 06.03.2012 – <сумма>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал и провел независимую автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>.

С учетом выплаченной страховой компании суммы в размере лимита ответственности ответчика 120000 рублей считает необходимым взыскать с ответчика Заливохина А.Н. в пользу истца сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <сумма>, кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг <сумма>, расходы по оказанию нотариальных услуг – <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

18.05.2012 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать ущерб от ДТП, расходы по оплате экспертизы, юридических и нотариальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика ОАО "РОСНО", поскольку на момент ДТП между ответчиком Заливохиным А.Н. и ОАО "РОСНО", помимо договора ОСАГО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис "Аго-миллион+" серии №), в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, покрывается страховой суммой. Кроме того, просил взыскать с ответчика Заливохина А.Н. в пользу истца в счет возмещения морального вреда ФИО21.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно представленным ОУФМС России по <адрес> в суд сведениям о месте регистрации ответчика Заливохина А.Н., последний зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания или снятым с регистрационного учета по учетам Отдела не значится.

В судебном заседании от 16.05.2012 Заливохин А.Н. указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем в подтверждение представил паспорт №, выданный ТП <адрес> 05.02.2008 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, изначально при подаче иск не был подсуден Электростальскому городскому суду Московской области.

В соответствии со ст. 31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Территория, на которой находится ответчик ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы (<адрес>).

В судебном заседании представитель истца Кяжина М.В. по доверенности Бондарева Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила в случае направления дела по подсудности, направить дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") (<адрес>).

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Заливохин А.Н. в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС", являющийся правопреемником ОАО "РОСНО", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи с несогласием с размером исковых требований Кяжина М.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") о возмещении ущерба от ДТП направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья А.О. Самсонова