Дело № 2-1234/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Максима Александровича к ООО

« Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Гореликов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в сумме <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего <дата> в <адрес>, его автомобилю <марка> госномер № причинен материальный ущерб. Страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховую выплату в размере <сумма>. Не согласившись с данной оценкой, он провел свою оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых деталей составила <сумма>. С учетом полученной суммы страхового возмещения просит взыскать со страховой компании <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за составление отчета в сумме <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал, считая, что они полностью возместили истцу причиненный ущерб.

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из документов- выписки из ЕГРЮЛ, ООО « Росгосстрах» как юридическое лицо постановлено на учет в г. Люберцы Московской области. Филиалов, представительств ООО « Росгосстрах» в г. Электросталь не имеет. В г. Электросталь находится отделение указанной страховой компании, которое не наделено правами на выплату страхового возмещения, следовательно, заявленные спорные отношения не могли возникнуть из деятельности этого отделения.

Требования по указанному делу предъявлены истцом в связи с невыплатой страховой компании страхового возмещения. Соответственно, спор вытекает из деятельности организации, расположенной в г. Люберцы Московской области.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО ВВВ №, по которому было выплачено страховое возмещение Гореликову М.А., было заключено между ООО « Росгосстрах» и И., т.е. потерпевший Гореликов М.А. стороной по указанному договору ОСАГО не являлся. Следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования между ООО « Росгосстрах» и Гореликовым М.А. не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде

выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данный иск не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Гореликова Максима Александровича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова