Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истцов Богдановой Г.М., Трубецкой Т.П. Коровина А.М., представителя истцов адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Галины Михайловны, Штукиной Людмилы Ивановны, Коровина Анатолия Михайловича, Трубецкой Татьяны Петровны к ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и полного денежного расчета и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Богданова Г.М., Штукина Л.И., Коровин А.М. и Трубецкая Т.П. обратились в суд с иском к ОАО "Электростальгражданпроект" и просили взыскать с ответчика: в пользу Богдановой Г.М. <сумма> единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Штукиной Л.И. <сумма> единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Коровина А.М. <сумма> единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Трубецкой Т.П. <сумма> единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия,<сумма> компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что до февраля 2012 года работали на предприятии ответчика. При добросовестном исполнении объема работ новый единоличный орган управления ответчика в связи со смертью прежнего генерального директора прекратил премирование работников трудового коллектива, не выплатил заработную плату за январь и февраль 2012 года, в связи с чем истцы вынуждены были подать заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание невыплаченной заработной платы. Кроме того, все попытки защитить нарушенные трудовые права привели к тому, что со стороны ответчика стало оказываться давление и предъявляться необоснованные требования, в связи с чем истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. При увольнении выяснилось, что ответчиком не начислено единовременное пособие, предусмотренное положениями коллективного трудового договора. В судебном заседании истцы Богданова Г.М., Коровин А.М. и Трубецкая Т.П., представитель истцов по доверенности адвокат Горбунов А.В. уточнили исковые требования в части размера единовременного пособия, полагающегося к выплате в связи с увольнением с работы, с выходом на пенсию, поскольку ранее задолженность по единовременному пособию истцами была рассчитана, исходя размера заработной платы, подлежащей к выплате им на руки. Таким образом, в счет выплаты единовременного пособия просили взыскать с ответчика ОАО "Электростальгражданпроект": в пользу Коровина А.М. – <сумма>, в пользу Трубецкой Т.П. – <сумма>, в пользу Штукиной Л.И. – <сумма> в пользу Богдановой Г.М. – <сумма>. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставили без изменения, поддержав их в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда, показав суду, что компенсация морального вреда в случае нарушения трудовых прав предусмотрена как нормами ТК РФ, так и гражданского законодательства. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя по делу в размере <сумма> в пользу каждого истца. От исковых требований к ОАО «ЭГП» о взыскании в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и не осуществление полного денежного расчета при увольнении истцы Богданова Г.М., Штукина Л.И., Коровин А.М., Трубецкая Т.П. добровольно отказались. В указанной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска, о чем вынесено определение. Представитель ответчика ОАО "Электростальгражданпроект" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Электростальгражданпроект". В судебном заседании 24.05.2012 представитель ответчика - генеральный директор ОАО "Электростальгражданпроект" Зеленский В.М. исковые требования не признал и просил отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление № от 23.05.2012, который приобщен к материалам дела, в частности, полагал, что работникам предприятия начислялась и выплачивалась необоснованно завышенная заработная плата, фонд оплаты руда значительно превысил объем выполненных работ, наработанной продукции. Премия за 2 полугодие 2011 года начислена выплачена истцам незаконно и необоснованно. Требования о выплате единовременного пособия необоснованны, поскольку оно должно выплачиваться только работникам, увольняющимся с предприятия по достижению пенсионного возраста, и не должно распространяться на работающих пенсионеров, здесь же все истцы продолжали работать в обществе, в связи с чем на них не распространяются положения п. 5.7 Коллективного договора о выплате единовременного пособия. Требования истцов о компенсации им денежной суммы в счет компенсации морального вреда ни чем не обоснованы. Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Богданова Г.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Электростальгражданпроект" (ранее с 23.10.1993 по 21.08.1996 АООТ "Электростальгражданпроект", до 23.10.1993 Проектный институт "Мосгражданпроект" Электростальский филиал) с 29.09.1975 по 28.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>. Штукина Л.И. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 28.07.2005 по 28.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>. Коровин А.М. работал в ОАО "Электростальгражданпроект" с 09.04.1974 по 29.02.2012, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>. Трубецкая Т.П. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 04.02.1971 по 12.03.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>. Согласно п. 5.1, 5.3 Коллективного договора на 2009-2012 гг. ОАО "Электростальгражданпроект", принятом на Общем собрании трудового коллектива (Протокол № от 01.07.2009) оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, настоящим коллективным договором, трудовым законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается наличными средствами из кассы ОАО "ЭГП" два раза в месяц: 10 и 25 числа. Пунктом 5.7 Коллективного договора установлено работникам ОАО "ЭГП" при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивать единовременное пособие из расчета среднемесячной заработной платы за последние три месяца (без учета премий и вознаграждений, указанных в пп.5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4 раздела 5 настоящего договора) с коэффициентом пять. В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Применяя нормы трудового законодательства и положения Коллективного договора на 2009-2012 гг. ОАО "Электростальгражданпроект" суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцов Богдановой Г.М., Штукиной Л.И., Коровина А.М. и Трубецкой Т.П. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости ответчик ОАО «ЭГП» обязан был начислить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 5.7 коллективного договора. Однако, как усматривается из расчетных листков, выданных истцам за февраль 2012 года и март 2012 Трубецкой Т.П. (месяц увольнения истцов), им не начислено к выплате единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве от 23.05.2012 года и в судебном заседании 24.05.2012 против выплаты истцам указанного единовременного пособия при увольнении являются несостоятельными и не могут быть приняты судом. Начисление заработной платы истцам в том размере, в котором указано в расчетных листах, выдаваемых ОАО «ЭГП» не оспаривалось ответчиком. Согласно Положения по оплате труда в ОАО «ЭГП» (приложение № к коллективному договору) и Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по результатам работы за год (приложение № к коллективному договору) суммы выплат из фонда оплаты труда сотрудникам ОАО «ЭГП», включая премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности, устанавливает генеральный директор; сроки и размер выплат вознаграждения по результатам работы за год устанавливает генеральный директор. Представителем ответчика представлен суду приказ №, изданный директором ОАО «ЭГП» 29.12.2011 года, о выплате работникам премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2011 года, что подтверждает начисление премии истцам за декабрь месяц в соответствии с п. 5.4.1 коллективного договора, а также приказ о поощрении работников № от 22.12.2011 о выплате премии истцам по результатам за 2 полугодие 2011 года в соответствии с п. 5.4.2 коллективного договора. Соответственно расчет единовременного пособия при уходе на пенсию со собственному желанию по п. 5.7 коллективного договора правомерно произведен истцами из начисленной им заработной платы за последние три месяца работы (без учета премий и вознаграждений, указанных в п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4.4 раздела 5 договора) Премия выплаченная в декабре 2011 года по приказу генерального директора о поощрении работников № от 22.12.2011 в расчет истцами не принималась. Экономическая обоснованность начисления истцам премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности не является предметом рассматриваемого спора. Указанные премии истцам начислены по приказу генерального директора, действующего в рамках своих полномочий на основании Устава, в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда в ОАО «ЭГП», и фактически выплачены истцам. Судом принимается уточненный 15.06.2012 расчет единовременного пособия, подлежащего выплате истицам при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности, представленными суду расчетными листками о начислении заработной платы за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года. Таким образом, с ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет выплаты единовременного пособия: - в пользу Богдановой Г.М. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года - <сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года - <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата 175999<сумма>, размер единовременного пособия <сумма>; - в пользу Штукиной Л.И. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года - <сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>; - в пользу Трубецкой Т.П. – <сумма>: заработная плата за декабрь 2011 года - <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, за февраль <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>; - в пользу Коровина А.М. – <сумма>: заработная плата за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, за февраль <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>. Ссылку ответчика о необоснованности выплаты единовременного пособия истцам в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию о том, что истицам не положена данная выплата, поскольку на момент достижения пенсионного возраста они продолжали работать в ОАО "Электростальгражданпроект" и на них не распространяется положение 5.7 Коллективного договора суд находит несостоятельным. В данном случае Коллективным договором прямо предусмотрена выплата единовременного пособия при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника. Суд учитывает, что заработная плата не выплачена истцам за январь и февраль 2012 года, а также не выплачено единовременное пособие в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что несомненно является фактом причинения им морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истицам нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить истцам их исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере по <сумма> каждому. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2012 (истцов Коровина А.М., Штукиной Л.И., Трубецкой Т.П.), от 21.03.2012 (истца Богдановой Г.М.), заключенные истицами с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Горбуновым А.В., согласно п.3.1 которых истцы выплачивают адвокату вознаграждение в размере по <сумма> каждый, а также квитанции от 21.03.2012 и 02.04.2012, подтверждающие уплату истцами каждым по <сумма>. Затраты, которые понесли истцы в связи с оплатой услуг представителя, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно назначить и выплатить истцам единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по достижении старости, а также в нарушении трудовых прав истцов, вызванном несвоевременной выплатой заработной платы. Суд полагает, что требования истцов в части возмещения понесенных ими расходов на оплату юридической помощи представителя подлежат удовлетворению частично в размере по <сумма> каждому и подлежат взысканию с ответчика – ОАО "Электростальгражданпроект". Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований истцов по взысканию единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по достижению возраста, а также взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов, в соответствии со ст. 333.19 п.1, 333.20 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение исковых требований: Богдановой Г.М. – <сумма>, Штукиной Л.И. – <сумма>, Коровина А.М. – <сумма>, Трубецкой Т.П. – <сумма>, всего в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Богдановой Галины Михайловны, Штукиной Людмилы Ивановны, Коровина Анатолия Михайловича, Трубецкой Татьяны Петровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Богдановой Галины Михайловны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, в счет расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Штукиной Людмилы Ивановны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, в счет расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Коровина Анатолия Михайловича денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, в счет расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Трубецкой Татьяны Петровны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, в счет расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме. Судья В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2012. Судья: