16 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Михаила Владимировича к Киселевой Элеоноре Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 03.05.2012 Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к Киселевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 11 ноября 2011 года на ул.К.Маркса дом 6 г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: на принадлежащий ему автомобиль был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика Киселевой Э.В., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автомобиль ответчика с места ДТП скрылся и впоследствии был обнаружен истцом. При разборе обстоятельств происшествия, в силу того, что в результате ДТП люди не пострадали, а повреждено только имущество, участниками ДТП было принято соглашение по выплате разницы между страховыми выплатами и полной стоимостью ремонта, не взирая на его значительный размер. ДТП произошло по вине ответчика Киселевой Э.В., управлявшей автомобилем Киа DE по доверенности. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость работ – <сумма>, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов – <сумма>, всего – <сумма>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию ответчика "П". По экспертному исследованию страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, которые были выплачены истцу. Сумма не возмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля составляет <сумма>. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает <сумма>. На основании ст.ст.12, 15, 151,1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Киселевой Э.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы <сумма>, всего – <сумма>. В судебном заседании истец Тимофеев М.В. и его представитель по доверенности от 23.04.2012 Тимофеева Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Тимофеев М.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что не имеет претензий к страховой компании "П", к ней требований не заявляет, поскольку "П" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему определенную экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта <сумма>. Он фактически за ремонт заплатил большую сумму – <сумма>. На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает, что причинитель вреда ответчик Киселева Э.В. должна выплатить ему разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, а именно – <сумма>. Кроме того, он понес физические и нравственные страдания, обнаружив автомобиль поврежденным. Вред его здоровью не причинен, но он вынужден был в период ремонта автомобиля ходить пешком, переживал из-за случившегося, а также из-за поведения ответчика, скрывшейся с места происшествия и отказавшейся возместить причиненный ущерб. Компенсацию морального вреда оценивает в <сумма>, в которую также включает материальные издержки, связанные с потерей заработка вследствие отвлечения от работы. В судебном заседании ответчик Киселева Э.В. исковые требования не признала, пояснила, что она не отрицает своей вины в ДТП, но её ответственность застрахована в рамках ОСАГО в "П", размер ущерба не превышает <сумма>, она согласна была выплатить потерпевшему ущерб лишь в случае превышения лимита ответственности. Также ответчик Киселева Э.В. и её представитель по ордеру адвокат Селезнева В.А. указали на завышенные требования, так как не учитывался процент износа, отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии привлеченного в качестве ответчика "П", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего в суд копию выплатного дела №110-ГО4087-11 по факту ДТП. Третье лицо Турутина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Киселевой Э.В. Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов по факту ДТП, 11.11.2011 в 16 час. 20 мин. в г.Электростали на ул.Карла Маркса, д.6 водитель Киселева Э.В., управляя автомобилем «Кия-DE» гос. номер №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, а результате чего при возникновении опасности для движения не приняла меры к остановке своего транспортного средства, допустив наезд на припаркованный автомобиль «Форд С-МАХ», гос. номер №. В результате ДТП люди не пострадали. Согласно справке о ДТП транспортным средствам «Кия-DE» гос. номер №, принадлежащему Турутиной Е.А., и «Форд С-МАХ», гос. номер №, принадлежащему Тимофееву М.В., причинены механические повреждения. Определением от 11.11.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киселевой Э.В. Гражданская ответственность водителя Киселевой Э.В. застрахована собственником транспортного средства Турутиной Е.А. по договору ОСАГО в "П" полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № от 19 октября 2011 года срок действия полиса с 28 октября 2011 года по 27 октября 2012 года. Согласно представленному суду выплатному делу №110-ГО4087-11 "П", потерпевший Тимофеев М.В. 14.11.2011 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 05.12.2011 "П"» утвержден акт о страховом случае, по которому размер ущерба составил <сумма>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа зап.частей по отчету №11-2268 от 24.11.2011 ИП В.Ж.Л.). Платежным поручением № от 07.12.2011 потерпевшему Тимофееву М.В. выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Получение страховой выплаты в указанном размере истец не оспаривает. В то же время, ссылаясь на фактически произведенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>, подтвержденные заказ-нарядом №ФС00018168 от 28.12.2011, просит взыскать с причинителя вреда Киселевой Э.В. разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, определяя её в размере <сумма>. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством. На момент спорного ДТП Киселева Э.В. управляла автомобилем на основании доверенности, то есть являлась законным владельцем данного транспортного средства. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность водителя Киселевой Э.В. застрахована по договору ОСАГО в "П". Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. «в»). В силу ст.39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске. Согласно ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Тимофеев М.В. не был согласен на замену ответчика Киселевой Э.В. на "П", указав, что не имеет претензий к страховой компании, осуществившей страховую выплату в размере 32188 руб. 89 коп. Свои требования основывал на том, что ответчик Киселева Э.В. должна выплатить ему разницу между страховым возмещением (32188,89 руб.) и реальной суммой ущерба (86067 рублей), а именно – 53877 рублей. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Киселевой Э.В. разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку указанная в наряд-заказе №ФС00018168 от 28.12.2011 сумма восстановительного ремонта даже без учета износа заменяемых запчастей, не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей). По требованиям истца о взыскании с ответчика Киселевой Э.В. компенсации морального вреда в размере <сумма>. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина. Из искового заявления, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела №110-ГО4087-11 "П", следует, что в произошедшем по вине Киселевой Э.В. дорожно-транспортном происшествии 11.11.2011 люди не пострадали. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен действиями ответчика в части отказа выплаты ущерба и самим фактом ДТП. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях и физическом неудобстве в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, находящемся в ремонте, понесенных материальных издержках. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Причинение Киселевой Э.В. имущественного ущерба Тимофееву М.В. не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Тимофеева М.В. к Киселевой Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Киселевой Э.В. не подлежат взысканию судебные расходы Тимофеева М.В. по оплате госпошлины в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тимофеева Михаила Владимировича к Киселевой Элеоноре Викторовне о взыскании в возмещение материального ущерба <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, судебных расходов в размере <сумма> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 21 августа 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова