Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области к Фролову Алексею Евгеньевичу о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, у с т а н о в и л: ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд с иском к Фролову А.Е. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Фролов А.Е.. в 2010 г. являлся собственником автомобиля AUDI-100, 1992 года выпуска. Транспортный налог за 2010 год им не уплачен. Налоговое уведомление № об уплате транспортного налога со сроком уплаты до 31.03.2011, которое 03.11.2010 г. было направлено ответчику почтой и ответчиком проигнорировано. Налоговым органом вынесено налоговое требование № от 10.05.2011 об уплате налога, которым Фролову А.Е.. предложено уплатить транспортный налог в сумме <сумма> и пени в размере <сумма> в срок до 06.06.2011. Основываясь на положениях ст.356, 361 НК РФ просят взыскать с ответчика транспортный налог за 2010г. в размере <сумма>. В соответствии со ст.57, 75 НК РФ, просят взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Низамутдинова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что пеня рассчитана за период с 12.04.2010 г. по 09.05.2011. Ответчик Фролов А.Е.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебных повесток по указанному адресу его места жительства, а также в ФКУ ИЗ-№ г.Москва. Выслушав представителя истца по доверенности Низамутдинову С.А.., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ. По данным, представленным из ИФНС России по г.о. Электросталь, собственником автомобиля AUDI-100, 1993 года выпуска, являлся Фролов Е.А. Регистрация указанного транспортного средства в установленном законом порядке была произведена собственником 28.02.2009 г., транспортное средство было снято с регистрации 11.11.2010 г. Поскольку ответчик, является собственником транспортных средств- автомобиля AUDI-100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он, согласно налоговому законодательству, является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу, не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом (т.е. 31.03.2011 г.). В случае получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сведений о регистрации транспортных средств, физическому лицу в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом, вручается новое налоговое уведомление с указанием окончательной суммы налога и суммы налога, подлежащей доплате по истечению налогового периода. Налоговые ставки устанавливается в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства (ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года) Согласно расчету ИФНС РФ по г. Электростали МО, составленного с учетом установленных налоговых ставок, ответчик был обязан уплатить транспортный налог на транспортное средство – автомобиля AUDI-100 (мощность двигателя 133 л.с.) за 2010 год в размере <сумма>. Направленное 03.11.2010 налоговым органом уведомление об уплате транспортного налога по сроку до 31.03.2011 осталось без реагирования. Требование о добровольной уплате налога и пени, направленное ответчику истцом, с предложением уплатить транспортный налог в размере <сумма> и пени в размере <сумма> ответчик также не исполнил. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 3,4 ст. 75 НК РФ). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ответчик в связи с просрочкой уплаты транспортного налога в размере <сумма> должен уплатить сумму пени за период с 12.04.2010 по 09.05.2011 в размере <сумма> в соответствии с представленным истцом расчетом. Представленный истцом расчет пени произведен от суммы транспортного налога, подлежащего уплате в 2010г., с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем суд находит его корректным, верным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области исковых требований о взыскании с ответчика Фролова А.Е.. задолженности по уплате транспортного налога в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) транспортный налог по нормативу 100 % подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. С учетом изложенного и с учетом подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области удовлетворить. Взыскать с Фролова Алексея Евгеньевича, <дата> года рождения, в доход бюджета Московской области транспортный налог в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма> а всего <сумма>. Взыскать с Фролова Алексея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 20 августа 2012 года. Судья Е.С.Шебашова