Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1305\2010
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Алексея Алексеевича к ФГУ « Главное бюро медико – социальной экспертизы по Московской области» и филиалу № 72 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», о признании решения от 09. 04. 2009г. об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности недействительным, об обязании установить степень профессиональной трудоспособности 60% и инвалидности 3-ей группы,-
у с т а н о в и л :
Литвин А. А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Московской области и филиалу № 72 ( ранее № 36), и просил признать недействительным решение БМСЭ от 09 апреля 2009 года об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности недействительным, об обязании установить степень профессиональной трудоспособности 60% и инвалидности 3-ей группы.
Обосновывая требования, истец Литвин А.А. суду пояснил, что 13 мая 1998г. работая на ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> получил травму на производстве. В результате чего ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и 3 группа инвалидности.
После проведения восстановительного лечения он вышел на работу на легкий труд.
В мае 2004 года БМСЭ провело очередное переосвидетельствование, после чего группа инвалидности у него была снята и ему установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.
До 2010 года он ежегодно проходил освидетельствование и решение БМСЭ оставалось прежним. С апреля 2009г. ему установили утрату профессиональной трудоспособности 30% бессрочно и инвалидом не признан.
Считает решение БМСЭ от 09 апреля 2009 года, принятое филиалом № 36 ФГУ МСЭ по Московской области, недействительным, так как к нему неправомерно применена норма пункта 17 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16. 10. 2000 года. № 789, и кроме того, к нему неправильно применена классификация и критерии, используемые при осуществлении медико- социальной экспертизы.
Согласно абзаца 17 ст. 3 Федерального Закона от 24. 07. 1998 года № 124- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Из смысла приведенного положения следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность выполнять не любую работу, а именно работу определенной квалификации, объема и качества.
Степень утраты профессиональной трудоспособности- это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Считает, что поскольку способность застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве должна определяться из тех же критериев. Неспособность его выполнять работу печевого по восстановлению металла термическим способом в прежнем объеме и качественно свидетельствует об утрате его профессиональной трудоспособности.
Порядок установления утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве определяется Постановлением Правительства РФ от 16. 10. 2000г. № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Правительство РФ вправе было указать в п. 17 правил, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 - 30% устанавливается с учетом утраты профессиональной трудоспособности либо способности пострадавшего в обычных условиях выполнять профессиональную деятельность.
Применяемая к нему норма пункта 17 правил противоречит абзацам 17 и 18 ст. 3 Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку не предполагает утрату профессиональной трудоспособности, а учитывает возможность продолжать профессиональную деятельность в обычных условиях.
Его состояние здоровья не изменилось и решение от 09. 04. 2009г. о не признании его инвалидом 3 – ей группы и установления ему 30% степени профессиональной трудоспособности бессрочно считает необоснованным, именно потому, что к нему неправильно применена норма п. 17 Правил. Считает, что к нему должна быть применена норма ст. 16 Правил и установлена степень профессиональной трудоспособности 60%, он должен быть признан инвалидом 3 группы как и до 2004 года.
Представитель ответчика ФГУ ГУ МСЭ филиала № 72 Слюсарь С.Г., действующий на основании доверенности от ФГУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Московской области», в судебном заседании суду пояснил, что требования Литвина А.А. не обоснованы на законе.
При освидетельствовании истца в апреле 2009 года были исследованы медицинские и медико- экспертные документы, лично осмотрен сам пострадавший, где установлено, что патология опорно – двигательной системы вследствие производственной травмы от 13 мая 1998 года протекает со стойкими незначительными функциональными нарушениями, что согласно п.п. «а» п. 28 Постановления Минтрудсоцразвития России от 18. 07. 2001 года № 56 дает основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности « бессрочно».
В апреле 2009 года на основании освидетельствования истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% уже бессрочно. В течение последних 5 лет до установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, они ежегодно наблюдали как истец проходил реабилитацию. В настоящее время истец получил статус социально защищенного гражданина. Государство потратило деньги на его переобучение, на реабилитацию и получения лечения. Когда впервые рассматривается вопрос об установлении процентов утраты трудоспособности и об установлении инвалидности, то тогда берется во внимание какую работу выполнял работник в момент повреждения здоровья. Законодатель далее предусматривает с учетом федеральных денежных средств три канала реабилитации – профессиональное, медицинское и социальное. Они направлены на то, чтобы человека вернуть в нормальную социальную среду. С момента несчастного случая на производстве, когда истец получил ожоги частей тела в 1998 году и до 2004 года, истцу устанавливалась 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Истец проходил восстановительное лечение в институте хирургии им. Вишневского, поликлинике ФГУЗ ЦМСЧ-21 ФМА России, Центральной клинической больнице восстановительного лечения.
После восстановительного лечения и прохождения курса реабилитации в 2004 году при очередном переосвидетельствовании были выявлены незначительные функциональные нарушения вследствие полученной травмы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности. К этому времени истец приобрел новую профессию – <данные изъяты>, работал в полном объеме без ограничений. Учитывая снижение его заработка, изменение условий труда, экспертная комиссия определила истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по отношению к прежней профессии, выполняемой на момент получения травмы и инвалидность была снята.
Ежегодно, начиная с 2004 года до 2009 года с достигнутой реабилитацией инвалидность не устанавливалась и определялась 30 % профессиональная трудоспособность. В настоящее время установлена бессрочно. В 2009 году по заявлению истца рассматривались его требования, аналогичные настоящим требованиям, когда он обжаловал решение БМСЭ от 21. 04. 2008г. и решением Электростальского горсуда от 17. 06. 2009г. судом с учетом проведенной медико- социальной экспертизы истцу было отказано в удовлетворении его иска. За период с февраля 2008г. по февраль 2009г., как и до настоящего времени, каких- либо изменений в состоянии здоровья истца не произошло, он продолжает получать курсы реабилитации в санатории с заболеваниями опорно- двигательного аппарата. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, пояснения представителя ответчика судебном заседании, суд приходит к следующему.
При освидетельствовании в ФГУ ГБ МСЭ по Московской области в филиале № 36 ( ныне с 19. 05. 2009г. филиал № 72) 09. 04.2009 г. истцу Литвину А.А.установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% без установления группы инвалидности « бессрочно».
Не согласившись с данным решением истец Литвин А.А. обратился в суд о признании его незаконным и об обязании установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% , 3 группы инвалидности и восстановить это за прошедший период с 2004 года.
По его мнению, к нему при освидетельствовании и принятия решения о снижении ему степени утраты профессиональной трудоспособности с 60% до 30% и снятии 3 группы инвалидности не обосновано и незаконно применили пункт 17 « Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Считает, что к нему должна быть применена ст. 16 Правил еще в 2004 году. В обоснование своих доводов истец указал на то, что после несчастного случая на производстве в 1998 г. он не может работать по основной своей профессии <данные изъяты> и выполнять в полном объеме и качественно работу <данные изъяты>, то есть он не способен выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
Судом установлено, что в апреле 1999 года истцу Литвину А.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% и установлена 3 группа инвалидности, которая сохранялась до 2004 года.
В апреле 2004 года при очередном переосвидетельствовании степень профессиональной трудоспособности истцу была снижена до 30% и снята группа инвалидности. Ежегодно до 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % у истца не менялась и группа инвалидности не устанавливалась.
Согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16. 10. 2000 года № 789 ( в редакции от 01. 02. 2005 г. № 49, с изменениями внесенными определением Верховного Суда РФ от 08. 04. 2003г. № КАС 03-132, решением Верховного суда РФ от 20. 08. 2007г. ГКПИ – 627), в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение размера заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. Истцу был установлен максимальный размер процентов утраты профессиональной трудоспособности - 30 процентов.
Истец Литвин А.А. впервые выразил свое несогласие с выводами комиссии об установлении ему 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и снятии инвалидности в 2009 году и обращался в Электростальский городской суд с заявлением к ФГУ БМСЭ по Московской области и филиалу № 36 ФГУ ГБМСЭ Московской области о признании решения от 21. 04. 2008г. об установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности недействительным и об обязании установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и 3 группы инвалидности.
Решением Электростальского горсуда от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу Литвину А.А. было отказано, определением Московского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Литвина А. А. без удовлетворения.
Рассматриваемые исковые требования по данному делу являются аналогичными с исковыми требованиями истца, которые суд рассматривал и вынес судебное решение от 18 мая 2009 года. В первом случае истец просил признать решение БМСЭ не действительным от 21. 04. 2008г., в настоящее время истец просит признать решение недействительным от 09. 04. 2009 года по тем же основаниям.
В настоящее время свои требования истец обосновывает не с изменением состояния его здоровья за период с 2008г. до переосвидельствования в апреле 2009г., а с неправильным применением к нему нормативно – правовых актов, критериев, которые регулируют и используются при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан. В связи с рассмотрением гр. дела за № 2- 47\ 2009г., судом назначалась судебно – социальная экспертиза, которая была проведена 23 марта 2009г. Согласно заключения данной экспертизы оснований для установления Литвину А.А. группы инвалидности не имелось, так как выявленные у него незначительные выраженные функциональные нарушения со стороны костно- мышечной системы не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности, в том числе и способность к трудовой деятельности, предусмотренных классификациями и критериями. При освидетельствовании Литвина А.А. имелись основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности ( согласно п.п. 27 и 28 «А» временных критериев и п. 17 Правил) и оснований для установления Литвину А.А. группы инвалидности не имелось.
Таким образом, судебно – социальная экспертиза, которая была проведена 23 марта 2009 г. установила, что согласно п.п. 27 и 28 «А» временных критериев и п. 17 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16. 10. 2000 года № 789, применения которых оспаривалось и оспаривается в настоящее время истцом, имелись основания для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30% и оснований для установления группы инвалидности не имелось.
Истцом суду не были предоставленные достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, на основании которых он обосновывает свои требования. В связи с чем суд считает отказать истцу в удовлетворении всех его требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Литвина Алексея Алексеевича к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Московской области и филиалу № 72 Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" о признании незаконным решение от 09 апреля 2009г. об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно недействительным и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и 3 группы инвалидности, в том числе и за прошедший период с 2004 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья : Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2010 года
Судья :