21 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Толстоногову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : 04.04.2012 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстоногову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Т.О.П., и Хонда, регистрационный знак №, под управлением Толстоногова А.А., которому принадлежит указанное ТС. Согласно справке ГИБДД от 08.11.2010 нарушителем признан водитель ТС Хонда Толстоногов А.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Толстоногова А.А. застрахована в ОАО «Х» по договору ОСАГО (полис №). В результате ДТП было повреждено транспортное средство Нисан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Т.О.П. ТС застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №). Данное транспортное средство принадлежит Т.И.К. 09.11.2010 Т.И.К. (страхователь) обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2011. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Страховой компанией ответчика ОАО «Х» возместило в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <сумма>, что подтверждается Отчетом эксперта №71-314180/10 от 13.07.2011. Согласно ст.1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования возмещение вреда в размере <сумма> к Толстоногову А.А. Истец просит взыскать с Толстоногова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в учетом износа в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в ходатайстве 20.08.2012 исх.№71-314180/10 (п.5 ст.167 ГПК РФ). В судебном заседании ответчик Толстоногов А.А. и его представитель по доверенности от 25.04.2012 Кирьянова О.М. не оспаривали обстоятельства ДТП и вину ответчика, полагали, что требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <сумма>, и лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей. Ответчик признал исковые требования в размере <сумма>. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 08.11.2010 примерно в 08 часов 30 минут на перекрестке ул.Радио и ул.Николаева г.Электростали водитель Толстоногов А.А., управляя собственным автомобилем Хонда, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Т.О.П. ДТП произошло по вине водителя Толстоногова А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением 50 АВ №921702 от 08.11.2010 Толстоногов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Толстоногов А.А. не оспаривал. В судебном заседании ответчик Толстоногов А.А. также не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину. Гражданская ответственность Толстоногова А.А. застрахована в ОАО «Х» по договору ОСАГО (полис №). В результате ДТП было повреждено транспортное средство Нисан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащее Т.И.К. Транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №). 09.11.2010 Т.И.К. (страхователь) обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2011. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Страховой компанией ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» возместило ущерб ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства определена истцом в соответствии с Отчетом эксперта №71-314180/10 от 13.07.2011 в размере <сумма>. В силу ст.1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование возмещения вреда в размере <сумма> к Толстоногову А.А. Не согласившись с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика Толстоногова А.А. в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины, судом назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно отчету №99 от 28.06.2012 судебной экспертизы по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащего Т.И.К., на дату ДТП (08 ноября 2010 года) с учетом процентного износа запасных частей составляет <сумма>. Эксперт указал, что фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля частично соответствуют причиненным механическим повреждениям, но стоимость восстановительного ремонта завышена. Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом экспертной оценки ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <сумма>, возмещенной страховой компанией ответчика ОАО «Х» в пределах лимита по ОСАГО суммой в размере 120000 рублей, с ответчика Толстоногова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма - <сумма>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 13.03.2012 г. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Толстоногова Андрея Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда принято 24 августа 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова