Именем Российской Федерации г. Электросталь 16 августа 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца МУП "ПТП ГХ" по доверенности Митаневой О.О., ответчика Сорокина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Сорокиной Валентине Сергеевне, Сорокину Игорю Николаевичу, Сорокину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> в равных долях с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что трехкомнатная муниципальная квартира <адрес>, предоставлена нанимателю Сорокиной Валентине Сергеевне и членам его семьи на условиях социального найма. На её имя открыт лицевой счет №, на который производились начисления за поставленные коммунальные услуги. Согласно развернутой выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы ответчики: Сорокина В.С., Сорокин И.Н., Сорокин С.Н. и несовершеннолетние С., <дата> рождения, С., <дата> рождения, С., <дата> рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Ввиду нерегулярной и неполной оплатой коммунальных услуг ответчиками на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, размер которой за период с июля 2009 г. по март 2012 г. составил <сумма> которую и просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, в равных долях с каждого. В судебном заседании представитель истца по доверенности Митанева О.О.. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность не оплачена. Ответчик Сорокин И.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью. Ответчику Сорокину И.Н. разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, о чем свидетельствует его подпись в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.29). Ответчики Сорокина В.С., Сорокин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание без уважительной причины не явились, письменных заявлений от них об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков Сорокиной В.С., Сорокина С.Н.. Выслушав представителя истца по доверенности Митаневу О.О., ответчика Сорокина И.Н., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Ответчики Сорокина В.С., Сорокин И.Н., Сорокин С.Н. и несовершеннолетние С., <дата> рождения, С., <дата> рождения, С., <дата> рождения, зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес> (развернутая выписка из домовой книги (л.д.5-6). Финансовый лицевой счет № с указанием, что данная квартира является муниципальной, открыт на имя Сорокиной В.С. с указанием категории жилья: социальный наем (копия финансово-лицевого счета (л.д.4).. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В период с июля 2009 по март 2012 ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, что отражено в справках о начислениях и платежах за период с 2009 по апрель 2012 года. Суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что следует из расчета иска. В связи с частичной и нерегулярной оплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на апрель 2012 на финансовом лицевом счете ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере <сумма>, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 4). В соответствии со ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> с ответчиков Сорокиной В.С., Сорокина И.Н., Сорокина С.Н., как солидарных должников, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 25.05.2012. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> с каждого. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить. Взыскать с Сорокиной Валентины Сергеевны, Сорокина Игоря Николаевича, Сорокина Сергея Николаевича, солидарно, в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>. Взыскать с Сорокиной Валентины Сергеевны в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Сорокина Игоря Николаевича в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2012 года Судья: