Дело № 2-1156/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шечкова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, установил: Шечков А.М обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с последнего <сумма> в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству <данные изъяты>; <сумма> компенсации затрат на почтовые извещения; <сумма> на оплату услуг автостоянки; <сумма> затрат по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, а также <сумма> – расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего 04.02.2012 года в 10 часов 20 минут на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С. и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ему по праву собственности, его автомобилю был причинен значительный ущерб, который составил <сумма>. Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб истцу в размере <сумма>: <сумма> выплачены в соответствии п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО и <сумма> в счет возмещения ущерба по увеличенному лимиту ответственности по договору ОСАГО. Ответчик оформил полис добровольного страхования гражданской ответственности и его лимит составил <сумма>. Разница в размере оценке составила: <сумма> (сумма причиненного ущерба) – <сумма> (сумма возмещенная страховщиком) = <сумма> – сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать <сумма> компенсации затрат на почтовые извещения; <сумма> на оплату услуг автостоянки; <сумма> затрат по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, а также <сумма> – расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму <сумма>. Истец Шечков А.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена без вручения. Представитель истца по доверенности Рязанов А.М. в судебное заседание не явился, в связи с отпуском и отдыхом по туристической путевке, ходатайствовал об отложении дела. Суд, считая неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, поскольку отпуск не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв. Исследовав материалы и поступившие документы, суд приходит к выводу о том, что иск Шечкова А.М. к ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, был принят судом с нарушением правил территориальной подсудности и имеются основания для передачи настоящего гражданского дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, на рассмотрение другого суда – Люберецкого городского суда Московской области, т.е. суда по месту нахождения ответчика. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах. Как следует из документов - выписки из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда, ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо постановлено на учет в <адрес>. Филиалов, представительств ООО « Росгосстрах» в <адрес> не имеет. В <адрес> находится отделение указанной страховой компании, которое не наделено правами на выплату страхового возмещения, не является ни филиалом, ни представительством и не указано в учредительных документах, следовательно, заявленные спорные отношения не могли возникнуть из деятельности этого отделения. Требования по указанному делу предъявлены истцом в связи с невыплатой страховой компании страхового возмещения. Соответственно, спор вытекает из деятельности организации, расположенной в <адрес>. Как следует из материалов дела, договор ОСАГО по полису ВВВ №, по которому было выплачено истцу Шечкову А.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей и по договору ДСАГО по полису № в размере <сумма>, было заключено между ООО «Росгосстрах» и С., т.е. потерпевший Шечков А.М. стороной по указанному договору ОСАГО не являлся. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования между ООО «Росгосстрах» и Шечковым А.М. не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку данный иск не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Шечкова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней. Судья подпись А.О. Самсонова