2-1358/2012 по иску Клюшина Р. А. к ООО « Электро мебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, компенсации морального вреда



Дело № 2 – 1358/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина Руслана Анатольевича к ООО « Электро мебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20 июля 2012г. Клюшин Р.А. обратился в суд с иском к ООО « Электро мебель» о взыскании денежных средств в размере (сумма) и об обязании поставить оплаченный товар, согласно условиям договора за № от (дата), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения сроков поставки товара в размере (сумма), о компенсации морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истец Клюшин Р.А. исковые требования уточнил, просил суд удовлетворить его требования только в части взыскания неустойки ( пени) и компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере (сумма) и об обязании ответчика поставить оплаченный товар, согласно условиям договора за № от (дата), он просит не рассматривать, так как (дата) ответчиком ему был поставлен весь товар. Истец Клюшин Р.А. суду пояснил, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался доставить ему в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, а он в свою очередь оплатить полностью в оговоренные сроки цену в размере (сумма) комплекта мебели № с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора им внесена ответчику оплата за комплект мебели для кухни в размере (сумма), что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1,, 3.2, 3.6, 4.1 договора ответчик обязался осуществить поставку мебели ( товара) по его адресу в срок не позднее (дата) (45дней), а также организовать и провести в полном объеме и установленные договором сроки монтаж мебели, и в полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора. Комплект мебели был доставлен только (дата) и подписан акт приемки заказа, когда он уже обратился в суд. Денежную сумму в размере (сумма) он уплатил согласно прейскуранта цен по монтажу и установки мебели после того, как полностью комплект мебели был доставлен, данная сумма в договоре не фигурирует. Ответчик никогда не предлагал ему денежной компенсации за просрочку заказа. Просит суд также выплатить ему неустойку за каждый день просрочки исполнения заказа в размере (сумма), согласно его письменного расчета предоставленного суду за период с (дата) по (дата) ( 80 дней). Размер неустойки составил гораздо большую сумму, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты товара по договору, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (сумма).

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставив свои письменные возражения на иск, согласно которых считает исковые требования истца надуманными. (Дата) сторонами подписан акт приемки заказа, где стороны расписались и имеется отметка об уплате истцом суммы в размере (сумма), которые он уплатил только (дата). Считает, что сам покупатель (истец) не выполнил полностью условия договора, что позволяет им говорить о том, что моральный вред отсутствует. Ответчиком предлагалась истцу компенсация за просрочку заказа, но он отказался получить денежные средства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Клюшина Р.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с соглашением (договором) № от (дата) ответчик ООО «Электро мебель» принял на себя обязательство по доставке товара, сборке и установке мебели, срок исполнения заказа по изготовлению мебели с фасадами, облицованными пленкой ПВХ и пластиком составляет от тридцати до 45 календарных дней, то есть не позднее (дата); изготовление мебели с фасадами из массива дерева и эмали – от тридцати до шестидесяти рабочих дней с момента заключения данного соглашения, то есть не позднее (дата).

Пунктом 1.5 договора заказ считается выполненным с момента подписания акта приемки заказа.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость заказа (сумма), где истец обязался оплатить данную сумму в течение 14 календарных дней с момента оформления данного соглашения.

Судом установлено, что предоплата за кухонный гарнитур истцом была внесена (дата) в размере (сумма), что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. (Дата) истцом оплачено еще (сумма), что подтверждается кассовым чеком. Оплата истцом денежной суммы заказчику – ответчику по делу в полном объеме в размере (сумма) подтверждает исполнение истцом всех обязательств по соглашению от (дата). Претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору и выплате неустойки истцом была вручена ответчику (дата).

Свои обязательства по договору ответчиком исполнены (дата), сторонами подписан в этот день акт приема заказа.

Доводы ответчика о том, что сам истец, как покупатель, не выполнил полностью условия соглашения, уплатив последнюю сумму по соглашению в размере (сумма) только (дата), в связи с чем отсутствует их вина в причинении истцу морального вреда, суд считает необоснованными. Действительно сумма (сумма) была оплачена истцом при доставке товара в его квартиру (дата) и данная сумма не входит в размер предварительной оплаты за товар по соглашению от (дата), в самом соглашении нигде не указана.Данная сумма предусматривалась по отдельному прейскуранту и ее оплата производится после окончания монтажа доставленного товара (комплекта мебели для кухни), соответственно, оплата истцом (сумма) ни коем образом не состоит в причиной связи со сроками покупки и доставки товара.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992N2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что, действительно, ответчик ООО « Электро мебель» нарушило свою часть обязательств по договору в части исполнения сроков поставки товара ( мебели).

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.13 соглашения от (дата) , в случае нарушения установленного соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исполнитель уплачивает клиенту за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты товара, однако не может быть применен судом, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы закона следует, что Законом устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами.

На момент предъявления в суд искового заявления ответчиком (на 20.07.2012г.) кухонный гарнитур и его комплектующие не доставлены в полном объеме. Заказ исполнен ответчиком только (дата) ( срок просрочки доставки товара составил за период с (дата) по (дата) 80 дней).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сроки исполнения работ (оказание услуг) были им нарушены по вине истца, как потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет (сумма).

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере (сумма) за период, исходя из стоимости предварительно оплаченной суммы истцом за товар (сумма), подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до (сумма), так как размер данной неустойки будет соответствовать степени нарушения прав истца, учитывая принцип разумности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает срок нарушения поставки товара (комплект кухонной мебели) истцу – 80 дней, а также и тот факт, что истец был лишен возможности в связи с длительным отсутствием <данные изъяты> соблюдать <данные изъяты> условия проживания, питания, а также отсутствие уважительных причин у ответчика по своевременной поставки кухонной мебели истцу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюшина Руслана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Клюшина Руслана Анатольевича неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара (сумма) за период с (дата) по (дата) и (сумма) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Электро мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Я. Хоменко