Дело № 2-1202/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Елены Владимировны к ИП Стребковой Светлане Адамовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: 01.06.2012 Уколова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Стребковой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение определения Электростальского городского суда от 05.06.2012 истцом Уколовой Е.В. 26.06.2012 исковые требования уточнены. Истец Уколова Е.В. просила взыскать с ИП Стребковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. Исковые требования мотивированы тем, что Уколова Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Стребковой Е.А. в должности продавца непродовольственных товаров с 03.12.2007 по 31.08.2010. При приеме на работу установлен оклад в <сумма> в месяц. В марте 2011 г. Стребкова С.А. представила в Электростальский городской суд приказ №14 от 25.08.2008, согласно которому начиная с 01.09.2008 должностной оклад был увеличен до <сумма> в месяц. Ранее истец не знала о существовании такого приказа. 28.03.2011 Электростальским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика Стребковой С.А. в её пользу невыплаченную часть заработной платы за май 2010 г. в размере <сумма>. Решением Электростальского городского суда от 27.12.2011 с ответчика ИП Стребковой С.А. в пользу истца взыскано в счет недоплаченной заработной платы <сумма>. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2012. Деньги ответчик не выплатил до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами должен выплатить проценты: за период с 01.01.2009 по день обращения в суд (01.06.2012) из расчета недоплаты заработной платы в размере <сумма> – <сумма>, за период с 01.01.2010 по 01.06.2012 из расчета недоплаты заработной платы в размере <сумма> – <сумма>, за период с 01.06.2010 по 01.06.2012 из расчета недоплаты заработной платы в размере <сумма> – <сумма>, а всего <сумма>. В судебном заседании истец Уколова Е.В. исковые требования поддержала, уточнив, что при предъявлении в суд иска о взыскании с ИП Стребковой С.А. задолженности по заработной платы не заявляла требований о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, так как не была уверена в удовлетворении иска. Впоследствии расчет процентов произведен адвокатом, она полагалась на его компетентность. Настаивает на взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. До настоящего времени решение Электростальского городского суда от 27.12.2011 о взыскании с ИП Стребковой С.А. в её пользу <сумма> не исполнено. Ответчик ИП Стребкова С.А. и представитель ответчика по доверенности от 24.12.2010 Зельева Ю.Р. исковые требования Уколовой Е.В. не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Указали, что исковое заявление Уколовой Е.В. подано 01.06.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, просит применить срок исковой давности к указанным требованиям. Признают обязанность ответчика исполнить решение Электростальского городского суда от 27.12.2011 о взыскании в пользу Уколовой Е.В. <сумма>. До настоящего времени решение не исполнено, так как ИП Стребкова С.А. не знала о вступлении решения суда в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Электростальского городского суда от 27 декабря 2011 года исковые требования Уколовой Е.В. к ИП Стребковой С.А. о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С ИП Стребковой С.А. в пользу Уколовой Е.В. взыскана заработная плата за период с 01.09.2008 по 31.08.2010 в размере <сумма>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года решение Электростальского городского суда от 27.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стребковой С.А. без удовлетворения. Таким образом, как следует из искового заявления и вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2011, Уколова Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Стребковой С.А., получала заработную плату. Однако, за период с 01.09.2008 по 31.08.2010 имелась задолженность по заработной плате в размере <сумма>. С иском о взыскании с ИП Стребковой С.А. задолженности по заработной плате Уколова Е.В. обратилась в суд 19.05.2011. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства к трудовым правоотношениям сторон не применяются, поскольку ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст.236 ТК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что в марте 2011 года из предоставленного приказа №14 от 25.08.2008 узнала о повышении с 01.09.2008 должностного оклада до <сумма> в месяц, обратилась в Электростальский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При этом истец не лишена был права также заявить требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат в соответствии с положением ст.236 ТК РФ, но этим правом не воспользовалась, обратившись с требованиями лишь 01.06.2012, т.е. по истечении года со дня, когда узнала о нарушенном праве. Ответчиком ИП Стребковой С.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца Уколовой Е.В. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Довод истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, является не обоснованным. Не могут быть приняты судом как уважительные причины ссылки истца на то, что она не заявляла требований о взыскании процентов одновременно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, так как не была уверена в обоснованности иска, не обладала юридической грамотностью. Как следует из решения суда от 27.12.2011 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2011, юридическую помощь Уколовой Е.В. оказывал адвокат. Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано. Таким образом, требования истца к ИП Стребковой С.А. о взыскании процентов по заработной плате за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст.395 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено. Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения Электростальского городского суда от 27.12.2011, которым с ИП Стребковой С.А. в пользу Уколовой Е.В. взыскана заработная плата за период с 01.09.2008 по 31.08.2010 в размере <сумма>. Решение Электростальского городского суда от 27.12.2011 вступило в законную силу 03.04.2012. 13.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-1118/2011 от 27.12.2011 по гражданскому делу №2-1118/2011, вступившему в законную силу 03.04.2012, о взыскании с ИП Стребковой С.А. в пользу Уколовой Е.В. заработной платы в размере <сумма>. Истец Уколова пояснила в суде, что до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма не выплачена. Ответчик ИП Стребкова С.А. не отрицала данного обстоятельства, признавала обязанность по уплате взысканных на основании решения суда в пользу Уколовой Е.В. денежных сумм. Доводы ответчика ИП Стребковой С.А. о том, что ей не было известно о вступлении решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения суда. Учитывая, что суд возложил на ответчика обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у ИП Стребковой С.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000). Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований следующим образом: <сумма> (сумма задолженности по решению суда от 27.12.2011) х 8% (учетная ставка банковского процента с 26.12.2011 по настоящее время (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У)) : 360 х 58 дн. (с 04.04.2012 по 01.06.2012) = <сумма>. Истец Уколова Е.В. не оплачивала государственную пошлину, исходя из положений ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, об освобождении от уплаты от госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<сумма>), т.е. в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Уколовой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стребковой Светланы Адамовны в пользу Уколовой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стребковой Светланы Адамовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 28 августа 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова