22 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Булдаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуновой Татьяны Дмитриевны к Никифоровой Виктории Владимировне, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

27.03.2012 Бодунова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Райшиной (Никифоровой) В.В., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец Бодунова Т.Д. мотивировала тем, что 16 июля 2011 года примерно в 22 часа 42 мин. Райшина В.В., управляя автомобилем «Шевролет Авео» г/н №, следовала по ул.Первомайской г.Электросталь со стороны ул.Жулябина в направлении ул.Корешкова, подъехала к нерегулируемому перекрестку улиц Советская и Первомайская, где в это время по ул.Советская со стороны ул.Красная в направлении проспекта Ленина двигался Б.И.М. на мотоцикле «Кавасаки». Райшина В.В. в нарушение п.1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Кавасаки», в результате чего произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Шевролет Авео» и мотоцикла «Кавасаки». Водителю мотоцикла «Кавасаки» Б.И.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть Б.И.М. Приговором Электростальского городского суда от 16.09.2011 Райшина В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ей назначено условное наказание. Также с Райшиной В.В. в пользу потерпевшей Бодуновой Т.Д. было взыскано в счет возмещения морального вреда <сумма>. За Бодуновой Т.Д. сохранено право на возмещение материального ущерба. На момент ДТП автогражданская ответственность Райшиной В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №. Совершенным Райшиной В.В. преступлением истцу был причинен материальный ущерб, связанный с похоронами, в размере <сумма>. С ответчика ОАО СК «РОСНО» за погребение подлежит взысканию <сумма>, с ответчика Райшиной В.В. – <сумма>. После ДТП пострадавший в аварии мотоцикл был на эвакуаторе доставлен на автостоянку ИП М.О.Х. За услуги эвакуатора и хранение мотоцикла было оплачено <сумма>. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Бодунова Т.Д. обратилась в ООО «Х». Согласно выводам экспертного заключения №83785 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <сумма>. За восстановительный ремонт <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО», <сумма> – с ответчика Райшиной В.В. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением оценки мотоцикла, в размере <сумма>. Просит взыскать в пользу истца Бодуновой Т.Д. с ответчика Райшиной В.В.: в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл – <сумма>, за организацию и проведение похорон – <сумма>, дополнительные расходы, связанные с проведением оценки мотоцикла и его эвакуацию, - <сумма>; с ответчика ОАО СК «РОСНО»: в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл – <сумма>, за погребение – <сумма>.

22.08.2012 истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать в пользу Бодуновой Т.Д. с ответчика Никифоровой (Райшиной) В.В. за организацию и проведение похорон <сумма>, с ответчика ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл – <сумма>, за эвакуацию и стоянку поврежденного мотоцикла – <сумма>.

Истец Бодунова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель по ордеру адвокат Перевезенцев А.А., который поддержал уточненные истцом Бодуновой Т.Д. требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ОАО СК «Альянс» выплатило Бодуновой Т.Д. в связи со страховым случаем денежную сумму на погребение в размере <сумма>, а также в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл - <сумма>. С размером выплаты за поврежденный мотоцикл Бодунова Т.Д. не согласилась, о чем направила претензию. Ответчик ОАО СК «Альянс» отказался увеличить сумму страхового возмещения до <сумма>. В соответствии с выводами оценочной экспертизы, размер материального ущерба за поврежденный мотоцикл составил <сумма> (<сумма> рыночная стоимость мотоцикла - <сумма> стоимость годных остатков, восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен). Кроме того, расходы по эвакуации и стоянки поврежденного мотоцикла составили <сумма>. Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию <сумма>. С ответчика Никифоровой В.В. истец просит взыскать <сумма> (<сумма> всего затрачено на организацию похорон – <сумма> выплачено страховой компанией – <сумма> уменьшение расходов за благоустройство могилы).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никифоровой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Никифоровой В.В. по доверенности от 14.04.2012 Кручинин М.И. признал уточненные исковые требования Бодуновой Т.Д. о взыскании денежных средств за организацию и проведение похорон в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В отзыве на исковое заявление Бодуновой Т.Д., поступившим в суд 28.05.2012, (л.д.72-73) ОАО СК «Альянс» иск не признало, указав, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Райшиной В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (13.12.2011 ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс»), что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Истец не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО СК «Альянс» прав и законных интересов истца как потерпевшего не нарушало. Других возражений на иск от ОАО СК «Альянс» в суд не поступало.

Выслушав представителя истца Перевезенцева А.А., представителя ответчика Кручинина М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16 июля 2011 года примерно в 22 часа 42 минуты Райшина В.В., управляя автомобилем «Шевролет Авео» г/н №, следуя по ул. Первомайской г.о. Электросталь со стороны ул. Жулябина в направлении ул. Корешкова, на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Первомайская, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Кавасаки» под управлением Б.И.М., допустила столкновение транспортных средств – автомобиля «Шевроле авео» и мотоцикла «Кавасаки». В результате ДТП водителю мотоцикла «Кавасаки» Б.И.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Приговором Электростальского городского суда от 16 сентября 2011 года Райшина В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ей назначено условное наказание. Также, с Райшиной В.В. в пользу признанной по уголовному делу потерпевшей Бодуновой Т.Д. было взыскано в счет возмещения морального вреда <сумма>. За Бодуновой Т.Д. сохранено право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-8).

На момент ДТП автогражданская ответственность Райшиной В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису № со сроком действия с 16.09.2010 по 15.09.2011 (л.д.78).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 18.01.2008 Райшина В.В. изменила фамилию на Никифорову.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 16.07.2011, в котором был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, признано страховым случаем страховщиком ОАО СК «Альянс», что подтверждается Актом № от 19.07.2012.

В соответствии с положениями ст. 7 и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.10 и п.49 Правил), По заявлению Бодуновой Т.Д. от 06.06.2012 и на основании акта страховщиком возмещены расходы на погребение в сумме <сумма> и <сумма> в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл.

На счет Бодуновой Т.Д. 26.07.2012 были переведены денежные средства в размере <сумма>, 14.06.2012 - <сумма>, что подтверждается документально и не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплатой суммы в счет возмещения материального ущерба за поврежденный мотоцикл, считая её заниженной, Бодуновой Т.Д. 31.07.2012 в ОАО СК «Альянс» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 45000 рублей, приложено экспертное заключение №83785 от 05.03.2012 ООО «Х» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KAWASAKI ZZR 400».

ОАО СК «Альянс» претензию Бодуновой Т.Д. отклонило, указав, что неоспариваемая ОАО СК «Альянс» часть страховой выплаты составляет <сумма>.

По ходатайству ответчика Никифоровой В.В. судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Т.О.П. Копия определения суда от 23.05.2012 о назначении экспертизы и извещение о направлении дела на экспертизу было получено ответчиком соответственно 13.06.2012 (л.д.93) и 28.06.2012 (л.д.88).

Согласно заключению эксперта №8/12 от 29.06.2012 проведение восстановительного ремонта мотоцикла «KAWASAKI ZZR 400» экономически не целесообразно, рыночная стоимость мотоцикла «KAWASAKI ZZR 400», 1990 года выпуска, на дату ДТП (16 июля 2011 года) составляет <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма> (л.д.195, л.д.182-238).

Кроме того, истец понес убытки в размере <сумма> за эвакуацию и стоянку поврежденного мотоцикла, что подтверждается договором-квитанцией №594307 с ИП М.О.Х. (л.д.14).

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Таким образом, общая сумма ущерба: <сумма> (рыночная стоимость ТС) – <сумма> (стоимость годных остатков) + <сумма> (эвакуация и хранение поврежденного мотоцикла) = <сумма> не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей). Не возмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс», составляет <сумма> (<сумма> (общая сумма ущерба) – <сумма> (выплаченная часть страхового возмещения)).

Совершенным Райшиной (Никифоровой) В.В. преступлением истцу Бодуновой Т.Д. был причинен материальный ущерб, связанный с похоронами: услуги Электростальского морга с учетом комиссии банка - <сумма>; приобретение похоронных принадлежностей в ИП Никулин Н.В. - <сумма>; организация поминок - <сумма>; копка могилы - <сумма>; благоустройство могилы - <сумма> (в связи с тем, что Никифоровой В.В. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>, то истец уменьшил сумму, оплаченную за благоустройство могилы до <сумма>); приобретение продуктов для поминального обеда - <сумма>, без учета приобретенной водки.

Всего за организацию и проведение похорон было заплачено <сумма>. В связи с тем, что <сумма> было выплачено страховой компанией, а на <сумма> истец снизил расходы на благоустройство могилы, то компенсации подлежит денежная сумма в размере <сумма>. Данную сумму ответчик Никифорова В.В. признала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодуновой Т.Д. подлежат удовлетворению. В пользу Бодуновой Т.Д. с ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <сумма>, с Никифоровой В.В. - <сумма>.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Бодунова Т.Д. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с Никифоровой В.В. составит <сумма> (от подлежащей взысканию суммы <сумма>), с ОАО СК «Альянс» - <сумма> (от подлежащей взысканию суммы <сумма>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодуновой Татьяны Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Виктории Владимировны в пользу Бодуновой Татьяны Дмитриевны в возмещение ущерба <сумма>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Бодуновой Татьяны Дмитриевны в возмещение ущерба <сумма>.

Взыскать с Никифоровой Виктории Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 августа 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова