Дело № 2- 1320/2012 г.

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания « Альянс» к Казанцеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему ( в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ОАО « Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Казанцеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма).

Представитель истца ОАО « Страховая компания « Альянс» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. В предоставленном суду письменном ходатайстве представителем истца было указано, что просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец обосновывает свои исковые требования тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Казанцев С.А. и ТС марки «<данные изъяты>", гос. регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО1 (собственник данной автомашины). Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, водитель Казанцев С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС «<данные изъяты>", гос. регистрационный знак №, собственником которого является водитель ФИО1.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по полису № от (дата).

(Дата) ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере (сумма) по платежному поручению № ( за ремонт данной автомашины).

(Дата) ОАО «<данные изъяты>» направила претензионный материал в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность водителя Казанцева С.А. по полису №.Повторно претензионный материал был направлен в данную страховую компанию (дата), где просили возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (сумма), но претензия осталась без ответа.

(Дата) иск к ответчику Казанцеву С.А. был направлен в Электростальский суд, однако судьей (дата) было вынесено определение о возврате искового заявления, как не подписанное надлежащим лицом. Поскольку страховая компания ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК « Альянс» и они являются правопреемниками ОАО «<данные изъяты>», то просят взыскать с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ ущерб в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Казанцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика Казанцева С.А. по доверенности Заика И. А. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик сам факт ДТП от (дата) и свою вину в данном ДТП не отрицает, однако просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском ими срока исковой давности по предъявлению данного иска, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. Просит суд, не входя в обсуждение всех оснований по возражению, применить срок исковой давности для истца, который в данном случае составляет три года.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с возражениями стороны, суд считает, что исковые требования ОАО « СК « Альянс», предъявленные к ответчику Казанцеву С.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что исковое заявление от истца ОАО « СК « Альянс» поступило в Электростальский городской суд первоначально (дата) и (дата) определением суда данное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что лицо, подписавшее от имени истца исковое заявление, не имело полномочий на подписание искового заявление и его подачу.

Вторично исковое заявление от истца поступило в Электростальский горсуд (дата) и было принято к производству суда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

Поскольку требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред вытекает из закона, а не из договора страхования, то в данном случае срок исковой давности для истца составляет три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы и возражения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному иску суд считает обоснованными и законными, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. По данному делу ДТП произошло (дата), страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему (дата), а иск предъявлен в 2012 году, то есть после истечения срока исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика обосновано заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и суд считает возможным и по данным основанием отказать в иске о возмещении ущерба с ответчика Казанцева С.А в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании с Казанцева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.