Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Горбунова А.В. и Лебедева В.Ю., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Веры Никитичны к Соседовой Нине Борисовне и Живовой Галине Борисовне о взыскании стоимости уничтоженного имущества, расходов на оценку стоимости уничтоженного имущества,

у с т а н о в и л:

Сучкова В.Н. обратилась в суд с иском к Соседовой Н.Б. и Живовой Г.Б. о взыскании стоимости уничтоженного имущества – части жилого дома в сумме (сумма), расходов на оценку стоимости уничтоженного имущества в сумме (сумма), расходов на оплату услуг экологического состояния дома в размере (сумма), расходов за услуги представителя в сумме (сумма) и расходов по госпошлине (сумма).

В ходе рассмотрения данного дела истицей были уточнены требования, где она просила взыскать с ответчиков дополнительно в счет компенсации морального вреда (сумма) и расходы за проведение двух экспертиз: за проведение первой строительно- технической экспертизы в размере (сумма) и за проведение дополнительной строительно- технической экспертизы в размере (сумма).

В обоснование своих требований Сучкова В.Н. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>. Вторая часть дома находится в общедолевой собственности у ответчиков. (Дата) около 00 час. 30 мин. в части дома, принадлежащей Соседовой Н.Б. и Живовой Г.Б., из-за аварийного режима работы электропроводки на вводе в дом в районе электрощита, вызванного нарушением правил электробезопасности, произошел пожар. Тушение пожара длилось значительное время с использованием воды. В результате пожара и мер по пожаротушению в части дома истца частично обгорело перекрытие. Обе части дома были сильно залиты водой, в связи с чем в таком жилом помещении проживать стало невозможно. Деревянные конструкции пропахли гарью и поражены древесным грибком, в результате чего микробиологическая обстановка в помещении стала санитарно неблагоприятной. Часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., стала непригодной для проживания, таким образом, стоимость уничтоженного имущества оставляет (сумма). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Она (дата) обращалась к ответчикам с вопросом досудебного урегулирования спора и выплаты ей ущерба, однако ответ не получила. Для определения экологического состояния дома она получила заключение специалистов ООО «<данные изъяты>», услуги которых стоят (сумма). Для определения стоимости уничтоженного имущества она обращалась в ООО «<данные изъяты>» и оплатила за заключение эксперта (сумма). Кроме того, для ведения дела в суде она заключила соглашение с адвокатом, услуги которого составили (сумма). Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в (сумма), так как испытывала сильные нравственные страдания, связанные с утратой имущества. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лебедев В.Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив дополнительно, что пожар возник на стороне дома принадлежащей ответчикам в связи с неполадками в электропроводке, ответчики ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием электропроводки. Истица настаивает на полном возмещении ущерба, так как в доме проживать невозможно и основная проблема это гарь, запах, грибок из- за сырости. Часть дома истицы утратила свою эксплуатационную характеристику. Восстановление общей стены между двумя частями дома должно происходить также за счет ответчиков, даже если учесть, что этой стеной будут пользоваться и ответчики и истица, поскольку пожар произошел не по вине истицы , это не будет являться обогащением. И в случае, если истица получив денежные средства не восстановит эту стену, то в дальнейшем ответчики не лишены права обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт данной стены. Моральный вред заключается в том, что истица приобретала и благоустраивала свою часть дома для родителей, поскольку ее родители проживали в частном доме и им довольно сложно было адаптироваться и проживать в многоквартирном жилом доме после пожара. В новом построенном доме истицы рядом с домом, где произошел пожар, проживать пока невозможно, так как внутри еще не закончены отделочные работы.

Представитель ответчиков Соседовой Н.Б. и Живовой Г.Б. –адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельствами по делу и документами подтверждено причинение истице повреждение ее имущества, а не уничтожение, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования ей должно быть оказано. По проведенным экспертизам доказан факт повреждения имущества, часть дома истицы подлежит ремонту и за истицей сохранено право собственности на часть дома. Часть дома истицы не признана аварийным и не пригодным к проживанию, все недостатки устранимы. По иным требованиям истицы о взыскании с ответчиц денежных сумм в счет возмещения расходов истицы по проведению оценки стоимости имущества и затраты на оплату услуг по определению экологического состояния дома до ее обращения в суд (сумма) и (сумма) должно быть отказано. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы не имеют отношения к предмету спора, поскольку доказано, что часть дома истицы не уничтожена, следовательно, изначально не было никаких оснований к определению рыночной стоимости части дома истицы, поврежденной всего лишь в результате пожара и его тушения. Определение экологического состояния дома, на что истицей также были затрачены денежные средства, также не имеет никакого отношения к предмету спора, так как указанное заключение не определяет размер восстановительного ремонта поврежденной части дома. Считает, что обязанность по восстановлению дома возлагается на всех собственников дома пропорционально площади помещений, принадлежащих им, то соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная относительно конструктивных элементов помещений, имеющий характер общего пользования, в размере (сумма) по заключению экспертизы должна быть уменьшена вдвое и составлять (сумма). Учитывая данные обстоятельства считает, что итоговая стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа дома составит (сумма). Кроме того, исковое требование о взыскании морального вреда в размере (сумма) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в данном случае это прямо не предусмотрено законом, между сторонами существуют имущественные правоотношения. С учетом того, что иск Сучковой В.Н. подлежит удовлетворению частично, то нет и оснований ко взысканию судебных расходов истицы в полном объеме с ответчиц по делу, в том числе и расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма). Просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости уничтоженного имущества в размере (сумма).

Ответчики Соседова Н.Б. и Живова Г.Б. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просили суд в удовлетворении иска Сучковой В.Н. отказать.

Представители 3-их лиц ЗАО « Богородская энергосеть» и ГУ « 20 ОФПС» по М.О. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, истице Сучковой В.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>. Квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Соседовой Н.Б. и Живовой Г.Б.

(Дата) около 00 час 30 минут в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого повреждено помещение квартиры №, а также в результате залива водой при тушении пожара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а из статьи 1079 того же кодекса следует, что вред, причиненный в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и в случае отсутствия его вины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в качестве юридической квалификации технической причины пожара указано : « по материалам проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей и участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки на вводе в часть дома ответчиков Соседовой Н.Б. и Живовой Г.Б».

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из указанных обстоятельств усматривается ненадлежащее содержание собственниками<данные изъяты> выразившееся в нарушении правил установки и эксплуатации внутренней электропроводки (пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6).

Таким образом, несмотря на то, что непосредственная причина повреждения квартиры истицы Сучковой В.Н. - залив квартиры водой в ходе тушения пожара , не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации электропроводки.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных имуществу истице Сучковой В.Н., суд исходит из следующего.

Обосновывая свои исковые требования истица просила взыскать стоимость уничтоженного имущества – ее части дома в размере (сумма), что составляет рыночную стоимость ее части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Судом не установлен факт полного уничтожения имущества истицы – части жилого дома. Истицей не представлено суду доказательств того, что в результате пожара часть жилого дома истицы уничтожена в полном объеме в результате пожара и то, что эта часть жилого дома признана не пригодной для проживания. Суд при определении размера убытков, причиненных истице, исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенного заключением судебной строительно- технической экспертизы № от (дата), основанием для производства которой послужило определение Электростальского горсуда от 12 мая 2012г. о назначении экспертизы по данному делу. В соответствии с указанным заключением экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № д. № по <адрес>, в результате пожара, произошедшего (дата) и последующего тушения, с учетом дополнительных исследований и с учетом износа, составляет (сумма). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная относительно конструктивных элементов помещений жилого дома, имеющих характер общего пользования, в размере (сумма), указанного в заключении судебной строительно – технической экспертизы, должна быть уменьшена вдвое, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на весь дом, суд считает необоснованными, так как повреждение общей стены между квартирами № и № в доме № по <адрес> произошло по вине ответчиков, возмещение ущерба рассчитано с учетом ремонтно- восстановительной стоимости данной стены, которую должна восстановить истица на денежные средства, полученные по решению суда от ответчиков.

Исковые требования истицы Сучковой В.Н. о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат. Право на возмещение морального вреда возникает при наличии предусмотренных условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обстоятельство по компенсации морального вреда возникает при наличии физических или моральных страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать у истицы взыскания компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений сторон, в связи с чем, иск истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по проведению двух судебных строительно- технических экспертиз ( первоначальная и дополнительная) в размере (сумма) и оплату услуг представителя – адвоката Лебедева В.Ю. в сумме (сумма). Размер расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) является разумным, учитывая сложность рассмотрения данного дела, неоднократное участие представителя истицы в судебных заседаниях. Понесенные истицей расходы за проведение двух судебных строительно- технических экспертиз нашли свое подтверждение в судебном заседании и соответственно, эти расходы должны быть истице возмещены за счет средств ответчиков по делу.

Требования истицы о возмещении ей затрат на оценку стоимости уничтоженного имущества в размере (сумма) и затрат на оплату услуг по определению экологического состояния дома в размере (сумма), удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленные истицей в суд доказательства в обоснование своего иска при подаче в суд искового заявления не были приняты судом во внимание и фактически не являлись доказательствами по делу при вынесении судебного решения.

Требования ответчиков о возмещении им расходов за услуги представителя в размере по (сумма) с каждого подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что размер расходов за представителя в пользу каждой ответчицы должен составлять (сумма), руководствуясь тем, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, участие представителя ответчиков в шести судебных заседаниях, собирания большого количества доказательств в части обосновании возражений на иск, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сучковой Веры Никитичны удовлетворить частично.

Взыскать с Соседовой Нины Борисовны и Живовой Галины Борисовны в пользу Сучковой Веры Никитичны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере (сумма) солидарно.

Взыскать с Соседовой Нины Борисовны и Живовой Галины Борисовны в пользу Сучковой Веры Никитичны расходы за проведение судебно- строительных экспертиз в размере по (сумма) с каждой.

Взыскать с Соседовой Нины Борисовны и Живовой Галины Борисовны в пользу Сучковой Веры Никитичны расходы по оплате государственной пошлине в размере (сумма) с каждого и расходы за услуги представителя в размере по (сумма) с каждого.

В удовлетворении требований Сучковой Веры Никитичны к Соседовой Нине Борисовны и Живовой Галине Борисовны о возмещении ей затрат на оценку стоимости уничтоженного имущества в размере (сумма) и затрат на оплату услуг по определению экологического состояния дома в размере (сумма), о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сучковой Веры Никитичны в пользу Соседовой Нины Борисовны и Живовой Галины Борисовны расходы за представителя в размере по (сумма) каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.