Дело № 2-967/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«15» августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной Инессы Николаевны к ООО «АВТО-КОН» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авдонина И.Н., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-КОН» с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, просит взыскать возмещение убытков в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Свои требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» мотивировала тем, что ответчик, являющийся фактически управляющей компанией, обслуживающей дом, и обязанный согласно договора на техническое обслуживание от 13.12.2005 обеспечить обслуживание и ремонт инженерного оборудования, бездействовал, не осуществлял контроль за состоянием электросетей. Начиная с 25.01.2012 в электрической сети происходили скачки напряжения. В результате этого 28.01.2012 в квартире вышли из строя телевизор «Daewoo», стоимостью <сумма>, телевизор «Erisson», стоимостью <сумма>, DVD – плеер «LG», стоимостью <сумма> с учетом износа. За ремонт телевизора и плеера ею уплачено <сумма>. В связи с отказом ООО «АВТО-КОН» принимать заявки и оставлением без ответа письменного обращения от 28.01.2012 на имя директора ООО «АВТО-КОН», она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО <наименование организации> за услуги ею оплачено <сумма>. Жалобы и претензия были направлены почтой, что повлекло расходы: - <сумма> – за отправление претензии в адрес ООО «АВТО-КОН»;

- <сумма>. – за отправление заявления в адрес ТУ «Роспотребнадзора»;

- <сумма>. – за отправление жалобы в прокуратуру;

- <сумма>. – за отправление жалобы в администрацию;

- <сумма>. – за отправление претензии в ООО «АВТО-КОН»;

- <сумма>. - ею уплачено за составление искового заявления.

28 февраля 2012 года в результате вновь последовавшего скачка напряжения в электрической сети повторно вышли из строя телевизор «Daewoo», DVD – плеер «LG», а также домашний кинотеатр, стоимостью <сумма> с учетом износа, СВЧ «Samsung», стоимостью <сумма> с учетом износа. За повторный ремонт телевизора вновь понесла расходы <сумма>. Полагает, что ответчик помимо расходов на ремонт должен возместить ей остаточную стоимость бытовой техники, определенную ею с учетом износа, т.к. перепад напряжения повлиял на технику в целом, сократил срок ее эксплуатации. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что она по вине ответчика была лишена возможности нормально пользоваться электроэнергией, кроме того, она испытывала нервное напряжение от возможности несчастного случая.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Карплюк Н.В. иск поддержали.

Представители ответчика директор ООО «АВТО-КОН» Ш.Ю.Ф.. и О.А.А.. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков. Полагают, что истцом не представлено доказательств каких-либо сбоев в подаче электрической энергии либо перепадах напряжения. Истец в нарушение условий договора от 13.12.2005 своевременно не сообщил о неполадках в сети электроснабжения, а также о выходе из строя электробытовых приборов. Считают, что не доказан истцом и факт причинения ущерба, ставя под сомнение приводимые истицей доказательства.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцов или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Авдонина И.Н. проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

ООО «АВТО-КОН» осуществляет техническое обслуживание общедомового оборудования многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено учредительными документами ООО «АВТО-КОН» (среди видов экономической деятельности указано управление эксплуатации жилого фонда); договором на техническое обслуживание от 13.12.2005 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в период с 25 января по 28 февраля 2012 года в квартире <адрес> происходили перепады напряжения.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием коллективного заявления от 28.01.2012 подписанного жильцами дома <адрес> Л.С.В. Авдониной И.Н., Х.К.С., Р. и Б. и принятым диспетчером ООО «АВТО-КОН» П. 30.01.2012, содержанием акта от 28.02.2012, составленного жильцами дома № П.И.К. Д.С.Г.., З.М.А. Л.С.В.., Авдониной И.Н.

Из содержания заявления, адресованного директору ООО «АВТО-КОН» (л.д. 14) следует, что 25.01.2012 происходили резкие скачки напряжения, было затруднено пользование электроприборами; выссказаны опасения выхода из строя бытовой техники, в связи с чем просят принять меры к обнаружению и устранению причин, вызвавших изменение напряжения.

Согласно актов от 28.02.2012, ночью произошел «скачек» напряжения в электрической сети на <адрес>. Был слышен треск и запах гари, пошел дым от включенных в режиме ожидания электроприборов; в квартирах сгорела бытовая техника. Попытки вызвать аварийную службу, а также электрика управляющей компании не увенчались успехом. Неполадка в щитке, расположенном на площадке № этажа была устранена приглашенным жильцами электриком (л.д. 55, 56).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.И.К.., Х.К.С.., М., Л.И.Е.., Б.Н.Д.. подтвердили изложенные в заявлении и актах обстоятельства.

Так, свидетель П.И.К.., проживающая в <адрес>, пояснила, что 25.01.2012 начались «скачки» напряжения на лестничной площадке, ощущался запах паленой пластмассы. Второй раз аналогичное произошло 28.02.2012, лопались лампочки. Был вызван в частном порядке электрик, который произвел ремонт проводов в щитке на лестничной площадке № этажа. Акт и заявление она подписала в связи с тем, что указанное в них соответствует действительности, в т.ч. и то, что у Авдониной, проживающей в кв. № «сгорели» бытовые приборы, и то, что управляющей компанией никаких мер не было принято.

Аналогичные показания дали свидетели Х.К.С. – проживающая в кв. № Л.И.Е.., проживающий в кв. №, подтвердив изложенное в заявлении от 28.01.2012 и актах от 28.02.2012. Указанные свидетели подтвердили также, что в январе 2012 года в результате резкого повышения энергии были повреждены электробытовые приборы.

Свидетель Б.Н.Д.. подтвердила, что жильцы № этажа в январе жаловались на перепады напряжения и на то, что вследствие этого сломалась бытовая техника; управляющая компания никаких мер не принимает, в электрические щитки имеется свободный доступ. Электрическое оборудование в плохом состоянии.

Свидетель П.Л.П.. – диспетчер ООО «АВТО-КОН» подтвердила, что жильцы дома зимой 2012 года обращались к ней с жалобами на перепады электроэнергии и она приняла заявление, которое передала директору Ш.Ю.Ф. после его выздоровления.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела суд не усматривает.

Факты обращения истицы в ремонтные мастерские по поводу ремонта электробытовых приборов подтверждены: квитанцией № от 06.02.2012, выданной индивидуальным предпринимателем П.А.Я.., производившим ремонт блока питания DVD – плеер «LG», с указанием возможной причины – подача повышенного напряжения (л.д. 53), квитанцией № от 06.02.2012, выданной истице ИП П.А.Я. в подтверждение получения заказа на ремонт телевизора «Daewoo» и его выполнение с указанием возможной причины дефекта – подача повышенного напряжения (л.д. 54).

Квитанцией к наряд-заказу № от 28.02.2012, выданной Центром по ремонту бытовой техники ИП Д.О.В.., производившим ремонт блока питания телевизора, квитанцией к наряд-заказу № от 13.06.2012 Центра по ремонту бытовой техники, производившего ремонт СВЧ-печи «Samsung» (л.д. 144), квитанцией к наряд-заказу № от 13.06.2012 на ремонт DVD – плеер «LG» (л.д. 146), квитанцией к наряд-заказу № от 13.06.2012 на ремонт домашнего кинотеатра.

Из объяснений истицы следует, что СВЧ-печь, домашний кинотеатр, а также DVD – плеер «LG» и телевизор «Daewoo» вышли из строя 28.02.2012 в результате повышения напряжения в сети, но за их ремонтом она сразу не обратилась, т.к. решила инициировать в суде иск о взыскании стоимости приборов, а сами приборы отдать ответчику.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Свидетели П., М., Х.К.С. подтвердили, что указанные электробытовые приборы «перегорели» у Авдониной И.Н. в конце февраля 2012 года.

Авдониной И.Н. в подтверждение принадлежности ей поврежденной бытовой техники представлены товарные и кассовые чеки от 23.12.2007 на телевизор «Daewoo» и DVD – плеер «LG»; накладная и кредитный договор от 25.12.2006 на приобретение домашнего кинотеатра, гарантийный талон СВЧ-печь «Samsung» от 19.12.2003.

Свидетель М. подтвердил, что телевизор «Erisson» он подарил Авдониной И.Н. два года назад.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истица не доказала принадлежность ей поврежденного имущества.

Сообщение Директора <наименование организации> от <дата> № о том, что в период с 28.01.2012 по 28.02.2012 отключений и перепадов напряжения в сетях не зафиксировано не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика.

Ответчиком суду представлены акт № от <дата> разграничения балансовой принадлежности (л.д. 91) из которого следует, что внутренние электрические сети и приборы учета находятся на балансе и эксплуатации потребителя – ООО «АВТО-КОН».

Согласно Договора энергоснабжения от <дата> заключенного между <наименование организации> и ООО «АВТО-КОН», поддержание на гранях балансовой принадлежности электросети показаний качества электрической энергии в соответствии с техническим регламентом, а до их принятия – в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 является обязанностью абонента, т.е. ООО «АВТО-КОН» (п.3.1.7 Договора).

Согласно п. 2.1 договора от 13.12.2005 заключенного с Авдониной И.Н., ответчик обязался обеспечивать обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования дома, обеспечивающие содержание квартиры и ее оборудования в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Доводы ответчика о невыполнении Авдониной И.Н. требований п.3.9 указанного договора о своевременном извещении ООО «АВТО-КОН» о неисправностях в оборудовании, не могут быть приняты судом, как надуманные.

То обстоятельство, что жильцы дома № в т.ч. и Авдонина И.Н. обращались к администрации ООО «АВТО-КОН» по-поводу неисправностях в электросетях подтверждено заявлением от <дата>, адресованы директору ООО «АВТО-КОН», вышеприведенными показаниями свидетелей П.И.К.., Х.К.С., Л., М. содержанием претензии в адрес ООО «АВТО-КОН».

То обстоятельство, что ее обращения не были своевременно переданы представителю администрации ООО «АВТО-КОН» и не были зафиксированы диспетчером в журнале заявок не может быть поставлено в вину Авдониной И.Н. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена как невостребованная, а заявление, принятое единственным доступным к общению представителем ООО «АВТО-КОН» диспетчером П. осталось без ответа по состоянию на день рассмотрения дела судом, а содержащееся в нем сообщение о неисправностях электрооборудования не внесены в журнал заявок.

Кроме того, истицей представлена полная детализация телефонных соединений за январь и февраль 2012 года, в т.ч. с абонентами Ш.Ю.Ф.. – директором ООО «АВТО-КОН», как на стационарный домашний так и на мобильный номера, а также с диспетчером ООО «АВТО-КОН»: 26.01.2012, 28.01.2012, 30.01.2012, 26.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012.

Попытки Авдониной И.Н. по телефону связаться с представителями ООО «АВТО-КОН» оказались тщетными.

Ответчик не оспаривал принадлежность номеров, указанных в детализации вызовов, директору ООО «АВТО-КОН» Ш.Ю.Ф.. и диспетчеру ООО «АВТО-КОН» П.Л.П..

То обстоятельство, что директор ООО «АВТО-КОН» Ш.Ю.Ф.. по утверждению представителей ответчика в силу болезни не мог ответить на телефонные обращения и принять меры по заявлению, не может быть поставлено в вину истице.

Доводы истицы о том, что она пыталась прибегнуть к помощи аварийных служб города также подтверждено детализацией вызовов за 26.02.2012.

Доводы ответчика о том, что акты, составленные жильцами дома и представленные истицей не могут быть приняты в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям п.п. 64, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не могут быть приняты судом.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей Л.С.В., Б.Н.Д., Х.К.С. следует, что в нужный момент вызвать представителей ООО «АВТО-КОН» для осмотра и составления соответствующих актов невозможно в связи с их отсутствием по официально указанным адресам и телефонам.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком. Напротив, представитель ООО «АВТО-КОН» Ш.Ю.Ф.. признал, что штатная должность электрика остается вакантной с 2011 года, должность секретаря и делопроизводителя не предусмотрена, корреспонденцию получает он лично, а в период его отсутствия в связи с болезнью с января по март 2012 года исполняющий обязанности не значился.

Свидетель П.. – диспетчер и паспортист ООО «АВТО-КОН» сообщила суду, что она не имеет полномочий на составление и подписание актов и может выполнить эту работу лишь по указанию директора.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы Авдониной И.Н. о том, что причиной выхода из строя электробытовой техники послужили неисправности в электрощите. Профилактический осмотр электросети и электрооборудования силами ООО «АВТО-КОН» не производился; в период с января по день рассмотрения дела в суде ответчик не обращался в соответствующие организации за выполнением работ по обслуживанию электросети.

Представленный ответчиком протокол № О проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, составленный специалистами ООО <наименование организации> содержащий примечание о том, что обрыва нулевого провода и перегрева не обнаружено (л.д. 136-141), а также показания специалиста М.Б.В. об удовлетворительном состоянии электрооборудования, не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика, т.к. осмотр электроустановок и составление протокола имели место 05.07.2012, т.е. в период производства дела в суде. От назначения экспертизы ответчики отказались.

Учитывая вышеуказанное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате повреждения бытовых приборов, должна быть возложена на ответчика ООО «АВТО-КОН», осуществляющего техническое обслуживание общедомового оборудования, в том числе и электротехнического в доме <адрес>

Ответчиком не был обеспечен контроль за состоянием и профилактическим обслуживанием электрощита. За ненадлежащие действия своих работников ответственность несет предприятие – ООО «АВТО-КОН», обслуживающее электротехническое оборудование в многоквартирном доме, т.е. осуществляющее деятельность, связанную в том числе с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что перенапряжение в цепях электрооборудования произошло по вине жильцов, допустивших чрезмерную нагрузку путем одновременного включения большого количества электроприборов, в т.ч. и электрообогревателей.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд не может согласиться с размером убытков, заявленных истицей и подлежащих возмещению за счет ответчика.

Авдониной И.Н. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что электробытовые приборы пришли в полную негодность, либо утратили свои полезные свойства.

От назначения и производства соответствующей экспертизы истица и ее представитель отказались.

Истицей представлены квитанции и наряд-заказы, свидетельствующие о ремонте принадлежащей ей бытовой техники.

Свидетель Ц.В.И.. – мастер Центра по ремонту бытовой техники, проводивший ремонт принадлежавшей истице бытовой техники DVD – плеера «LG», телевизора, микроволновой печи, подтвердив указанную им в наряд-заказах наиболее вероятную причину выхода из строя бытовой техники, в то же время пояснил, что после ремонта техника была вполне пригодна к эксплуатации.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по ремонту, подтвержденные квитанциями:

-№ от <дата> – ремонт блока DVD – плеера «LG» на сумму <сумма>. (л.д. 53);

-№ от <дата> – ремонт телевизора «Daewoo» - <сумма>. (л.д. 54);

-№ от <дата> – ремонт блока питания телевизора – <сумма>. (л.д. 52);

-№ от <дата> – ремонт СВЧ-печи «Samsung» - <сумма> (л.д. 144);

-№ от <дата> - ремонт DVD – плеера «LG» - <сумма>. (л.д. 146).

Всего на сумму – <сумма>.

Авдониной И.Н. не представлено доказательств затрат на ремонт домашнего кинотеатра, поскольку до настоящего времени он находится в ремонте и стоимость ремонта не определена.

Свидетель Ц.В.И.. подтвердил возможность ремонта домашнего кинотеатра пояснив, что стоимость ремонта будет определена, по поступлении необходимых деталей, цены на которые меняются. Истица не лишена возможности по окончании ремонта и определения его стоимости обратиться с отдельным иском о возмещении определенных расходов.

К убыткам, причиненным истице по вине ответчика суд относит почтовые расходы, связанные с направлением претензии ООО «АВТО-КОН» - <сумма>. (л.д. 25) и <сумма>. (л.д.42,43), а также жалоб и заявлений – в адрес Роспотребнадзора – <сумма>. (л.д. 32,33);

в адрес прокуратуры – <сумма>.;

в адрес администрации – <сумма>., подтвержденных почтовыми квитанциями оператора связи на общую сумму – <сумма>.

Обращение в указанные инстанции для истца было вынужденным, вызванным, неправомерным бездействием ответчика.

Поскольку, в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор истица, была вынуждена обратиться за юридической помощью в <наименование организации> где ей оказаны правовые услуги на сумму <сумма> подтвержденные кассовым чеком содержащем договора от 29.01.2012 (л.д. 49-51), а затем – за составлением искового заявления в юридическую консультацию <наименование организации>, за что ею уплачено <сумма> (квитанция № от 25.04.2012), суд признает эти расходы связанными с данным делом и подлежащим возмещению за счет ответчика (ст. 94 ГПК РФ).

Всего с ответчика следует взыскать в пользу Авдониной И.Н. – <сумма>.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с неисправностью в электрических сетях. Несомненно, истица испытывала не только эмоциональные переживания, но и физические неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться привычными бытовыми приборами.

Оценивая в совокупности характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом реальных возможностей юридического лица выплатить компенсацию морального вреда, суд определяет размер компенсации в <сумма> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Авдониной И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % взысканной суммы, т.е. в размере <сумма>. <сумма> т.к. ее требования о возмещении расходов не были удовлетворены в добровольном порядке. При исчислении штрафа судом не учитываются судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Авдониной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-КОН» в пользу Авдониной Инессы Николаевны в счет возмещения убытков <сумма>, штраф <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма> Авдониной И.Н. отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-КОН» в доход местного бюджета госпошлину <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Туманова

В окончательной форме решение суда изготовлено: «30» августа 2012 года.

Судья: Т.А. Туманова