Дело № 2-429\12 Дополнительное РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Александровича, Малаховой Натальи Юрьевны, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» о признании права на бесплатное получение в собственность квартиры в порядке приватизации и понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истцы Малаховы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг»( далее МУП « ЭЦУ») и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № д. № по <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела в суде истцы Малаховы дополнили и уточнили свои исковые требования , просили суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними право на получение бесплатно в собственность <данные изъяты> квартиры № д. № по <адрес> и просили обязать Муниципальное унитарное предприятия «Электростальский центр услуг» городского округа Электросталь заключить с ними договор о бесплатной передаче в собственность вышеуказанной <данные изъяты> квартиры порядке приватизации. 29 августа 2012г. Электростальским городским судом было вынесено решение, согласно которого исковые требования Малахова Алексея Александровича и Малаховой Натальи Юрьевны были удовлетворены. За Малаховым Алексеем Александровичем и Малаховой Натальей Юрьевной, выступающих в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признано право на бесплатную передачу им в собственность квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации. Однако при вынесении судебного решения и оглашении ее резолютивной части суд не вынес по существу требования истцов об обязании Муниципального унитарного предприятия «Электростальский центр услуг» городского округа Электросталь заключить с истцами договор о бесплатной передаче в собственность вышеуказанной <данные изъяты> квартиры порядке приватизации. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если : по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Истцы Малаховы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела по вынесению дополнительного судебного решения. Представитель истцов адвокат Теймуршахов Н.Ф. считает, что суд обоснованно вернулся к рассмотрению данного дела, полгая, что все уточненные и измененные требования истцов были записаны в протокол судебного заседания и закон не запрещает это делать. Поскольку иск заявлен к МУП « ЭЦУ», то и требования, предъявленные к данному ответчику, должны быть отражены в судебном решении, чего не было сделано судом при вынесении решения 29 августа 2012г. Представитель ответчика МУП « ЭЦУ» в судебном заседании суду пояснила, что против вынесения судом дополнительного решения не возражает, но просит суд вынести решение об отказе истцам в их требовании об обязании МУП « ЭЦУ» заключить с ними договор о бесплатной передачи им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации по тем основаниям, что спорная квартира является служебной, ее статус не снят и приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена законом. Представитель третьего лица Администрации г. о. Электросталь Рябова Л.П.суду пояснила, что возражает против вынесения судом дополнительного решения, мотивировав тем, что вынесение данного решения будет нарушать право 3-его лица Администрации г. о. Электросталь, как собственника спорного жилого помещения. Кроме того, исковые требования были заявлены о признании права собственности за истцами в порядке приватизации и данное требования рассматривалось на протяжении всех судебных заседаний. Ни истцами, ни их представителем, уточненные требования в суд в письменном виде не представлялись и их не получали стороны по делу. Считает, что изменение или дополнение исковых требований должны были быть оформлены в письменном виде. Рассмотрев материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Первоначальные исковые требования истцов, указанные в исковом заявлении (дата), о признании права собственности за истцами и их несовершеннолетним ребенком на квартиру № д. № по <адрес> в равных долях в порядке приватизации, далее в ходе рассмотрения дела истцами уточнялись требования, предъявленные к ответчику МУП « ЭЦУ» , и данные требования были занесены в протокол судебного заседания. 29 августа 2012г. Электростальским городским судом было вынесено решение, согласно которого исковые требования Малахова Алексея Александровича и Малаховой Натальи Юрьевны были удовлетворены. За Малаховым Алексеем Александровичем и Малаховой Натальей Юрьевной, выступающих в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признано право на бесплатную передачу им в собственность квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации. Учитывая, что предметом рассмотрения данного спора по делу являлись действия по отказу ответчика МУП « ЭЦУ» в заключении договора о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации и данный вопрос являлся предметом обсуждения в процессе рассмотрения данного дела, данный вопрос обсуждался в судебных заседаниях, нашел свое отражение и в решении суда от 29 августа 2012г., решение суда от 29. 08. 2012г. не вступило в законную силу, суд считает необходимым принять по данному делу дополнительное решение суда в части требований истцов об обязании МУП « ЭЦУ» заключить договор о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации, тем самым восполнить недостатки в решении суда от 29 августа 2012г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малахова Алексея Александровича и Малаховой Натальи Юрьевны, выступающих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Электростальский центр услуг» заключить с Малаховым Алексеем Александровичем и Малаховой Натальей Юрьевной, выступающих в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, договор о бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в порядке приватизации. На дополнительное решение может быть может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Хоменко Л. Я.