Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Сергея Алексеевича к Горбань Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, - у с т а н о в и л: Истец Селиванов С.А. обратился в суд с иском к Горбань Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере <сумма> руб., и процентов за просрочку возврата денег в размере <сумма> руб., также судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Горбань Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у него <сумма> руб. с обязательством возврата до <дата> с уплатой процентов в размере <сумма> руб. единовременно вместе с возвратом займа. В день заключения договора им было передано ответчице <сумма> руб. В установленный срок ответчица долг не вернула, ссылаясь на личные обстоятельства. Он пошел ей навстречу и они договорились о продлении срока возврата займа до <дата> и увеличении размера процентов до <сумма> руб., что подтверждается собственноручно составленной ответчицей распиской от <дата> До настоящего времени свои обязательства ответчица не выполнила и долг ему не вернула ни в какой сумме, чем причинила материальный ущерб. Согласно п.1.2, 1.5 договора и личной расписки ответчица обязалась вернуть ему деньги в размере <сумма> руб. с выплатой <сумма> руб. единовременно с возвратом займа. Учитывая, что до обращения в суд с иском ответчицей долг не возвращен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за <количество> дней просрочки возврата займа составляет <сумма> руб. Ссылаясь на ст. 807, 808, 810, 811, ч.1 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы Горбань Н.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда по договору займа в размере <сумма> руб. и все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Селиванов С.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате телеграмм, и за услуги представителя в полном размере. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени долг ответчицей не погашен полностью. Представитель истца- адвокат по ордеру Федосеева Л.А. поддержала исковые требования истца. Ответчица Горбань Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя- адвоката по ордеру, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Между истцом Селивановым С.А. и ответчицей Горбань Н.В <дата> был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец Селиванов С.А. передает заемщику Горбань Н.В. сумму займа в размере <сумма> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора займа). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). Получение Горбань Н.В. от Селиванова С.А. по договору займа от <дата> денежной суммы в размере <сумма> руб. подтверждается также рукописной распиской Горбань Н.В. от <дата>. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая представленный договор займа от <дата> на сумму <сумма> руб., и расписку Горбань Н.В. от <дата>, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата займа определен сторонами – до <дата> (п.1.2 договора займа). Однако, <дата> стороны договорились о возврате суммы займа в размере <сумма> руб., полученной Горбань Н.В. от Селиванова С.А. по договору займа от <дата> до <дата> при этом ответчица Горбань Н.В. обязалась вернуть и проценты по займу в размере <сумма> руб. в срок до <дата>, о чем составлена рукописная расписка Горбань Н.В. от <дата>. Из искового заявления и объяснений истца следует, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что учетная ставка банковского процента на момент принятия судом решения составляет 8% годовых, проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма> руб., за период с <дата> по <дата>, т.е. за <количество> день, в размере <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, учитывая размер суммы займа <сумма> руб., невыплаченных процентов на сумму займа в размере <сумма> руб., период просрочки возврата суммы займа- <количество> дней, отсутствие возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа от ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга не имеется, указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Горбань Н.В. денежных средств по договору займа от <дата> в размере <сумма> рублей, процентов на сумму займа в размере <сумма> руб., и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению полностью. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от <дата> (л.д.2,3), расходы по оплате телеграмм – кассовыми чеками от <дата> на <сумма> руб. и на <сумма> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. в доход местного бюджета. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Федосеева Л.А., действующая по ордеру от <дата>, которой, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Селиванов С.А. оплатил <сумма> руб. за подготовку и выступление в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Селиванова Сергея Алексеевича – удовлетворить полностью. Взыскать с Горбань Натальи Александровны в пользу Селиванова Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от <дата> в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы по оплате телеграмм в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>. Взыскать с Горбань Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 3 августа 2012 года. Судья: О.С. Самойлова