27 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора г.Электростали Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Сергея Константиновича к Тихонову Виталию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Горбачев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову В.И.о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что Ногинским городским судом Московской области в отношении Тихонова В.И. вынесен обвинительный приговор, которым Тихонов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что Тихонов В.И. примерно в 17 часов 00 минут, 04 июня 2011 года, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, следуя по участку 18 км. 850м Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Электросталь допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего Горбачеву С.К. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, а также телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По результатам отчета №210.09/06, проведенного ЗАО «О» ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку составляет <сумма>, что превышает рыночную стоимость автомобиля «Субару Легаси Аутбек», которая составляет <сумма>. Истец понес дополнительные расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме <сумма>. В результате ДТП находился с 04.06.2011 по 24.06.201 на стационарном лечении в ГКБ №, после чего находился на больничном до установления инвалидности 07.10.2011. В результате ДТП по характеру причиненного вреда его здоровью ему установлена № группа инвалидности. Компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и последствиями ДТП оценивает в <сумма>. Просит взыскать с Тихонова В.И. в его пользу денежную сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – рыночной стоимостью автомобиля «Субару Легаси Аутбек» - <сумма>; расходы на представителя – <сумма>; компенсацию морального вреда – <сумма>. 27.08.2012 г. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать в свою пользу с ответчика Тихонова В.И. <сумма> за хранение автомобиля «Субару Легаси Аутбек», регистрационный знак № (из расчета стоимости услуг хранения <сумма> в месяц за 12 месяцев с июня 2011 г. по май 2012 г. по договору хранения №14/16 от 14.06.2011 с ООО «А» В судебное заседание 27.08.2012 г. истец Горбачев С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горбачева С.К., с участием его представителей адвоката Горбачева Э.А., действующего по ордеру №2 от 01.03.2012 и Сопова Н.М., действующего на основании доверенности от 19.05.2012. В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить с учетом дополнительно заявленных требований. В судебном заседании ответчик Тихонов В.И. и его представитель Кирьянова О.М., действующая на основании доверенности от 05.03.2012, исковые требования признали частично. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просили уменьшить размер материального ущерба до <сумма> (согласно результатам судебной экспертизы), уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика до <сумма>, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <сумма>. Дополнительно заявленные требования о взыскании стоимости хранения транспортного средства и стоимости оплаты экспертизы не признали, указав, что повторной экспертизой, которая проведена по инициативе истца, также как и первоначальной, частично подтверждена необоснованность ранее заявленной суммы. Истец не доказал необходимость хранения поврежденного транспортного средства на стоянке. При наличии гаража, он мог хранить машину там. Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 04 июня 2011 года, примерно в 17 часов, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, следуя по участку 18 км. 850м Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Электросталь допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащим Горбачеву С.К. В результате ДТП Горбачеву С.К. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Тихонова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговором Ногинского городского суда от 08 ноября 2011 года Тихонов В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). За потерпевшим Горбачевым С.К. признано право на предъявление исковых требований к осужденному Тихонову В.И. в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Ногинского городского суда от 08 ноября 2011 года в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу 21.11.2011 (л.д.63-64). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании отчета №210.09/06, проведенного ЗАО «О», согласно которому ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку составляет <сумма>, что превышает рыночную стоимость автомобиля «Субару Легаси Аутбек», истец Горбачев С.К. требует взыскания с ответчика Тихонова В.И. возмещения ущерба в размере <сумма> (разницу между страховым возмещением <сумма> и фактическим размером ущерба – рыночной стоимостью автомобиля «Субару Легаси Аутбек» <сумма>) Кроме того, просит взыскать убытки в размере <сумма> за хранение автомобиля «Субару Легаси Аутбек», регистрационный знак № за 12 месяцев с июня 2011 г. по май 2012 г. по договору хранения №14/16 от 14.06.2011 с ООО «А». Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на заключении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы №2102,2180/23-2 от 06.08.2012, проведенной экспертами "Р". Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются. Согласно выводам судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы №2102,2180/23-2 от 06.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) превышает 85% от стоимости автомобиля на момент ДТП, условие полной гибели автомобиля выполняется; расчетная рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Субару Легаси Аутбек», г.н.з. №, по состоянию на 04.06.2011 в Московском регионе составляла <сумма>, расчетная стоимость «годных остатков» – <сумма> (л.д.198-218). Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за поврежденный автомобиль «Субару Легаси Аутбек», г.н.з. №, составит: <сумма> (рыночная стоимость) – <сумма> (стоимость годных остатков) – <сумма> (страховое возмещение) = <сумма>. Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). Согласно договору оказания услуг по хранению автомобиля на стоянке №14/06/2011 от 14.06.2011, заключенному между ООО «А» и Горбачевым С.К., владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство марки Subaru Legasy Outback, регистрационный номерной знак №, в поврежденном состоянии. Оплата за хранение транспортного средства определена в размере <сумма> в месяц. Срок оказания услуг по хранению автомобиля с 14.06.2011 по 14.05.2012. Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата Горбачева С.К. по договору №14/06/2011 от 14.06.2011 за 12 месяцев на общую сумму <сумма>. Довод ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, так как истец мог хранить автомобиль в своем гараже, суд считает необоснованными, поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец был вынужден обеспечить сохранность транспортного средства до разрешения требований о возмещении ущерба в связи с необходимостью осмотра транспортного средства экспертами. Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был значительно поврежден, и фактически не подлежал восстановлению. Иное имущество истца, в том числе гараж, истец вправе был использовать по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбачева С.К. о возмещении материального ущерба. С ответчика Тихонова В.И. в пользу истца Горбачева С.К. подлежит взысканию: <сумма> (за поврежденный автомобиль) + <сумма> (за хранение поврежденного автомобиля) = <сумма>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Горбачеву С.К. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ногинского городского суда от 08 ноября 2011 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Горбачеву С.К. были причинены телесные повреждения: <сведения, содержащие врачебную тайну>, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности – свыше 30% оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.63-64). С 04.06.2011 по 24.06.2011 Горбачев С.К. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № (л.д.6). 07.10.2011 Горбачеву С.К. установлена № группа инвалидности на срок до 01.11.2012, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от 07.10.2011. Дата очередного освидетельствования – 05.10.2012 (л.д.5). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Горбачеву С.К. подлежит возложению на ответчика Тихонова В.И., виновного в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, стойкую утрату общей трудоспособности – свыше 30%, инвалидность № группы, необходимость и вынужденность прохождения стационарного и амбулаторного лечения, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Тихонова В.И., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь (подтверждено свидетельством о рождении Т.А.К., <дата> г.р., справкой МУП «С» от 18.04.2012 о совместном проживании Тихонова В.И. с дочерью), работающего слесарем в ОАО «Х», средняя заработная плата Тихонова В.И. составляет <сумма> (подтверждено копией трудовой книжки, справкой ОАО «Х» от 11.04.2012, справкой формы №2-НДФЛ) (л.д.153-157). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом Горбачевым С.К. ко взысканию с ответчика Тихонова В.И. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Тихонова В.И. в пользу Горбачева С.К. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы №2102,2180/23-2 в размере <сумма> (квитанция СБ9038/1712 от 07.05.2010), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками и считает необходимым взыскать с ответчика Тихонова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям (<сумма> х 100% : <сумма> = 38,73%), в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду ордером №5 от 25.01.2012 и №2 от 01.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 12.12.2011, соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2011 подтверждены расходы истца Горбачева С.К. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката Московской коллегии адвокатов Горбачева Э.А. (л. д. 47-50,62). Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>. В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Горбачев С.К. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с Тихонова В.И. составит <сумма> (от подлежащей взысканию суммы материального ущерба <сумма>), по требованиям неимущественного характера – 200 руб. (компенсация морального вреда), всего <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горбачева Сергея Константиновича удовлетворить частично. Взыскать Тихонова Виталия Ивановича в пользу Горбачева Сергея Константиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за поврежденное транспортное средство - <сумма>, за хранение поврежденного транспортного средства - <сумма>, в счет компенсации причиненного морального вреда - <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>. Взыскать с Тихонова Виталия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 03 сентября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова
2011), оплату судебных расходов за проведение повторной экспертизы <сумма>.