Дело № 2-1229/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. «29» августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогарант-Эл» к Акулову Виктору Михайловичу о взыскании комиссионного вознаграждения, у с т а н о в и л : <дата> ООО «Автогарант-Эл» обратился в суд с иском к Акулову В.М. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере <сумма> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № комиссии транспортного средства, сумма которого составляет <сумма> рублей. Согласно п. 4.1 период действия договора определен до полного выполнения обязательств сторонами. Утверждает, что как комиссионер исполнил принятое поручение, а ответчик отказался исполнить обязательство по договору – не вернул договор расчетов, являющийся по мнению истца долговым документом, и не уплатил комиссионное вознаграждение в размере 20% от договорной цены автомобиля и составляющее <сумма> рублей. Ссылаясь на п.2.8 Договора утверждает, что вправе не выдавать денежные средства за проданный автомобиль до осуществления ответчиком оплаты услуг истца, как комиссионера. Требования истец обосновывает ст.ст. 309, 310, ч.1,2 ст. 408, 431, 990, 991, 996 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик иск не признал. Не оспаривал наличия договора комиссии № от <дата>, пояснил, что при заключении данного договора и договора расчетов генеральный директор ООО «Автогарант-Эл» М.К.К. заявил, что он как комитент получает полную сумму <сумма> рублей за принадлежащий ему автомобиль марки «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, а комиссионер будет удовлетворен выгодой, полученной от продажи на более выгодных условиях, чем указано в договоре расчетов. Ему известно, что обязательство по продаже автомобиля исполнено комиссионером, однако деньги за проданный автомобиль ему до настоящего времени не выплачены. На неоднократные обращения за произведением расчетов, генеральный директор М.К.К. отделывался обещаниями, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки, по месту нахождения ООО «Автогарант-Эл» представителей администрации найти не удалось и он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время против М.К.К. возбуждено и расследуется уголовное дело. Правом на предъявление встречного иска воспользоваться не желает, т.к. заявил иск в уголовном производстве по уголовному делу в отношении М.К.К. – генерального директора ООО «Автогарант-Эл» по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. <дата> ООО «Автогарант-Эл» в лице генерального директора М.К.К.. (комиссионер) и Акулов В.М. (комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п.1.1). Комитент обязуется выплатить вознаграждение комиссионеру за услуги в размере 20% от стоимости автомобиля (п.2.4). Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п.2.7). В условия договора внесен п. 2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что при этом он руководствуется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В качестве приложения № 1 к договору комиссии № от <дата> между сторонами заключен договор расчетов. Согласно текста предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме <сумма> рублей. Пунктом 2.1 договора расчетов определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора при произведении расчетов комитент обязан предъявить свой экземпляр договора расчетов и оплатить услуги комиссионера по договору комиссии. <дата> автомобиль «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, принятый на комиссию, продан за <сумма> рублей, что подтверждается договором купли-продажи АМТС № от -<дата>, заключенным между ООО «Автогарант-Эл» (продавец) и Я.А.Е.. (покупатель). В силу п. 2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п.2.2.2 при произведении расчетов с комиссионером – оплатить услуги комиссионера. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Акулов В.М. утверждает, что он неоднократно просил генерального директора ООО «Автогарант-Эл» М.К.К. произвести с ним расчет, но тот уклонялся, объясняя это различными причинами, в т.ч. и личного характера. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания. По содержанию искового заявления истец не отрицает, что удерживает причитающуюся ответчику денежную сумму, при этом ссылается на п.2.8 договора комиссии, который, по мнению истца не противоречит ч. 2 ст. 996 ГК РФ. Действительно, поскольку между сторонами был заключен договор комиссии, возникшие правоотношения регулируются главой 51 ГК РФ. Однако, суд считает доводы истца о возможности удерживания всех денежных средств комитента необоснованными. Из анализа норм ст. 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающуюся ему по договору комиссии сумму из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Положения ч. 2 ст. 996 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как относятся к находящимся у комиссионера вещам, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Принимая во внимание, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (ст. 997, 410 ГК РФ), суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности положений п. 2.8 Договора комиссии транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО «Автогарант-Эл» в лице генерального директора М.К.К. (комиссионер) и Акулов В.М. (комитент), поскольку условия данного пункта не соответствуют требованиям закона. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора применению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, требования истца ООО «Автогарант-Эл» о взыскании с Акулова В.М. дополнительного комиссионного вознаграждения в размере <сумма> рублей при условии удерживания истцом всей вырученной в результате комиссионной продажи автомобиля суммы, не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что истец с <дата> фактически пользуется денежными средствами, причитающимися комитенту. Согласно ст. 997 ГК РФ ООО «Автогарант-Эл» вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы (в т.ч. и вознаграждение) из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Ссылка истца в качестве обоснования иска на невыполнение ответчиком якобы предусмотренного п. 2.2.1 Договора расчетов обязательства возврата данного договора расчетов, суд находит несостоятельной, поскольку п. 2.2.1 Договора расчетов от 16 ноября 2010 года предусматривает обязанность комитента лишь предъявить свой экземпляр договора. Причем сделать это он должен при произведении расчетов с комиссионером. Суд приходит к выводу о том, что расчеты не произведены по вине истца, нарушившего условия договора и в частности п. 2.1 Договора расчетов, предусматривающие обязанность комиссионера произвести расчет с комитентом за проданный автомобиль в течение сорока пяти рабочих дней. При этом истцом не представлено доказательств наличия на счетах предприятия средств, достаточных для расчета с комитентом Акуловым В.М. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать ООО «Автогарант-Эл» в удовлетворении иска к Акулову В.М. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.А. Туманова В окончательной форме решение суда изготовлено: «03» сентября 2012 года. Судья: Т.А. Туманова