Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Черняковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховской Ирины Петровны, Жураховского Игоря Вячеславовича к Жураховскому Вячеславу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - у с т а н о в и л: Истцы Жураховская И.П. и Жураховский И.В. обратились в суд с иском к ответчику Жураховскому В.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире общей площадью <площадь> кв.м. по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истцы указали, что в № году матери ответчика была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Впоследствии ответчик стал ответственным квартиросъемщиком. Совместно с ответчиком в квартире были зарегистрированы члены его семьи- жена Жураховская И.П., сын- Жураховский И.В., а позднее и внучка Ж.М.И. В № году брак между истицей и ответчиком расторгнут по решению Электростальского городского суда Московской области. После расторжения брака в № году Ответчик добровольно прекратил проживать в вышеуказанной квартире, забрал все принадлежащие ему вещи и переехал на постоянное проживание к матери по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Ответчик добровольно выехал и не проживает в спорной квартире более № лет. Все расходы по содержанию и оплате жилого помещения все № лет не проживания ответчика в спорной квартире осуществляла исключительно истица. Ответчик в добровольном порядке не оплачивал ни найм жилого помещения, ни коммунальные услуги, и все данные расходы за него была вынуждена оплачивать истица. Данное обстоятельство являлось существенным бременем для её бюджета на протяжении многих лет. Ввиду формального наличия регистрации ответчика в квартире, истица не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, чем нарушаются её законные права и интересы. Исходя из изложенного считают, что ответчик утратил права на спорную жилую площадь, а его регистрация по месту жительства, является лишь чисто формальным актом, не влияющим на его права в отношении спорного жилого помещения. Ссылаясь на ст. 17, 67-70 ЖК РФ, ст. 672, 677, 678 ГК РФ, просили признать Жураховского В.В. утратившим право пользования жилой площадью в квартире <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считает требования истцов законными и обоснованными, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, платежи за коммунальные услуги и наем не оплачивал. Истец Жураховский И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании <дата> пояснял, что ответчик- его отец длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, коммунальные услуги не оплачивает. Пояснил также, что в его собственности имеется дом в <адрес>, но он с семьей – женой и ребенком проживает в спорной квартире. Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы Жураховской И.П., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Жураховский В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что съехал с квартиры по месту регистрации в связи с разводом с Жураховской И.П. из-за неприязненных отношений с Жураховской И.П. В настоящее время проживает в квартире по коммерческому найму, за которую и оплачивает коммунальные услуги. Заявил о намерении проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Представитель ответчика Жураховского В.В.- адвокат по ордеру Карплюк Н.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Полагает, что выезд ответчика из квартиры по месту регистрации был вынужденным, а не добровольным, связанным с разводом с Жураховской И.П. Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц. Выслушав представителя истцов по доверенности Гапенко А.Н., ответчика Жураховского В.В., представителя ответчика- адвоката по ордеру Карплюка Н.В., свидетелей Г.П.А. Б.С.П., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Согласно развернутой выписке из домовой книги в квартире № <адрес> зарегистрированы истцы Жураховская И.П., Жураховский И.В., малолетняя Ж.М.И., <дата> года рождения, ответчик Жураховский В.В. (л.д.8). Финансовый лицевой счет открыт на имя ответчика Жураховского В.В. (л.д.7). Спорная квартира была выделена Ж.В.И. (матери ответчика) в № году на семью из трех человек, в том числе мужа и сына- Жураховского В.В. (корешок ордера на жилое помещение от <дата>). Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что в квартиру № <адрес> по общему согласию переехали ответчик Жураховский В.В., его жена- истица по делу Жураховская И.П. и их сын- Жураховский И.В. (истец по делу). Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доводы ответчика Жураховского В.В. о том, что выезд из квартиры был вынужденным, после развода с истицей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Действительно истица Жураховская И.П. состояла в браке с ответчиком Жураховским В.В. до <дата> (свидетельство о расторжении брака серии № (л.д.9). Брак между сторонами был расторгнут на основании решения Электростальского городского суда от <дата> При этом, как установлено указанным решением Электростальского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Жураховского В.В. к Жураховской И.П. о расторжении брака, вступившим в законную силу, установлено, что причиной расторжения брака, указанной Жураховским В.В. при обращении с иском в суд, является намерение создать им новую семью с другой женщиной, общего хозяйства с Жураховской И.П. не ведут, примириться не желают. Свидетель Б.С.П. пояснила в судебном заседании, что её сестра- истица по делу до настоящего времени не создала другую семью. Из искового заявления и объяснений стороны истцов следует, что ответчик не проживает в указанной квартире с № года, его вещей в квартире нет. Он вывез их самостоятельно. Как пояснил в судебном заседании свидетель Г.П.А., проживавший по соседству с супругами Жураховскими в № г.оду, после того, как Жураховский В.В. выехал из квартиры, там осталось меньше мебели. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, добровольность выезда ответчика из спорной квартиры в № году подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> о расторжении брака между Жураховским В.В. и Жураховской И.П., показаниями свидетелей Г.П.А., Б.С.П.. Доказательств обратного, а также намерений ответчика с № года пользоваться спорным жилым помещением не представлено. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несла истица, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается представленными стороной истца квитанциями и счетами по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истцов о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Жураховской Ирины Петровны, Жураховского Игоря Вячеславовича - удовлетворить. Признать утратившими право пользования Жураховским Вячеславом Васильевичем жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Жураховским Вячеславом Васильевичем, <дата> года рождения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года. Судья: О.С. Самойлова