28 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яротенко Николая Александровича к Кулакову Александру Игоревичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : 12.04.2012 Яротенко Н.А. обратился в суд с иском к Кулакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Хёндай Акцент», 2008 год выпуска, регистрационный знак №. 03 февраля 2012 года в 13 час. 20 мин. на ул.Фрязевское шоссе г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Фольксваген-Гольф» регистрационный знак № Кулакова А.И., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012. Согласно отчету об оценке №ВР-041-12 от 18.02.2012 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (ремонт по калькуляции) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> (<сумма>-<сумма> (страховое возмещение)), которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика Кулакова А.И., а также взыскать судебные расходы по делу. 14.05.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. представил заявление об уточнении иска, в котором просил привлечь к участию в деле соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просил взыскать с ответчиков Кулакова А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца солидарно <сумма>. УТС ТС и судебные расходы по делу, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу. Истец Яротенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал, уточнил, что с учетом признания ответчиком Кулаковым А.И. исковых требований в части, просит взыскать с Кулакова А.И. <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку за период с 06.03.2012 по день вынесения решения суда в пределах ранее заявленной суммы - <сумма>, судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Ответчик Кулаков А.И. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину и причинение механических повреждений автомобилю истца. Признал иск в части заявленных к нему требований о взыскании <сумма> УТС ТС. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление Яротенко Н.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, указав, что по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «О», был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей – <сумма>. Оснований не доверять данному заключению у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было. Выплата потерпевшему была произведена. С Отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по инициативе истца, ответчик не согласен, так как выводы не совпадают с выводами экспертов ООО «О», завышена стоимость ремонтных работ, окрасочных работ, заменяемых деталей; указаны повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу в полном объеме. Выслушав представителя истца Черкашина А.И., ответчика Кулакова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 03.02.2012 в 13 час. 20 мин. в г.Электросталь на ул.Фрязевское шоссе водитель Кулаков А.И., управляя автомобилем «Фольксваген-Гольф», госномер №, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Акцент», госномер №, под управлением водителя Яротенко Н.А. Ответственность водителя Кулакова А.И., также как и водителя Яротенко Н.А., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Кулаков А.И. полис ОСАГО серии №, Яротенко Н.А. полис ОСАГО серии №) В результате аварии автомобилю «Хёндай Акцент», госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Кулаковым А.И. пункта 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается материалом ОГИБДД УВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2012, и не оспаривается сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2012 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 Яротенко Н.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2012 и 08.02.2012 страховщиком организован осмотр автомобиля «Хёндай Акцент», госномер №. В соответствии с калькуляцией от 10.02.2012 ООО «О» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <сумма>, которые были перечислены истцу платежным поручением № от 13.02.2012. Акт №АТ3334774 о страховом случае составлен и утвержден 24.02.2012. Не согласившись с указанной выплатой, Яротенко Н.А. была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП Т.И.М. 18.02.2012, предоставив Отчет №ВР-041-12 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хёндай Акцент», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС)». На заявление Яротенко Н.А. от 27.02.2012 о полной выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на экспертизу ООО «О» и выплату страхового возмещения в размере <сумма>. С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве на иск, суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Оценивая калькуляцию от 10.02.2012 ООО «О» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай Акцент», представленный ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Отчет №ВР-041-12 от 18.02.2012 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хёндай Акцент», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС)», суд учитывает, что в отличие от отчета №ВР-041-12 от 18.02.2012, в калькуляции ООО «О» от 10.02.2012 нет указаний на источники (используемую литературу), нет указаний на применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен, окраска, лкм и сопутствующие работы по переднему и заднему бамперу не учитывались, о чем указано в заключении. Напротив, отчет №ВР-041-12 от 18.02.2012, составленный ИП Т.И.М. не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены: анализ рынка объекта оценки, выводы, результаты оценки; указаны итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, отраженные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №ВР-041-12 от 18.02.2012, составленному ИП Т.И.М., у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-041-12 от 18.02.2012, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опроверг выводов, изложенных в отчете №ВР-041-12 от 18.02.2012. Учитывая выплаченные ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит: <сумма> (<сумма> ремонт по Отчету – <сумма> выплаченная сумма) + <сумма> (услуги оценщика, которые подтверждены договором и квитанцией №583076 от 18.02.2012) + <сумма> (телеграфные расходы)= <сумма>. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ОСАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Яротенко Н.А., и в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки, суд производит в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за 171 день просрочки (с 06.03.2012 по 28.08.2012), а именно 8% :75 =0,106% х <сумма> :100= <сумма> (в день). х 171 день = <сумма>. Таким образом, исковые требования Яротенко Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, общая сумма взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит <сумма> Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кулакова А.И. УТС ТС в размере <сумма>. Ответчик Кулаков А.И. исковые требования в этой части признал в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Кулакова А.И., который не оспаривал данного обстоятельства и согласен возместить причиненный ущерб в этой части, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в сумме <сумма> не противоречит положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца Яротенко Н.А. по оплате госпошлины в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 03.04.2012, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в размере <сумма> (от суммы <сумма>) с ответчика Кулакова А.И. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2012. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 010528 от 24.02.2012 Яротенко Н.А. оплатил <сумма> за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Яротенко Н.А. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яротенко Н.А. компенсацию услуг представителя в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яротенко Николая Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яротенко Николая Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с Кулакова Александра Игоревича в пользу Яротенко Николая Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 07 сентября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова